Решение по делу № 11-16/2015 от 12.08.2015

Дело № 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года    село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Родыгиной М.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

07 июля 2015 года в судебный участок Якшур-Бодьинского района УР поступило заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа на взыскание с Косарева Р.А. в пользу заявителя задолженности по кредитному соглашению № от 24.09.2013 в размере 67 107 руб. 05 коп., в том числе 47 628 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 19 478 руб. 79 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.09.2013 по 24.06.2015, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 1106 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 07 июля 2015 года ПАО «УБРиР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Косарева Р.А. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания отказано - на основании ст. 125 ГПК РФ. При этом мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указал: исследовав представленные документы, судья установил, что указанные в заявлении суммы задолженности получены заявителем путём проведения определённых расчётов и не указаны в кредитном договоре. … Проценты исчислены в одностороннем порядке. Судья считает, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязанностей не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Представитель ПАО «УБРиР» Ризвонова Т.Г., действовавшая на основании доверенности, подала частную жалобу на данное определение, указав, что взыскатель не согласен с определением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В своём определении в обоснование отказа в принятии заявления судья указал, что в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве. Данные выводы суда основаны на неправильном применении судом норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов, неправомерность самих требований и т.д.).

Под бесспорностью требования следует понимать наличие достаточных и относимых доказательств, позволяющих презюмировать обоснованность требований взыскателя. Такими в российском праве признаются только документы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

24 сентября 2013 г. между ОАО «УБРиР» и Косаревым Р.А. путём подписания анкеты-заявления на предоставление кредита заключены кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 47 800 руб.с процентной ставкой 35% годовых.

Таким образом, 24 сентября 2013 года посредством подписания анкеты-заявления и договора КБО между сторонами заключён кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита».

Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (п. 1) ГК РФ, в соотношении со ст. 819 (п. 2) ГК РФ, предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определённых договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному соглашению за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта процентной ставки, которая составляет 35% годовых.

Кредитное соглашение, заключённое между ПАО КБ «УБРиР» и заёмщиком, не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заёмщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. С условиями кредитного соглашения должник был ознакомлен, выразил своё согласие путём подписания указанных документов.

Обращают внимание суда на то, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ). Поскольку согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, данное требование было соблюдено ОАО «УБРиР», подтверждается представленным кредитным соглашением. Более того, в ст. 122 ГПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, не указано такое требование для выдачи судебного приказа, как заявление требования только о взыскании просроченного долга по кредитному соглашению, исключая проценты за пользование кредитом по договору.

При указанных обстоятельствах заявленные банком требования основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, чем не нарушают требования ст. 122 ГПК РФ и влекут отсутствие оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, а потому могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, требования о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из указанного договора.Иных требований, кроме как о взыскании суммы основного долга и процентов пользование кредитом, взыскатель не заявлял, в заявление о вынесении судебного приказа не включал.

Кредитным соглашением определены и согласованы сторонами сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита.

По условиям договора должник обязан погашать задолженность по кредиту согласно графику, приложенному к договору. В графике погашения задолженности указаны срок платежа, платёж (с разбивкой на сумму погашения основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии), остаток задолженности по основному долгу. График предполагает надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, должник ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Взыскатель, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, приобрёл право требования с должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование размера задолженности взыскатель прилагает расчёт, в котором указаны остаток задолженности по основному долгу, период начисления процентов, сумма начисленных процентов, сумма уплаченных процентов, задолженность за указанный период.

Расчёт отражает действительное исполнение должником обязательств по кредитному соглашению. Соответственно, представленный расчёт отражает задолженность по договору с учётом сумм, внесённых ответчиком. Так как должником обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением срока, не в полном объёме, задолженность по основному долгу погашалась с нарушением графика, проценты за пользование кредитом начислялись на большую сумму, чем предполагал график погашения. В результате задолженность заёмщика выразилась в большей сумме, чем установлено графиком.

Однако расчёт задолженности заёмщика производился в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной договором, соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по счёту. Соответственно, расчёт основан на действующем договоре, определён, подтверждается надлежащими документами. Взыскатель считает, что у суда нет оснований предполагать спорность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй существенно нарушены нормы материального и неправильно применены нормы процессуального права, данное обстоятельство на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного определения.

Податель жалобы просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и обжалуемого определения, исследовав заявление о выдаче судебного приказа и проложенные к нему материалы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям абзаца второго ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, – к каковой, безусловно, относится и указанная заявителем сделка.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен по требованиям о взыскании процентов по договору при условии, что их взыскание предусмотрено сделкой, совершённой в письменной форме, поэтому оснований для отказа в принятии заявления, установленных ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, - в числе иных, - если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 4).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 15.11.2007 N 785-О-О), согласно положениям абзаца четвёртого ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных; наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Указанная правовая позиция мировым судьёй при вынесении судебного приказа учтена в полной мере: установив наличие признаков спора о праве, он признал заявленные требования небесспорными и, как следствие этого, в целях защиты прав и интересов должника обосновано и законно отказал в принятии заявления – что, действительно, не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░