Решение по делу № 2-4245/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-4245/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Ходыкину Д. И., Степанову А. П., Чебодаеву Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ООО обратилось в суд с иском к Ходыкину Д.И., Степанову А.П., Чебодаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что Банк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ходыкину Д.И. кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.П. и Банком заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ Чебодаевым Б.В. и Банком заключен договор поручительства №. Заемщик обязательства по кредитному договору систематически не исполняет: с ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин Д.И. не производит оплату денежных средств. Согласно пункту <данные изъяты> Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договоров поручительства Степанов А.П., Чебодаев Б.В. приняли на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последнего по Кредитному договору. Просил взыскать солидарно с Ходыкина Д.И., Степанова А.П., Чебодаева Б.В. в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Ходыкин Д.И., Степанов А.П. не возражали против заявленных исковых требований. Чебодаев Б.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>).

Дело рассмотрено в отсутствии Чебодаева Б.В. Так, согласно буквальному толкованию п.п. 1, 3 ст.167 ГПК РФ в их взаимосвязи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку указанным ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ до судебного заседания суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ своевременно за <данные изъяты> дней до судебного заседания, что позволяло ответчику предоставить в суд доказательства уважительности причин неявки, подготовить и направить в суд возражения по существу исковых требований, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, обязательных оснований для отложения дела в соответствии с ГПК РФ, либо права отложить судебное заседание у суда не имеется.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) предоставил Ходыкину Д.И. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В случае, если заемщик добровольно подключился к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, ставка снижается и устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.П. и Банком заключен договор поручительства № (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Чебодаевым Б.В. и Банком заключен договор поручительства № (<данные изъяты>).

В силу п. <данные изъяты> Кредитного договора погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (п.<данные изъяты> кредитного договора) (<данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (<данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем зачисления <данные изъяты> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, пояснениями Ходыкина Д.И. в судебном заседании (<данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании Ходыкин Д.И. пояснил, что кредитный договор подписывал, денежные средства получил. В ДД.ММ.ГГГГ им произведен последний платеж, более платежей не вносилось. По ДД.ММ.ГГГГ был застрахован, процентная ставка по договору взималась <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ отказался от страхования, в связи с чем подлежат уплате проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. В присутствии поручителей подписывал кредитный договор, поручители подписывали договоры поручительства при нем. Возражений против заявленных требований, расчета суммы задолженности не имеет.

В судебном заседании Степанов А.П. пояснил, что подписывал договор поручительства в присутствии Ходыкина Д.И., Чебодаева Б.В., в его присутствии договоры подписывали заемщик и Чебодаев Б.В. согласно условиям договора поручительства ему было известно, что при страховании заемщика подлежат уплате <данные изъяты>% годовых, если заемщик не будет производить страхование-<данные изъяты>% годовых. Возражений против заявленных требований, расчета суммы задолженности не имеет.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями кредитного договора и договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и договорах поручительства, возложенных на них обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать солидарно с Ходыкина Д.И., Степанова А.П., Чебодаева Б.В. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца с Ходыкина Д.И. <данные изъяты>, со Степанова А.П., Чебодаева Б.В. по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Ходыкину Д. И., Степанову А. П., Чебодаеву Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ходыкина Д. И., Степанова А. П., Чебодаева Б. В. в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ходыкина Д. И. в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать со Степанова А. П., Чебодаева Б. В. в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий      Демидова В.В.