Решение по делу № 33-9134/2020 от 13.08.2020

Судья – Юдкина Е.И. дело № 33-9134\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению администрации Ворошиловского района Волгограда к Суркову Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ответчика Суркова Сергея Михайловича,

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Суркову Сергею Михайловичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному федеральному округу» за составление заключения эксперта № 18\12-127 в размере 40000 рублей, а также за оказание юридической помощи адвокатом Трофимовым Ю.В. в суде первой инстанции в размере 60000 рублей и апелляционной инстанции в размере 15000 рублей по гражданскому делу по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Суркову Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда к Суркову С.М. о сносе самовольной постройки, было отказано.

Ответчик Сурков С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с администрации Ворошиловского района Волгограда расходы оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей а также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Сурков С.М. с вынесенным определением не согласен, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение судом норм процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу администрация Ворошиловского района Волгограда в лице представителя Молокановой Е.А. против доводов частной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда к Суркову С.М. о сносе самовольной постройки, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ворошиловского района Волгограда, без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Сурков С.М., ссылается на понесенные им расходы в связи с проведением досудебной экспертизы, представленной суду в качестве доказательства и оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, обосновывающих законность возведения пристройки, возложена на ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года, вынесенному по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Суркову С.М. о сносе самовольной постройки, ответчиком произведено возведение объекта капитального строительства с превышением параметров, отраженных в техническом паспорте, при этом были нарушены требования закона постройка соответствовала признакам самовольно возведенной, кроме того, земельный участок используется ответчиком в нарушение разрешенного вида использования. Поскольку проведенные работы Сурковым С.М. относятся к реконструкции, выполненные работы прав иных лиц не нарушают, выявленные нарушения строительных норм и правил носят устранимый характер, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о сносе объекта самовольного строительства.

При рассмотрении спора, суд исходил в том числе и из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из вышеприведенного следует, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, которое возвело самовольную постройку. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о сносе самовольно возведенного строения с нарушением закона.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик Сурков С.М. в качестве доказательства представил заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» из которого следовало, что спорный жилой дом соответствует требованиям статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Между тем, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Мир Деловых Консультаций». Из заключения судебной экспертизы усматривается, что выявлены нарушения строительных норм и правил, которые носят устранимый характер; жилой дом наносит угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме в части рисков возможных с невыполнением норм, по выявленным нарушениям строительных норм и правил.

Суд, установив со стороны ответчика наличие нарушений, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также, что ответчиком Сурковым С.М. частично устранены нарушения, выявленные судебным экспертом, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда.

Таким образом, указанные выше расходы понесены ответчиком в связи с допущенным им нарушением предусмотренного порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем, не могут быть отнесены на администрацию Ворошиловского района Волгограда.

На этом же основании судебная коллегия расценивает как не подлежащие удовлетворению и требования Суркова С.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Суркова С.М. являются правильными. При этом выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению понесенные по делу издержки, не служат основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, понесенных ответчиком в связи с допущенными им при строительстве нарушениями, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Иные доводы частной жалобы не влияют на обоснованность оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Суркова Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Судья: