Решение по делу № 8Г-35006/2022 [88-1462/2023 - (88-34724/2022)] от 24.11.2022

УИД 40RS0001-01-2022-003926-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1462/2023 (88-34724/2022)

№ 2-1-3247/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Татьяны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Мельникова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 472 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего 24 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она как пассажир автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер Н 888 СЕ 40, получила телесные повреждения. 12 апреля 2021 года страховщик выплатил ей страховое возмещение, с размером которого истец не согласилась. 13 октября 2021 года на основании решения финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 240 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, в ее пользу со страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2021 года по 13 октября 2021 года, а также компенсация морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельниковой Т.С. взысканы неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года на 26-м км автодороги Калуга-Медынь произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационным номер А 906 МА 95, под управлением Журавлева А.В., и принадлежащего ООО «Эгоном-3»автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер Н 888 СЕ 40, под управлением Ермольцева А.В., в результате которого пассажир автобуса Мельникова Т.С. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Эгоном-3» как перевозчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 февраля 2021 года Мельникова Т.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

16 марта 2021 года страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел истцу как потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, 12 апреля 2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, приложив подготовленное ООО «ЗДРАВ-экспертиза» консультативное заключение специалиста № 012-03/2021 от 22 марта 2021 года, согласно которому установленные у Мельниковой Т.С. телесные повреждения соответствуют 65 % страховой выплаты.

16 апреля 2021 года в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что страховое возмещение составляет 1 200 000 рублей, исходя из следующего расчета, произведенного на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила № 1164): постравматический неврит левого лучевого нерва – 5 %, переломы 6-9 ребер слева (всего 4 ребра) – 8 %, закрытый многооскольчатый перелом левого плеча со смещением – 10 %, остеосинтез левого плеча – 7 %, разрыв селезенки, спленкэктомия – 30 %, что составляет 60 %, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

25 августа 2021 года Мельникова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта № У-21-123661/3020-004 от 13 сентября 2021 года итоговый процент подлежащих выплате Мельниковой Т.С. страховых выплат составляет 72 % (в денежном выражении – 1 440 000 рублей), в связи с чем решением финансового уполномоченного № У-21-123661/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельниковой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 240 000 рублей.

13 октября 2021 года указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

26 октября 2021 года Мельникова Т.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 30 марта 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 472 800 рублей, однако 1 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», разъяснениями, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования перед потерпевшей, в связи усмотрел основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельниковой Т.С. компенсации морального вреда в размер 15 000 рублей и неустойки за период за период с 30 марта 2021 года по 13 октября 2021 года, снизив ее размер по заявлению ответчика до 120 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе недостаточном снижении размера взысканной судом в пользу истца неустойки.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом в пользу Мельниковой Т.С. размера неустойки и необходимости его снижения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий СПАО «Ингосстрах» выплатить потерпевшей страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, правильно определили размер неустойки, сумма которой отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи