Решение по делу № 22-3213/2015 от 30.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья в первой инстанции – ФИО5 дело №

Судья в апелляционной инстанции – ФИО6 производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи- судей: при секретаре - с участием прокурора - осужденного - защитников: ФИО12, ФИО6, ФИО13, Делибожко Е.В., Челпановой О.А., ФИО3, адвоката ФИО2, адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО3 – адвоката ФИО1, адвоката ФИО2 и осужденного ФИО3 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе Крымской области Украинской Республики, <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, работающий руководителем <данные изъяты> по Республике Крым, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 17940000 (семнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО3 лишено права в течение трех лет занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, осужденный ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания признано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, признано исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, а именно, в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, а равно за попустительство по службе, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, защитниками осужденного ФИО3 – адвокатом ФИО1, адвокатом ФИО2 и осужденным ФИО9 поданы апелляционные жалобы.

Защитник осужденного – адвокат ФИО1 не оспаривая факт совершения ФИО9 инкриминируемого ему преступления, соответствие действий осужденного фактическим обстоятельствам дела, а также правильность их квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и противоречащим нормам законодательства РФ, в связи с чем, просит его изменить, смягчить осужденному ФИО3 наказание, назначить новое наказание не связанное с лишением свободы, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями сердечно - сосудистой системы, на учете в медицинских учреждениях наркологической и психиатрической направленности не состоит.

Полагает, что судом при назначении наказания ФИО3 безосновательно не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: ФИО3 ранее не судим; вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении всего досудебного и судебного следствия активно содействовал его раскрытию и расследованию; совершенное им преступление реальных тяжких последствий не повлекло; ФИО3 является инвали<адрес>-й группы, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врача; на момент осуждения ФИО3 имел семью и место постоянного проживания. Данные обстоятельства, по мнению защитника в должной степени суд не исследовал и при назначении наказания их в качестве смягчающих не признал.

Адвокат ФИО1 считает, что ссылка суда о том, что осужденный пребывал во время совершения преступления на посту чиновника высокого ранга, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества не обоснована, поскольку действия ФИО3 по передаче взятки сотруднику ФСБ никак не связаны с его должностным положением и выполняемыми им обязанностями, указывает, что предлагая и передавая взятку, он действовал исключительно как частное лицо.

Защитник считает, что суд первой инстанции не вправе был назначать дополнительное наказание в виде лишения права в течение трех лет занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Защитник осужденного – адвокат ФИО2 и осужденный ФИО3 в своих апелляционных жалобах также считают вынесенный в отношении ФИО3 приговор несправедливым в связи с тем, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, просят приговор суда первой инстанции изменить, считать назначенное наказание в виде четырех лет лишения свободы условным.

Защитник ФИО2 полагает, что судом в приговоре не указано, почему в отношении ФИО3 по основному наказанию не применена ст. 73 УК РФ.

Осужденный и его защитник ФИО2 считают, что указанные судом в приговоре обстоятельства – признание вины в полном объеме, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у осужденного заболеваний сердечно - сосудистой системы не учтены как смягчающие обстоятельства, а лишь перечислены в приговоре.

Указывают, что в приговоре не указано обстоятельство, которое может повлиять негативно на условия жизни семьи осужденного – тяжкое заболевание его матери ФИО10, 1938 года рождения.

Осужденный и его защитник полагают, что наличие всех смягчающих обстоятельств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о незначительной степени общественной опасности личности ФИО3 и применения к нему условного наказания.

Также апеллянты указывают, что при вынесении приговора не было учтено тяжелое состояние здоровья осужденного ФИО3, который с сентября 2010 года страдает прогрессирующей стенокардией, в связи с чем, ему до ДД.ММ.ГГГГ была назначена вторая группа инвалидности, пройти переосвидетельствование на группу инвалидности он не смог в связи с нахождением под домашним арестом и резким ухудшением состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция, после ее проведения осужденному неоднократно вызывалась бригада скорой помощи в связи с ухудшением состояния здоровья. Поставленный ФИО3 диагноз подразумевает его нахождение под постоянным медицинским контролем, регулярное проведение обследований и лечения. Проведение указных лечебных мероприятий в условиях исправительной колонии невозможно.

Кроме того, осужденный считает, что судом не дана оценка того, что в силу ст. 291 УК РФ основаниями для освобождения его от уголовной ответственности являются указанные судом обстоятельства, а именно: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

На апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО2 государственным обвинителем – прокурором по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Горбовым В.А. подано возражение. Прокурор считает приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО2 – без изменений.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора, исходя из следующего.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора соблюдены.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО3 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО3 судом квалифицированы верно по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что оснований для оправдания подсудимого нет.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что суд, сославшись в приговоре на совершение преступления осужденным будучи на посту чиновника высокого ранга, необоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, поскольку действия ФИО3 по передаче взятки сотруднику ФСБ никак не связаны с его должностным положением и выполняемыми им обязанностями, он предлагая и передавая взятку действовал исключительно как частное лицо, несостоятельны в силу ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде лишения свободы в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 17940000 (семнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей, а также с применением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права в течение трех лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сможет обеспечить достижение цели наказания в отношении ФИО3, отвечает требованиям справедливости.

При назначении ФИО3 наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, совершено осужденным во время пребывания его на посту чиновника высокого ранга и сопряжено с дачей взятки лицу, облеченному государством значительными должностными полномочиями, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом также учтен характеризующий материал на осужденного, согласно которого по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, страдает заболеванием сердечно - сосудистой системы, на учете в медицинских учреждениях наркологической и психиатрической направленности не состоит.

Исходя из указанного доводы осужденного и его защитников о том, что судом не признаны и не учтены все смягчающие обстоятельства являются несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО3 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитников о том, что он имеет тяжелое заболевание, в связи с чем, нуждается в постоянном обследовании и лечении, что в условиях исправительной колонии невозможно, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката ФИО2 вывод о невозможности применения положений статей 64,73 УК РФ мотивирован судом. С указанными мотивами принятого решения не может не согласится апелляционная инстанция.

Отсутствие судимости, наличие семьи и постоянного места жительства, положительные характеристики, а также ссылка защитника ФИО2 на то, что тяжкое заболевание матери осужденного является основанием для применения условного наказания, само по себе при изложенных выше обстоятельствах не может быть расценено как безусловное основание для изменения приговора суда и для применения условного наказания.

Суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО3, на менее тяжкую, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности согласно примечания ст.291 УК РФ, поскольку добровольным сообщением о даче взятки при этом признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воли и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Таких обстоятельств не установлено.

С учетом положения ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО3 – адвоката ФИО1, адвоката ФИО2 и осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 - без изменения.

СУДЬИ

___________________ _______________ __________________

ФИО12 ФИО6 ФИО13