Решение по делу № 2-56/2021 от 06.11.2020

Резолютивная часть

       оглашена 09.04.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Звенигород

Московская область                                                09 апреля 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промминс» к Ладченкову Юрию Константиновичу, Батурину Андрею Николаевичу, Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Росреестра по Московской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, МРО СП по ОИП УФССП России по Ярославской области о расторжении договоров, прекращении права собственности и признании права собственности на нежилые и жилые помещения, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Промминс» в лице представителя по доверенности Константинова В.В. 06.11.2020 обратилось в суд с иском к Ладченкову Ю.К. о расторжении договоров, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое и нежилые помещения, 18.03.2021 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста, в качестве ответчиков также заявлены Батурин А.Н., Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Росреестра по Московской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, МРО СП по ОИП УФССП России по Ярославской области (т. 3 л.д. 46-50).

С учетом уточненных требований, представитель истца на иске настаивал, мотивируя тем, что 24.05.2017 между ООО «Промминс» и Ладченковым Ю.К. был заключен ряд договоров, по которым последний приобрел в собственность от Общества жилые и нежилые помещения, расположенные в г. Звенигороде Московской области, по условиям заключенных договоров было предусмотрено, что имущество передается покупателю без обременения прав (залога или ипотеки в пользу продавца), при этом оплата за приобретаемое имущество предусматривается в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав к покупателю. Истец указывает, что цена по договорам в обусловленные срок и порядке продавцу не выплачена, в связи с чем стороны 15.08.2018 подписали соглашения о расторжении договоров, 18.12.2018 данные соглашения были сданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, однако Обществу направлены уведомления о приостановлении действий по государственной регистрации со ссылкой на наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2018 запрет на совершений действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете от 23.08.2018. Мотивов обращения в иском истец указывал нарушение прав Общества по принятию имущества в собственность в связи с неисполнением обязанностей покупателя и его распоряжению, а поэтому на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ заявил о расторжении договоров на основании подписанных между сторонами соглашений, прекращении права собственности Ладченкова Ю.К. на следующее имущество: жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, нежилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, пом.XVI, нежилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, пом.XVI, признании права собственности на указанное имущество за ООО «Промминс», освобождении имущества от ареста, сведения о котором внесены на основании записей о запрещении регистрации от 29.08.2018 и 06.11.2020.

Ответчик Ладченков Ю.К. о разбирательстве дела уведомлялся по адресу, указанному истцом, адресной справкой Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по <адрес> указанный адрес подтвержден (т. 1 л.д. 183), однако судебные извещения, направляемые в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Протокольным определением от 24.02.2021 ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Представив ордер 044765 от 18.03.2021, адвокат Звенигородского филиала МОКА Перов В.П. заявил о несогласии с требованиями, полагая, что истцом избран неверный способ защиты прав, фактически иск представляет собой способ преодоления обеспеченного наложением ареста принудительного исполнения исполнительных документов в рамках возбужденного в отношении Ладченкова Ю.К. исполнительного производства, в котором взыскатели могут получить удовлетворение имущественного взыскания путем реализации арестованного имущества должника; при этом адвокат просил учесть, что ни материалами дела, ни объяснениями стороны истца не подтверждено, что Общество в сроки, определенные договорами, прибегало к защиту своих прав, требовало оплаты по договорам или заявляло о возврате имущества.

Ответчики:

- Батурин А.Н., обеспечив также явку в судебное заседание, в удовлетворении иска в письменном возражении просил отказать, находя, что исковые требования нарушают его законные интересы как взыскателя (т. 2 л.д. 279),

- Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - о разбирательстве дела уведомлены, письменного мнения, иных заявлений не поступало,

- ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в письменных возражениях на иск указал, что иск обусловлен намерением сокрыть имущество должника с целью дальнейшего уклонения Ладченкова Ю.К. от погашения кредиторской задолженности,

- администрация Ростовского муниципального района Ярославской области в письменном возражении просила в иске отказать, подтвердив обстоятельства нахождения в статусе взыскателя по отношению к ответчику Ладченкову Ю.К.,

- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Росреестра по Московской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, МРО СП по ОИП УФССП России по Ярославской области – о разбирательстве уведомлены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие явки представителя межрайонными отделами УФССП в адрес суда направлены копии исполнительных производств, а также данные о выявленном имуществе и наложении ареста на имущество должника Ладченкова Ю.К.

Обсудив доводы представителя истца, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе разбирательства на основании направленных по запросу суда копий дел правоустанавливающих документов:

- в 2016 году ООО «Промминс» приобрело от застройщика ЗАО «Стройпромавтоматика» следующее имущество: жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, нежилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, пр-д Ветеранов, <адрес>, пом.XVI, нежилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, пом.XVI, государственная регистрация прав ООО «Промминс» подтверждается записями ЕГРН по сведениям справки о переходе прав;

- на основании полученного согласия участников Общества об одобрении крупных сделок, ООО «Промминс», выступая в качестве продавца, заключило с Ладченковым Ю.К. договоры № XVI/H1/3-04-17 от Дата обезличена, № XVI/Р1/3-04-17 от Дата обезличена, №/Р1/3-04-17 от Дата обезличена, по которым последний приобретает в собственность за цену и на условиях, достигнутых между сторонами, жилое помещение и два нежилых помещения;

- по условиям сделок (п. 2.2., 2.3. Договоров), оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект; до полной оплаты покупателем продавцу покупной цены, помещение не находится в залоге у продавца, ипотека в силу закона не оформляется;

- государственная регистрация прав Ладченкова Ю.К. на спорное имущество совершена 29.06.2017, а также 11.07.2017.

Согласно представленных выписок ЕГРН, Ладченков Ю.К. является правообладателем имущества, заявленного в настоящем споре, однако на квартиру и нежилые помещения наложены обременения в виде запретов на совершение действий по регистрации, основаниями послужили постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 и от 06.11.2020 (т. 2 л.д. 254-265).

Истец полагает, что данные аресты /обременения/ подлежат снятию в судебном порядке, указав, что 15.08.2018 между Ладченковым Ю.К. и ООО «Промминс» были подписаны Соглашения о расторжении договоров, в соответствии с которыми объекты переходят в собственность Общества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поступивший из ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району Ярославской области материал (т. 2 л.д. 207-247, т. 3 л.д. 25-36), исследованный в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Ладченкова Ю.К., взыскателями по которому являются привлеченные в качестве соответчиков лица, на имущество должника Ладченкова Ю.К., выявленное по результатам поступивших Дата обезличена сведений Росреестра, Дата обезличена судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации; Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области направлено поручение для составления акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество Ладченкова Ю.К. /заявленное в настоящем споре/.

В ходе рассмотрения гражданского дела также получена информация, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.01.2016, возбужденного Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам, в отношении Ладченкова Ю.К. в пользу взыскателя Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области, постановлением от Дата обезличена на квартиру и два нежилых помещения также наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Разрешая настоящие требования, суд руководствуется следующим.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

При этом, в условиях правоприменения положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), и, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 8 ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе настоящего судебного разбирательства бесспорно установлено, что основанием возникновения права собственности Ладченкова Ю.К. на квартиру и два нежилых помещения являются договоры купли-продажи, регистрация прав на имущество осуществлена органом государственной регистрации прав в установленном порядке, в ЕГРН до настоящего времени титульным собственником объектов недвижимости является Ладченков Ю.К.

Права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (п. 4 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Соглашения о расторжении договоров, на которые ссылается сторона истца, были сданы в регистрирующий орган 18.12.2018 /поданы от имени Ладченкова Ю.К. /как и договоры купли-продажи/ представителем по доверенности/, однако в совершении действий по регистрации перехода прав, после их приостановления, отказано, причиной послужили внесенные в ЕГРН записи о запрещении совершения регистрационных действий.

Установив, что ООО «Промминс» не предпринимало никаких активных действий по получению встречного исполнения за переданные на возмездных условиях объекты, соглашения о расторжении договоров купли-продажи, совершены за пределами сроков, обусловленных к исполнению обязанностей покупателя в части оплаты приобретаемого имущества, требования о прекращении прав Ладченкова Ю.К. и признании права собственности на недвижимое имущество за Обществом следует расценить как злоупотребление правом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

В указанном случае суд приходит к такому выводу постольку, поскольку, несмотря на то, что соглашения о расторжении договоров датированы 15.08.2018, в регистрирующий орган они переданы только в декабре 2018 года, то есть после возникших препятствий к распоряжению имуществом – в виде наложенных арестов на имущество Ладченкова Ю.К., а поэтому суд приходит к безусловному выводу о том, что избранный способ защиты, преследуемый определенной правовой целью – снять арест с недвижимого имущества, применить невозможно, так как иное повлечет неблагоприятные последствия для третьих (заинтересованных) лиц, выступающих кредиторами (взыскателями) по отношении к ответчику Ладченкову Ю.К.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснил, что Ладченков Ю.К. ранее являлся сотрудником Общества, однако в числе его учредителей не состоял, с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет стоимости переданного по договорам имущества Общество не обращалось, действия Росреестра не оспаривались.

По мнению суда, Общество не лишено возможности использовать для защиты субъективного интереса иные предусмотренные действующим законодательством способы, не вступающие в противоречие с фактическими обстоятельствами договорных отношений, а также не нарушающие права и законные интересы третьих лиц.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Заявление об оплате труда адвоката, назначенного по правилам ст. 50 ГПК РФ, подлежит разрешению определением суда с учетом занятости два судодня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Промминс» к Ладченкову Юрию Константиновичу о расторжении договоров, прекращении права собственности и признании права собственности на нежилые и жилые помещения, а также требования ООО «ПРОММИНС» к Батурину Андрею Николаевичу, Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                               О.А. Фоменкова