Решение по делу № 2-3541/2022 от 02.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца Рящиковой Е.В., представителей истца Бочкарева Д.О., Володкович Н.А., представителей ответчиков Волчатниковой Е.Н., Махаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рящиковой Евгении Викторовны к ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел», ООО «Веди Групп Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что между ней и ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел» заключен договор № ****** о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рящиковой Е.В. и Власовой Н.В. по туристическому направлению в Венгрию. В рамках договора предусматривалась реализация услуг перевозки Рящиковой Е.В. и Воласовой Н.В. путем покупки и бронирования билетов по регулярным рейсам ООО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» Екатеринбург – Будапешт U67229 и Будапешт - Екатеринбурга U67230. Однако, обратный рейс, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 17.30 не состоялся из-за непредвиденных обстоятельств. В связи с этим туроператор оповестил, что назначен новый рейс авиакомпанией «Аэрофлот» SU 2467 на ДД.ММ.ГГГГ в 18.50. Однако, и данный рейс не состоялся, оповещение об этом осуществлено посредством телефонного звонка. Обстоятельства отмены рейсов ответчики не сообщили. Истцу и третьему лицу пришлось остаться в Венгрии на дополнительные три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрести услуги проживания в отеле Adina Apartment Hotel и приобрести обратные билеты. Стоимость услуг по проживанию в отделе составила 13446, 50 руб., стоимость услуг по перевозке авиакомпанией «Turkish Airlines» из Будапешта до Стамбула составила 126071 руб. Стоимость услуг по перевозке авиакомпании «Победа» из Стамбула до Екатеринбурга составила 24389 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию с требованием о возврате денежных средств за услуги проживания и перевозки в размере 163933 руб. Претензия не удовлетворена. На основании ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 163933 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, истребовать сведения о стоимости обратных билетов, которые были приобретены на рейс U67230, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 17.30.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что представитель туроператора был с нею на связи, но какую-либо гостиницу для проживания после ДД.ММ.ГГГГ не предлагал. Также не информировал об организации вывозных рейсов, поэтому она решила возвращаться в Екатеринбург за свой счет. Денежные средства за авиабилеты по несостоявшемуся рейсу Будапешт – Екатеринбург ей возвращены.

Представители истца настаивали на удовлетворении иска. Указали, что наступившее обстоятельство, на которое ссылаются ответчики, закрытие воздушного пространства, не подпадает под признаки непреодолимой силы. Ограничительные действия властей к таким обстоятельствам не относятся. Признаки чрезвычайности, непредотвратимости, а также причинно-следственная связь, характеризующие событие как обстоятельство непреодолимой силы, ввиду отсутствия войны, боевых действий, действий военного характера на территории Российской Федерации и Венгрии, отсутствуют. При этом ответчик не предпринял попыток минимизировать последствия неисполнения договора туристских услуг.

Представитель ответчика ООО «Веди Групп» возражала против удовлетворения иска. Указала, что авиакомпания «Уральские авиалинии» не смогла выполнить рейс из Будапешта в Екатеринбург по причине введения странами Евросоюза запрета пересекать воздушное пространство Евросоюза воздушным судам, принадлежащим российским юридическим и физическим лицам. Факт введения странами Евросоюза вышеуказанного запрета является обстоятельством непреодолимой силы, которое создало невозможность выполнения обязанности по предоставлению авиаперелета по маршруту Будапешт – Екатеринбурга. ООО «Веди Групп» не имело возможности какими-либо образом оказать влияние на установленный запрет и предоставить истцу авиаперелет Будапешт – Екатеринбурга рейсом АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

В то же время ответчик принимал меры по предоставлению истцу перелета. После того, как АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» сообщило о том, что не сможет выполнить рейс по причине введения запрета, ответчик приобрел для истца и третьего лица авиабилеты по маршруту Будапешт – Москва – Екатеринбурга с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на рейс авиакомпании «Аэрофлот». Данный рейс позиционировался как «вывозной» и власти Венгрии дали разрешение на его выполнение. Вместе с тем, впоследствии власти Венгрии сообщили, что посадка данному рейсу также запрещена. Вывозной рейс в итоге состоялся ДД.ММ.ГГГГ компаний «Аэрофлот». Вместе с тем, истец к этому времени покинула Венгрию собственными силами. Таким образом, авиаперелет не состоялся не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец требует возместить убытки, которые она понесла в связи с невыполнением рейса Будапешт – Екатеринбурга. Указанный рейс осуществлялся на регулярных авиалиниях, в связи с чем, со ссылкой на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских споров по делам о защите прав потребителей, ответственность за регулярную перевозку возлагается на авиакомпанию, а не на туроператора.

Представитель ответчика ООО Туристическая компания Дрим Трэвел» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в состав тура истца входили авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Будапешт регулярными рейсами и обратно, который должна была выполнять Авиакомпания Уральские авиалинии. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ небо над Европой было закрыто, авиакомпания рейс из Будапешта в Екатеринбург отменила. Все услуги по договору истцу были оказаны кроме обратного перелета. Общая стоимость обратных билетов в размере 27922 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вывозной рейс состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла решение самостоятельно вернуться обратно.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо Власова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между Рящиковой Е.В. и ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел» заключен договор № ****** о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявки на бронирование, участниками тура являются Рящикова Е.В. и Власова Н.В., страна пребывания Венгрия, перевозка осуществляется регулярными рейсами ООО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Будапешт U67229 и ДД.ММ.ГГГГ Будапешт - Екатеринбурга U67230. В тур входит также трансфер Аэропорт – Отель – Аэропорт. Туроператором является ООО «Веди Групп».

Также судом установлено, что рейс по маршруту Будапешт - Екатеринбург U67230, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 не состоялся.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», международный перелет по маршруту Будапешт – Екатеринбурга U67230, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, был отменен в сложившейся ситуации применения специальных экономических мер (санкций) в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Санкции помимо прочего включают закрытие воздушного пространства многих стран для пролета воздушных судов российских авиакомпаний.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что учитывая отмену рейса, ответчик приобрел истцу авиабилеты на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 2467 на ДД.ММ.ГГГГ в 18.50.

Вместе с тем, данный рейс также не состоялся. Согласно ответа ПАО «Аэрофлот» на судебный запрос, указанный рейс был отменен в связи с закрытием воздушной зоны Венгрии (НОТАМ от ДД.ММ.ГГГГ).

Информация о вводе Евросоюзом запрета на полеты российских самолетов над всей его территорией ДД.ММ.ГГГГ размещена в официальном издании rbc.ru, а также на сайте Федерального агентства воздушного транспорта.

Учитывая отмену рейсов, истец понесла убытки, вызванные неисполнением ответчиками обязательств по перелету из Будапешта в Екатеринбург, которые состоят из стоимости проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Adina Apartment Hotel» в размере 13446, 50 руб. и стоимости авиабилетов авиакомпанией «Turkish Airlines» из Будапешта до Стамбула в размере 126071 руб. и авиакомпании «Победа» из Стамбула до Екатеринбурга в размере а 24389 руб. Общая сумма убытков составила 163933 руб.

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 9 вышеуказанного Закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 1, 9 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные закрытием воздушного пространства Евросоюза и отменой в связи с этим авиарейсов Российских авиакомпаний, суд признает обстоятельством непреодолимой силы.

При этом суд приходит к выводу о чрезвычайности обстоятельства, которое является причиной отмены рейса Будапешт – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закрытие воздушного пространства не является обычным в конкретных условиях. Также указанное обстоятельство суд признает непредотвратимым, поскольку любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Неисполнение обязательств ответчика по оказанию истцу услуги авиаперевозки находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельством непреодолимой силы (закрытием воздушного пространства над Евросоюзом).

Суд признает данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по оказанию услуг авиаперелета по маршруту Будапешт – Екатеринбург.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении туроператора от гражданской правовой ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, связано с установленным запретом воздушного пространства странами Евросоюза.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиком убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Требования истца об истребовании сведений о стоимости авиабилетов на обратный рейс Будапешт – Екатеринбурга U67230, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 по своей правовой природе не направлены на защиту нарушенных прав. Доказательств того, что истцу было отказано в получении указанной информации, суду не представлено. Материальных требований о взыскании стоимости авиабилетов на рейс Будапешт – Екатеринбурга U67230, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 17-30, истец к ответчикам в настоящем споре не предъявлял. Более того, стоимость авиабилетов на указанный рейс в размере 27922 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска Рящиковой Евгении Викторовны к ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел», ООО «Веди Групп Урал» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.