Решение по делу № 33а-3721/2019 от 06.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а - 3721

Строка № 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «№416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным предостережения,

по апелляционной жалобе ФГКУ «№416 военный госпиталь» Министерства обороны РФ

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года

(судья райсуда Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

    ФГКУ «№416 военный госпиталь» Министерства обороны РФ обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.10.2018 года №36/10-5382-18-И.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.227,228-235).

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление о признании незаконным предостережения ответчика (л.д.240-246).

Ответчик, заинтересованное лицо Быстрова Н.П. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.269-270,271-272).

Заслушав представителей ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны РФ Высоцкую Л.В., Павлик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 года между Быстровой Н.П. и структурным подразделением истца - поликлиникой с лазаретом (г. Борисоглебск Воронежской области) – был заключен трудовой договор №32, которым Быстрова Н.П. была принята на должность медицинской сестры – анастезиста лазарета с 01.12.2009 года на неопределенный срок. Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Трудового договора месячная заработная плата Быстровой Н.П., в том числе, включала в себя 15% компенсационную выплату за работу во вредных условиях (л.д.63-67).

Указанная компенсационная выплата была предусмотрена и последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору по должности, занимаемой Быстровой Н.П., - медицинской сестры – анастезиста госпитального отделения (л.д.68,69).

17.08.2018 года Быстровой Н.П. было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора №32 от 06.09.2010 года в разделе 4 «Оплата труда и социальные гарантии» с 18.11.2018 года, выразившихся в исключении 15% компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда. В качестве правового основания для изменения условий труда указаны положения ст.74 ТК РФ, а именно – необходимость выполнения требований действующего законодательства в области оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в соответствии с Трудовым кодексом РФ, приказом Министерства Обороны РФ от 23.04.2014 года №255 и локальными актами организации (л.д.59-69).

30.10.2018 года по результатам проверки ФГКУ «№416 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области по заявлению Быстровой Н.П. (л.д.115-116), истцу было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, которое может повлечь за собой незаконное увольнение работника (л.д.118-119), которое было оспорено им в районном суде.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным предостережения Государственной инспекции труда в Воронежской области, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, соответствует закону, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами согласна.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Отказывая в иске, районный суд правильно пришел к выводу о том, что уведомление истца, адресованное Быстровой Н.П., в котором указаны существенные изменения, вносимые в трудовой договор в части оплаты труда, применительно к правовому основанию, указанному в уведомлении - ст.74 ТК РФ, не содержит ссылок на какие-либо причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (л.д.59-60).

Указание в уведомлении на цель вносимых изменений в существенные условия трудового договора – необходимость выполнения требований действующего законодательства в области оплаты труда гражданского персонала, не свидетельствует о наличии каких-либо причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда.

Кроме того, районный суд правильно указал, что сами по себе изменения организационных или технологических условий труда не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, на что имеется ссылка в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, приведенного в предостережении, тогда как коллективным договором структурного подразделением истца – поликлиники №5 со стационаром на 2017-2019 годы (Приложение №4) предусмотрено повышение тарифных ставок (окладов) в связи с вредными условиями труда на 15% для медицинской сестры-анестезиста госпитального отделения (л.д.120-122).

Доводы апелляционной жалобы об исключении из коллективного договора Приложения №1, правового значения не имеют, поскольку районный суд на данное Приложение №1 не ссылался.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что предостережение Государственной инспекции труда в Воронежской области не нарушает прав административного истца, поскольку является документом реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о соответствии оспариваемого предостережения действующему законодательству и необходимости отказа в иске, являются правильными, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

- 2 -

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, в том числе положений ст.180 КАС РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «№416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: