Решение по делу № 33-9166/2022 от 10.11.2022

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубановой Амины Абдуллаховны к МО ВГР «<адрес>» г.Махачкалы обязании орган опеки и попечительства <адрес> г.Махачкалы выплатить ей соответствующие пособия как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, по апелляционной жалобе истца Чубановой А.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

установила:

Чубанова А.А. обратилась в суд с иском к МО ВГР «<адрес>» г.Махачкалы об обязании орган опеки и попечительства <адрес> г.Махачкалы выплатить ей соответствующие пособия как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, в период с июня по ноябрь <дата> года в размере <.> рублей с индексацией на <дата> год и обязании выплатить в счет компенсации морального вреда <.> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы в июне 2021 года она была признана ребенком, оставшимся без попечения родителей. С июня <дата> года до достижения совершеннолетия она не получала денежные пособия, как ребенок, оставшийся без попечения родителей. В августе, спустя два месяца после признания ее ребенком, оставшимся без попечения родителей, над истцом была установлена предварительная опека ФИО8 На указанный период она не имела средств к существованию и жилья. Она неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой о предоставлении временного жилья, выплат, однако ее обращения оставлены без реагирования. Также не была передана ее анкета в Министерство образования и науки республики, в связи с чем она не была внесена в региональный банк данных детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В сентябре <дата> года над истцом была установлена предварительная опека, и до этого момента ее статус не был определен. Более того, ей не предоставлялись ни средства, ни жилье, в связи с чем она осталась без средств к существованию и без жилья. Ввиду несвоевременного установления ее статуса, она в установленный срок на учет нуждающихся в жилом помещении не была поставлена.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Чубановой Амины Абдуллаховны к МО ВГР «<адрес>» г.Махачкалы обязании орган опеки и попечительства <адрес> г.Махачкалы выплатить ей соответствующие пособия как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, в период с июня по ноябрь <дата> года в размере <.> руб. с индексацией на <дата> год и обязании выплатить в счет компенсации морального вреда <.> руб., - отказать».

В апелляционной жалобе истца Чубановой А.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, полагает, что судом допущены существенные нарушения гражданского процессуального законодательства.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителем ответчика <адрес> г.Махачкалы по доверенности Дубининой Л.П. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц,, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В статье 1 Федерального закона от <дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Согласно пункту 3 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Указанное право подопечного ребенка на обеспечение ему содержания корреспондируется с установленной пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью опекуна или попечителя заботиться о содержании своего подопечного, об обеспечении его уходом и лечением, о защите прав и интересов.

Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (часть 1).

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье» (далее – Закон), назначение и выплата денежных средств производятся на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) или в приемных семьях, проживающих на территории Республики Дагестан, родители которых неизвестны или не в состоянии лично осуществлять их воспитание, в случаях, предусмотренных законодательством.

Орган опеки и попечительства в 15-дневный срок со дня представления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, устанавливает обоснованность просьбы опекуна (попечителя), принимает решение о назначении денежных средств на содержание ребенка, копия которого выдается опекуну (попечителю). Решение органа опеки и попечительства об отказе в назначении денежных средств на содержание ребенка может быть обжаловано опекуном (попечителем) в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона, выплата денежных средств на содержание ребенка производится: опекуну (попечителю) - со дня вынесения решения о назначении денежных средств с возмещением расходов опекуну (попечителю) за период с момента наступления события, в связи с которым ребенок признан сиротой или оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, Чубанова Гюльданэ Алимарданкызы была лишена родительских прав в отношении дочери Чубановой Амины Абдуллаховны, <дата> года рождения.

<дата> постановлением <адрес> г.Махачкалы Чубанова А.А. признана оставшейся без попечения родителей и поставлена на учет в отделе опеки и попечительства <адрес> г.Махачкалы

<дата> с Чубановой А.А. взято обязательство о том, что ею получен в <адрес> г. Махачкалы перечень документов, необходимых для постановки на учет, и она обязуется сдать их в Отдел по учету и распределению жилья Администрации г.Махачкалы.

В сентябре <дата> года Увайсова Д.А. обратилась в отдел опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы с просьбой назначить ее попечителем несовершеннолетней Чубановой А.А.

Постановлением Администрации муниципального образования внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы №-П от <дата> несовершеннолетняя Чубанова А.А. была передана под предварительную опеку Увайсовой Д.А. сроком до совершеннолетия Чубановой А.А..

<дата> от опекуна Увайсовой Д.А. поступило заявление с просьбой предоставить ей справку о том, что ее подопечная Чубанова А.А. не получала и не получает пособий.

Согласно ответу <адрес> от <дата>, в сентябре в орган опеки и попечительства обратилась Увайсова Д.А. с просьбой назначить ее попечителем несовершеннолетней Чупановой А.А., которая постановлением Администрации муниципального образования внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы №-П от <дата> передана под предварительную опеку Увайсовой Д.А. сроком до совершеннолетия Чубановой А.А.

Кроме того, из данного письма следует, что за период с <дата> по <дата> оснований для назначения выплат не имелось, поскольку в соответствии с Законом Республики Дагестан № от <дата> выплата денежных средств осуществляется опекунам или приемным родителям на содержание несовершеннолетнего подопечного, тогда как в указанный период (с <дата>. по <дата>.) Чупанова под опекой не находилась. Кроме того, после передачи Чупановой А.А. под предварительную опеку, выплаты не производились, ввиду того, что выплаты на период предварительной опеки приведенным выше законом не предусмотрены.

Из письма Министерства культуры РД от <дата> за № следует, что Чубанова А.А. относится к категории лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, она является студенткой ГБОУ СПО «Махачкалинское музыкальное училище им. Г.А.Гасанова», подведомственного Минкультуры РД, до завершения обучения зачислена на государственное обеспечение.

Из журнала учета кандидатов в опекуны (попечители) граждан, утвержденного Министерством образования и науки РФ, где отражаются предпочтения кандидатов в опекуны по подбору ребенка, следует, что в период с 3 июня до <дата> в данном журнале отсутствовали кандидаты, желающие взять под опеку несовершеннолетнего ребенка возраста Чубановой А.А., в связи с чем отсутствовала возможность установления над ней опеки и назначения пособий опекуну на содержание подопечного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в действиях должностных лиц органа опеки и попечительства <адрес> г.Махачкалы не усматривается нарушений прав Чубановой А.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав установленным, что невыплата опекуну денежных средств на содержание Чубановой А.А. произошла из-за необращения с заявлением о выплате денежных средств ее опекуном Увайсовой Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств обращения Увайсовой Д.А. с просьбой о назначении ее попечителем Чупановой А.А. до <дата> года, в связи с чем в период с 1 июня по <дата>. Чубанова А.А. под опекой не находилась, права на получение выплат не имелось, как и не имелось правовых оснований для выплат после передачи Чубановой А.А. под предварительную опеку, поскольку приведенным выше законом не предусмотрены выплаты на период предварительной опеки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.