Решение по делу № 2-2371/2020 от 11.03.2020

К делу №2-2371/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001832-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.,

С участием истцов Полтарушникова А.Е., Лысогорской Н.Ф.,

Ответчика- председателя ДНТ «Педагог» - Попова А.Ф., действующего на основании выписки,

Представителя ответчика – адвоката Железняк А.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысогорской Н.Ф., Немиченковой Л.Ф., Полторушникова А.Е. к ДНТ «Педагог» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, выразившиеся в решении общего собрания в очно-заочной форме согласно протокола № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ДНТ «Педагог» в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать недействительным решение общего собрания от <дата>, выразившееся в решении общего собрания в очно-заочной форме согласно протокола № от <дата>. В обоснование иска указали, что <дата> на территории ДНТ «Педагог» на информационных стендах было размещено объявление, согласно которому сообщалось о том, что <дата> в 10-00, на территории правления товарищества, состоится общее собрание членов ДНТ «Педагог», со следующей повесткой дня:

Отчет правления о проделанной работе

Отчет ревизионной комиссии

Выборы органов управления товарищества

Утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год

Прием в члены товарищества, владельцев садовых участков, согласно поданных заявлений

Рассмотрение заявлений членов ДНТ и садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство без участия в товариществе

Аналогичные объявления были разосланы и другим участникам ДНТ «Педагог» по электронной почте.

года состоялось общее собрание, однако кворум отсутствовал, в связи с чем, председатель правления <данные изъяты> пояснил, что решение будет принято путем проведения общего собрания в очнозаочной форме. О дате и времени начала очно-заочного голосования, правление ДНТ «Педагог» должно было известить дополнительно.

После проведения вышеуказанного собрания объявлений о том, что в ДНТ «Педагог» начало проводиться очно-заочное голосование не было. Позже истцам стало известно, что подведены итоги, якобы проведенного очно-заочного голосования и председатель <данные изъяты> огласил его результаты <дата>, с которыми истцы не согласны, считают их не законными и подлежащими отмене, поскольку действия председателя правления <данные изъяты> противоречат положения действующего ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а равно уставу ДНТ «Педагог» по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ № 217, а равно ст. 10.2.1 устава ДНТ «Педагог» общее собрание членов ДНТ «Педагог» является высшим органом управления Товарищества.

В соответствии со ст. <дата> Устава ДНТ «Педагог», в случае отсутствия кворума собрания инициатор назначает новую дату, место и время проведения общего собрания членов ДНТ «Педагог». Вновь назначенное собрание может быть созвано не ранее семи дней и не позднее тридцати дней с момента несостоявшегося собрания.

Указанное в уставе положение исключает проведение очно-заочного голосования в случае отсутствия кворума на собрании. Кроме того, устав ДНТ «Педагог» вообще не содержит положений, позволяющих проводить на территории ДНТ «Педагог» собрание в иной форме, кроме как в очной.

При этом, согласно ч. 22 ст.17 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В соответствии с п. 23 ст. 17 в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Вышеприведенные нормы указывают на то обстоятельство, что собрание может быть принято путем проведения очно-заочного голосования, императивный указатель отсутствует, что не исключает право садоводов проводить голосование в исключительно очном порядке, как урегулировано уставом ДНТ «Педагог». Устав в настоящее время не изменен. Порядок проведения заочного, очно-заочного голосования не урегулирован общим собранием.

Так же в силу п. 24 ст.17 Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до

проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Также обращено внимание истцов, на следующее обстоятельство, в соответствии с п. 23 ст. 17 «...дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования», в силу ч. 15 ст. 17 ФЗ 217 «В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается», однако, как видно из бюллетеня вопросы, представленные в повестку дня общего собрания разняться с вопросами, поставленными на повестку дня при очном голосовании, что противоречит указанному положению.

Если провести сверку реестров, голосовавших в заочной форме голосования и в очной, то очевидно, что голоса задваиваются, а повестка голосований разниться, что указывает на фактически проведенное заочное голосование по вопросам, в отношении которых проведение заочного голосования не допускается, а именно: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Также обращено внимание истцов, что о сроках проведения заочной части голосования истцам не было известно, не было объявлений на информационных стендах о том, что оно вообще проводится. Решением общего собрания от <дата> не была выбрана комиссия по подсчету голосов, как она формировалась им не известно (поскольку в ДНТ «Педагог» отсутствует какое- либо положение о порядке проведения заочного, очно-заочного голосования, утвержденное решением общего собрания), кроме того, отсутствовали сведения о местонахождении урны в которую помещали бюллетени голосующие, т.е. доступ к ней не был обеспечен, место нахождение не указанно, неизвестно кто ее опечатывал, и кто вскрывал (отсутствуют акты опечатывания и вскрытия урны, а так же акты подсчета голосов). Также отсутствует нумерация бюллетеней. Указанные обстоятельства, влияют на значительные нарушения порядка созыва и проведения собраний в целом.

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.    

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово- экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗГ

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4). Истца полагали, что грубое нарушение устава ДНТ «Педагог», а равно ФЗ 217 привело к нарушению их прав на участие в голосовании и принятии решения.

В судебном заседании истцы Лысогорская Н.Ф., Полтарушников А.Е. заявленные исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец Немиченкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика – председатель правления ДНТ «Педагог» Попов А.Ф., адвокат Железняк А.А.. действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что в обоснование исковых требований истцы утверждают, что проведение очно-заочного голосования ДНТ «Педагог» и оглашение его результатов 09.11.2019г. с которыми они не согласны противоречит Федеральному Закону от 29.07.72017г. № 217 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениям устава ДНТ «Педагог».

Перечисляя статьи устава ДНТ «Педагог» истцы утверждают, что положение устава исключает проведение очно-заочного голосования в случае отсутствия кворума и вообще устав ДНТ «Педагог» не содержит положений позволяющих проводить на территории ДНТ «Педагог» собрание в иной форме кроме как в очной.

Ссылаясь на ч. 22 и п. 23 ст. 17 истцы ссылаются, что выше приведенные нормы указывают на то обстоятельство, что собрание может быть принято путем проведения очно-заочного голосования, императивный указатель отсутствует, что не исключает право садоводов проводить голосование исключительно в очном порядке как урегулировано уставом ДНТ «Педагог». Устав в настоящее время не изменен. Порядок проведения заочного, очно-заочного голосования не урегулирован общим собранием.

Полагали, что истцы под императивным указателем имеют в виду императивную норму, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов, в отличие от диспозитивной нормы.

Таким образом, вывод об отсутствии в законе обязательного указания на проведение общего собрания членов товарищества только в очно-заочной форме, а также поскольку порядок проведения заочного, очно-заочного голосования не урегулирован общим собранием истцы, проведение голосования по вопросам, включенным в повестку дня при проведении общего собрания членов ДНТ «Педагог» и голосования по ним в очно-заочной форме ошибочно расценивают как нарушение.

Доводы искового заявления нельзя назвать обоснованными, поскольку истцы, указывая в иске на статью №17 Федерального Закона от 29.07.2017г. № 217 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирующую компетенцию общего собрания товарищества, выражают свое несогласие, не указывая при этом, какая конкретно часть или пункт указанной нормы были нарушены ответчиком.

Приводя ссылку на п. 23 и ч. 17 ст. 17 Федерального Закона от 29.07.2017г. № 217 истцы обращают внимание на то, что включение в перечень вопросов подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается, однако, по их мнению, вопросы, из бюллетеня представленные на повестку дня общего собрания разнятся с вопросами, поставленными на повестку дня при очном голосовании.

С указанным доводом не ответчик не согласен, поскольку в исковом заявлении истцы не называют в качестве доказательства вопросы, которые по их утверждению разнятся. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит материалам дела.

Истцы утверждают, что если провести сверку реестров голосовавших то им, очевидно, что голоса задваиваются, а повестка голосований разнится, и делают вывод, что эти обстоятельства являются доказательством того, что проводилось голосование в заочной форме по вопросам, в отношении которых проведение заочного голосования не допускается, а именно избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения ее исполнения.

С данным доводом ответчик также не согласен, поскольку голосование по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов ДНТ «Педагог» и указанным в бюллетенях для голосования проходило в два этапа, что подтверждается протоколом от <дата> и протоколом от <дата>

Довод о том, что истцам не было известно о сроках проведения заочной части очно-заочного голосования, а также что не было объявлений на информационных стендах не состоятелен, и опровергается обстоятельствами дела, и большинством принявших участие в голосовании членов ДНТ «Педагог».

Оснований считать недействительным решение общего собрания от <дата> согласно протокола № от <дата> не имеется. Оснований признать незаконным и отменить результаты подсчета бюллетеней заочного (голосования ДНТ «Педагог» согласно протоколу № не имеется.

Обращено внимание суда на то обстоятельство, что истцы, указывая в иске на ст. 181.4 ГК РФ в нарушение пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, регламентирующей оспоримость решения собрания, не уведомили в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и не предоставили им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Третье лицо Козицкая Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании пояснила, что она секретарь собрания. <дата> было проведено собрание, на нем кворума не было, в связи с этим было предложено перейти в очно-заочное голосование. Месяц был для раздачи бюллетеней. <дата> подводили итоги голосования. Она голосовала очно <дата> <дата> истец Лысогорская Н.Ф. была на собрании. Предложение вынесли, поэтому поставили 7-ой вопрос. Собрание правильно провели, людей оповестили. <дата> собрание не состоялось, голоса не учитывались. Она член правления. <дата> было очное голосование. Список тех, кто пришел на собрание <дата> вела она, где этот список находится сейчас, пояснить не смогла. Она голосовала <дата> Вывешивали объявление о том, что <дата> подведение итогов. Может они и ошиблись в чем-то, так как столкнулись с такой ситуацией впервые.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является членом ДНТ с <дата> у него в собственности участок №. Он с <дата> принимает активное участие в жизни ДНТ. В <дата> проходило собрание, он подписывал бюллетень. Объявление с повесткой дня вывешивалось на доске объявлений заблаговременно и в СМИ. На собрании в <дата> присутствовали <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что он член правления. Первый этап – очное собрание, потом было принято решение перейти в заочную часть. Кто-то заполнял бюллетени в правлении, кто-то потом приносил бюллетени. Подсчитали бюллетени, соблюдали все процедурные вопросы. На досках объявлений была размещена информация о собрании. Председателем собрания был ответчик, а секретарем, наверное, Козицкая Е.Н. Кто подписывал протокол тот и был фактически председателем и секретарем. Относительно повестки дня, процедуры проведения собрания не поступало возражений. Нарушений не было, все было проведено в соответствии с действующим законодательством. Лысогорская Н.Ф. принимала участие в собрании на очной части, голосовала, скорее всего, против. Подсчет бюллетеней осуществляла комиссия. По всем собраниям были развешены объявления. Если собрание не может быть проведено в очной форме, переходят в заочную. <дата> кворума не было, поэтому перешли в заочную форму. Свидетель не помнит, проходило ли собрание правления в этот период. Не может ответить, как избиралась комиссия, которая подсчитывала бюллетени, он присутствовал на собрании как член ДНТ. Они работают по ФЗ №217. ФЗ №66 уже не действует. Устав принимали, когда действовал ФЗ №66, после того как вступил в силу новый ФЗ №217, в Устав разработали изменения.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что с <дата> является членом ДНТ. Принимает участие в жизни ДНТ. Свидетель не член правления. В собраниях участвует. <дата> проходило собрание, на котором заслушивали отчет председателя, отчет ревизионной комиссии. Кворума не было, решили перейти в заочное. Напечатали бюллетени, раздавали тем, кто в правление приходил. <дата> было вывешено объявление о том, что будет проходить собрание. <данные изъяты> были на собрании. Секретарем собрания была Козицкая, она в очной части голосовала, в очной части голосовали поднятием рук. Секретарь записывала, считала. Жалоб, претензий к работе счетной комиссии не было. Накануне собрания свидетелю позвонил <данные изъяты> попросил ее быть в счетной комиссии. Подсчет бюллетеней они осуществляли <дата> вечером, они поставили свои подписи. <дата> еще приносили бюллетени в правление, но они уже их в счет не вносили, так как они были принесены за установленными сроками. Когда <дата> пришли в правление, все бюллетени лежали на столе, свидетель пришла первой, <данные изъяты> сказал ей, как нужно считать. Свидетель не расписывалась ни в каком списке перед тем как получить свой бюллетень. Она самостоятельно свой бюллетень заполняла. Свидетель дома изучала и заполняла свой бюллетень. <дата> она была на собрании. На <дата> было назначено собрание - отчет по бюллетеням. Свидетель считает это было два собрания: одно проходило <дата> и второе - <дата> Объявления вывешивались по двум собраниям. Объявлений о том, что будет заочная часть не было, так как это на собрании было решено. Было 2 бюллетеня, на которых было указано по два участка. Свидетель их считала как 4 голоса. Не было бюллетеней на <данные изъяты> доли. Она полагала, что один на жену бюллетень, один на мужа. Она считала как 2 голоса, таких было 2 бланка.

Выслушав участвующих в деле лиц, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Как следует из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНТ «Педагог», что никем из сторон не оспаривалось и подтверждается предоставленными истцами свидетельствами о государственной регистрации права на Полтарушникова А.В. серии <данные изъяты> от <дата>, на Лысогорскую Н.Ф. серии <данные изъяты> от <дата>, на Немиченкову Л.Ф. <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>

Одновременно истцы являются членами ДНТ "Педагог», что также никем не оспаривалось и подтверждается членскими книжками на Полтарушникова А.Е. от <дата>, на Лысогорскую Н.Ф. от <дата> и от <дата> на Немиченкову Л.Ф. от <дата>.

<дата> было проведено общее собрание членов ДНТ "Педагог», оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ "Педагог» № от <дата> по повестке: 1. отчет правления о проделанной работе; 2. отчет ревизионной комиссии; 3. выборы органов управления товарищесмтва;4.утверждение приходно-расходной сметы на <дата>; 5. прием в члены товарищества, владельцев садовых участков, согласно поданных заявлений; 6. рассмотрение заявлений членов ДНТ и садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство без участия в товариществе.

В протоколе указано, что на собрании <дата> было принято решение о проведении очно-заочного голосования из-за отсутствия кворума.

На собрании были приняты решения:

1. Отчет председателя правления ДНТ «Педагог» <данные изъяты> признать «удовлетворительным».

2. Отчет ревизионной комиссии признать «удовлетворительным».

3. Избрать председателем правления ДНТ «Педагог» <данные изъяты>, участок №, срок полномочий 2 года. Избрать состав членов правления: <данные изъяты> уч.№; <данные изъяты> уч.№; <данные изъяты> уч.№; <данные изъяты> уч.№, <данные изъяты> уч.№; <данные изъяты> уч. №., срок полномочий 2 года. Избрать ревизионную комиссию в составе: <данные изъяты> сроком на два года.

4. Приходно-расходную смету на 2020 год и ее экономическое обоснование, требования ревизионной комиссии утвердить, в мае-июне 2020 года при необходимости собрать общее собрание, провести корректировку сметы и ее экономическое обоснование.

Членский взнос на 2020 год установить в размере <данные изъяты> рублей. Срок оплаты до <дата>.

Целевой взнос на закупку уличных светодиодных фонарей установить в размере <данные изъяты> рублей. Срок оплаты по-квартально, на каждой аллее.

Целевой взнос на оплату содержания поливного водопровода установить <данные изъяты> рублей с участка за поливной сезон с <дата>. Срок оплаты до <дата>. Только для тех, кто будет пользоваться поливной водой.

Целевой взнос на оплату кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей с участка оставить для тех участков, которые не оплатили указанный взнос в 2019 год, <данные изъяты> рублей одноразово, до <дата>.

Целевой взнос на проведение ремонта внутренних дорог товарищества <данные изъяты> рублей с участка. Срок оплаты до <дата>.

Работы по ремонту проводить по мере сбора указанного взноса на каждой аллее. Контроль за исполнением возложить на правление товарищества.

Целевой взнос на реконструкцию ЛЭП <данные изъяты> рублей, установить в размере <данные изъяты> рублей с участка, только для тех участков, которые не оплатили указанный взнос в 2019 году.

В случае решения вопроса передаче электросетей в сетевую компанию, либо на баланс КУИ, взнос отменить.

5. принять в члены товарищества <данные изъяты>, уч.№, <данные изъяты>, уч.№, <данные изъяты>, уч.№, <данные изъяты>, уч.№, <данные изъяты>, уч.№, <данные изъяты>, уч.№, <данные изъяты>, уч.№, <данные изъяты>, уч.№. Выдать членские книжки установленного образца, провести инструктаж о правилах внутреннего распорядка, правил пользования общим имуществом товарищества, порядке сдачи членских взносов. Подготовить выписки из протокола на каждого члена товарищества, вручить под роспись.

6. Провести внеочередное общее собрание по вопросу передачи электросетей, срок проведения определить правлению ДНТ по готовности. Информацию разместить на информационных стендах.

Согласно представленному стороной истца протоколу № подсчета бюллетеней заочного голосования на общем собрании членов ДНТ «Педагог» и лиц, ведущих индивидуальное садоводство без участия в товарищества от <дата>, установлено судом, что вопросов, поставленных на повестку дня было 7, а именно: 1. отчет правления о проделанной работе; 2. отчет ревизионной комиссии; 3. выборы органов управления товарищества; председатель ДНТ, 4. правление, ревизионная комиссия, 5. утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год; 6. прием в члены товарищества, владельцев садовых участков, согласно поданных заявлений; 7. рассмотрение заявлений членов ДНТ и садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство без участия в товариществе;

Фактически в повестку дня были внесены изменения в виде дополнительного вопроса о передаче электросетей, о чем истцы не были уведомлен должным образом, были лишены возможности заблаговременно подготовиться к собранию, обосновать свою позицию и последствием такого несоблюдения требования о содержании уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме явилось нарушение равенства прав участников собрания, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является безусловным основанием для признания результатов собрания недействительным. Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, также влечет недействительность решения собрания согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Обсудив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уведомления о проведении внеочередного собрания, оформленные на информационных досках и в СМИ, бюллетени для голосования и решение собрания содержат разные повестки дня собрания, что противоречит императивным нормам закона, а следовательно, имеются существенные нарушения при подготовке и проведении решения общего собрания собственников членов ДНТ, которые безусловно влекут признание недействительным решения общего собрания от <дата> в виду допущенных процессуальных нарушениях. Более того, давая оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика: <данные изъяты> суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу, поскольку один свидетель утверждает что было одно собрание, а из показаний другого свидетеля следует, что проходило два собрания, вывешивалось два объявления. Вышеуказанные противоречия подтверждают доводы иска о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что также влечет недействительность решения собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысогорской Н.Ф., Немиченковой Л.Ф., Полторушникова А.Е. к ДНТ «Педагог» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, выразившиеся в решении общего собрания в очно-заочной форме согласно протокола № от <дата> – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Педагог» от <дата>, оформленные протоколом № от <дата>.

Решение может быть в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2020 года.