Решение по делу № 2-5209/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-5209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2016 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Шавенковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Кураша А.В. – Кузьменко И.С., представителя ответчиц Михайловой Т.С. и Храмовой Е.А. – Серых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураша ФИО1 о признании Михайловой ФИО2 и Храмовой ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета, третьи лица Кураш ФИО4, Администрация ГО «Город Калининград», ООО «Управляющая компания Ленинградского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кураш А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой Т.С. и Храмовой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что истец является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему по ордеру № 1215 от 03.11.1992 г. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: бывшая супруга Михайлова Т.С., дочь Кураш И.А., 1988 г. рождения, падчерица Храмова Е.А., 1978 г. рождения.

11.03.2005г. брак между ним и ответчицей Михайловой Т.С. был расторгнут, о чем истцу выдано свидетельство о расторжении брака от 02.08.2005 г.

В 2005 году ответчица Михайлова Т.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения и покинула пределы Российской Федерации. Михайлова Т.С. зарегистрировала новый брак с иностранным гражданином Hansen Hemmo, являющимся гражданином Нидерландов и проживающим в Бельгии.

Падчерица истца – ответчица Храмова Е.А. выехала из спорного жилого помещения еще в 2000 году в неизвестном направлении, связь с ответчицей у него отсутствует, место нахождения её истцу не известно.

27.01.2015г. Решением Ленинградского районного суда по делу № 2- 875/2015 по иску Кураш А.В., о признании нанимателей по договору социального найма утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к ответчикам Михайловой Т.С., Кураш И.А., Храмовой Е.А., исковые требования Кураша А.В. были удовлетворены.

20.05.2016г. Апелляционным определением Калининградского областного суда, по делу № 33-1486/2016, вышеуказанное Решение Ленинградского районного суда - отменено, а в иске отказано в связи с установленными судом конфликтными отношениями между сторонами.

С момента вступления в законную силу, Апелляционного определения Калининградского областного суда, по делу № 33-1486/2016, об отказе в иске прошло 2 (два) года, и по состоянию на дату подачи настоящего иска, ответчики Михайлова Т.С., и Храмова Е.А., не вселялись в спорную квартиру, и не предпринимали никаких попыток по вселению.

Истец со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинил, конфликтов между ними не имелось.

С момента выезда ответчики, не исполняют обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья истец несет самостоятельно. В связи с чем, полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

17.07.2018 года ответчица Михайлова Т.С., в очередной приезд из Бельгии, в связи с необходимостью переоформления заграничного паспорта зарегистрировалась в спорном помещении, однако в квартире не появлялась и не вселялась, выехав обратно в место постоянного проживания своей новой семьи - по адресу: 2600, Antwerpen, Berchem, Troyenthoflaan, 82, bus 5.

29.08.2018 года, по заявлению истца ООО "Управляющая компания Ленинградского района" проведен осмотр спорной квартиры и составлен Акт обследования, в котором зафиксирован факт неиспользования и непроживания ответчиками в спорной квартире.

Истец полагает, что ответчики Михайлова Т.С. и Храмова Е.А. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, в реальном использовании спорного жилого помещения не заинтересованы, утратили интерес к реальному проживанию в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 35,67,79 и 83 ЖК РФ, истцом заявлены указанные выше исковые требования.

В судебное заседание истец Кураш А.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Кузьменко И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что между сторонами велись переговоры о приватизации спорной квартиры и последующем её размене для раздельного проживания сторон, однако к какому либо соглашению стороны не пришли.

Ответчицы Михайлова Т.С. и Храмова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Их представитель Серых Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Апелляционным определением Калининградского областного суда, по делу № 33-1486/2016 установлен факт конфликтных отношений между сторонами. Отношения между сторонами не улучшились. Стороны вели переговоры относительно последующей судьбы спорной квартиры, в том числе обсуждали возможность её приватизации и последующего размена с целью раздельного проживания. Не придя к соглашению, ответчицы зарегистрировались в спорной квартире и предприняли попытки вселиться в неё. Истец сообщил им о том, что в квартире идет ремонт и до его завершения вселиться ответчицам в спорную квартиру не получиться. После того, как ответчицы стали предпринимать попытки вселения в спорную квартиру, Курашом А.В. был инициирован настоящий иск, основания для удовлетворения которого, по мнению представителя ответчиков, не имеется.

Третье лицо Кураш И.А., а также представители третьих лиц Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а также материалы гражданского дела №2-875/2015, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается бессрочно. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Полк. Ефремова, д. 12, кв.101 является Кураш А.В.

Одновременно с ним в указанной квартире с 04.12.1992 г. зарегистрированы его бывшая супруга - Михайлова Т.С., дочь - Кураш И.А., падчерица - Храмова (Михайлова) Е.А.

Брак между истцом и Михайловой Т.С. прекращен 11.03.2005 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г. Калининграда от 28.02.2005 г.

Все указанные лица вселены в указанную квартиру на основании ордера №1215 от 03.11.1992 г.

Указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.05.2016г. по делу № 33-1486/2016 в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что Храмова Е.А. не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с Курашом А.В., который выгонял ее из спорной квартиры, отрезал электрические и телефонные провода, Храмова Е.А. предпринимала неоднократно попытки вселиться в квартиру, однако ее проживанию препятствовал Кураш А.В., у Храмовой Е.А. отсутствуют ключи от спорной квартиры. При приезде в г. Калининград Михайлова Т.С. и Кураш И.А. всегда проживали в спорной квартире. Кроме того, Кураш А.В. проживает в спорной квартире со своей сожительницей.

Храмова (Михайлова) Е.А. обращалась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру, указав на наличие препятствий со стороны Кураша А.В. в ее проживании в спорной квартире в связи с конфликтными с ним отношениями и его требованиями освободить квартиру.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.03.2003г. постановлено вселить Храмову (Михайлову) в спорную квартиру, на основании которого Храмова Е.А. была вселена в спорную квартиру, проживала в ней с супругом, однако в связи конфликтными отношениями с Курашом А.В. вынуждена выехать во временное жилье.

Несмотря на заключение двух браков Храмова Е.А. каких-либо прав на иное жилое помещение не приобрела, проживает во временном жилье. Храмова Е.А. неоднократно предпринимала попытки проживать в спорной квартире, однако в связи с конфликтными отношениями с отчимом, проживанием в квартире его сожительницы, несогласием Кураша А.В. с ее проживанием, вынужденно в квартире не проживает.

Непроживание в спорной квартире ответчицы Михайловой Т.С. носит временный характер, поскольку связано с расторжением брака истца и Михайловой Т.С. в 11.03.2005 г. и временным проживанием на территории другого государства – Бельгии.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен временный характер отсутствия ответчиц Михайловой Т.С. и Храмовой Е.А. в спорном помещении, а также наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, препятствующих проживанию ответчиц в спорной квартире.

Как следует из пояснений представителя ответчиц, данных в судебном заседании и не опровергнутых стороной истца, с момента вынесения Калининградским областным судом Апелляционного определения от 20.05.2016г. по делу № 33-1486/2016 отношения между сторонами не улучшились, что по прежнему делает невозможным проживание ответчиц совместно с истцом. Переговоры с истцом относительно дальнейшей судьбы спорной квартиры зашли в тупик, чем и было вызвано обращение истца с настоящим иском.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что непроживание Михайловой Т.С. и Храмовой Е.А. в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, суд учитывает, что у ответчиц в собственности не имеется иных жилых помещений, а также права пользования иным жилым помещением на условиях социального найма. В то же время, невозможность проживания в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с истцом была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в период временного отсутствия ответчиц в спорной квартире само по себе не является основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, тем более истец не лишен возможности решить вопрос о защите своих прав о распределении расходов на содержание спорной квартиры в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кураша ФИО5 о признании Михайловой ФИО6 и Храмовой ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                        Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.