Решение по делу № 2-1416/2024 (2-12088/2023;) от 09.11.2023

УИД    11RS0001-01-2023-015262-75     Дело № 2-1416/2024 (2-12088/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием пом. прокурора Чемагиной О.Н., Вовк Я.И.,

истца Ульныровой Е.В.,

представителя ответчика Абакумовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
22 февраля 2024 года гражданское дело по иску Ульныровой Екатерины Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский кочпонский интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы за октябрь 2023 года с учетом интенсивности 65% к окладу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ульнырова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский кочпонский интернат» (далее -ГБУ РК «Кочпонский интернат») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы за октябрь 2023 года с учетом интенсивности 65% к окладу, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за незаконное увольнение и понуждение к увольнению.

В обоснование исковых требований истец указала, что приказом от ** ** ** №... л/с она была уволена по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, по вине ответчика была незаконно лишена возможности трудиться. При этом, истец считает, что со строны руководства Учреждения намеренно создавалась обстановка для увольнения по собственному желанию на протяжении нескольких месяцев, но поскольку это сделать не удалось, то она была уволена по указанному выше основанию. Так, в частности, письмом от ** ** ** истцу было предложено дать объяснения о нарушении трудового распоряка, а именно опозданиях за период июнь-июль 2023 года. Также ей поручалась работа, которая не входит в круг её обязанностей. Кроме того, по причине не проведения ремонтов в кабинете (сыпалась краска с потолка), директором было принято решение о размещении её в другом кабинете. Выйдя ** ** ** на работу после больничного, она обаружила, чо её рабочее место отсутствует, после разговора с директором, ей было предложено разместиться за одним рабочим столом вместе с заместителем главного бухгалтера, в предоставлении индивидуального рабочего места было отказано, в связи с чем, она обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, ** ** ** ей было предложено забрать жалобу. Жалобу она забирать не стала, и позже ей было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом сотрудника, чью должность она занимала, - ФИО6. По мнению истца, ФИО6 не собиралась выходить на работу, ей предложила выйти на работу директор. Фактически ФИО6 на работе после ** ** ** не появлялась. Также истец считает, что её необоснованно лишили интенсивности к окладу на 65% без объяснения причин, несмотря на то, что должностные обязанности ею были выполнены в полном объеме.

Судебное заседание было начато 15.02.2024 и продолжено после перерыва 22.02.2024.

В судебном заседании истец до объявления перерыва исковые требования поддержала по доводам иска, указав, что увольнение считает незаконным, поскольку её уведомили за один день. Также её понуждали к увольнению: контролировали приход и уход, просили писать объяснения в случае опозданий на работу. Также её лишили рабочего места, почему-то решили пересадить её в другой кабинет. В части надбавки за интенсивность истец считает, что размер надбавки занижен необоснованно, так как она ...

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что нарушения порядка увольнения не имелось, доводы о понуждении истца к увольнению необоснованны и ни чем не подтверждены, процент надбавки за интенсивность 20% установлен исходя из критериев результативности труда истца.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ следует, что, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса РФ РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, в соответствии со ст. ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании приказа №... л/с от ** ** ** Ульнырова Е.В. принята на работу с ** ** ** в отдел ... на период отсутствия основного работника ФИО6

** ** ** Ульныровой Е.В. вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом основного работника на работу, из которого следовало, что трудовой договор будет прекращен ** ** **.

Приказом №... л/с от ** ** ** прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, она уволена ** ** ** по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что приказом от ** ** ** №... л/с ФИО6 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** ФИО6 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать её приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с ** ** ** на 0,5 ставки.

** ** ** ГБУ РК «Кочпонский интернат» издан приказ №... л/с о досрочном выходе ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком, считать приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста на непоную ставку до 0,5 ст. с ** ** **.

Также ** ** ** с ФИО6 заключено дополнительное соглашение
№..., согласно которому ФИО6 переведена на дистанционную работу.

Выход на работу ФИО6 подтверждался табелем учета рабочего времени, а также служебными документами за подписью ФИО6

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что срочный трудовой договор с Ульныровой Е.В. заключен работодателем на период временного отсутствия основного работника ФИО6, которая, написав заявление, выразила свою волю на прекращение пребывания в отпуске по уходу за ребенком и выход на работу с ** ** **, основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При этом, уведомления истца не менее чем за три дня в силу исключения, предусмотренного ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса не требовалось.

Доводы Ульныровой Е.В. о том, что выход ФИО6 носил формальный характер, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как срок действия трудового договора, заключенного с ней, был определен наступлением конкретного события. В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуск по уходу за ребенком как полностью, так и по частям. Обстоятельств формального выхода на работу основного работника судом не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ей позвонила ФИО7, в ходе беседы спрашивала не желает ли она выйти на работу. Она пришла на собеседование к главному бухгалтеру уточнить данный вопрос и возможность выйти на полставки, ей была предложена дистанционная работа, так как она могла работать только по вечерам, на данные условия она согласилась и написала заявление о выходе на работу.

Факт выхода ФИО6 на работу на условиях неполного рабочего дня, не является основанием для признания процедуры увольненя незаконной, поскольку основной работник ФИО6 реализовала право выхода на работу на условиях неполной занятости и фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве экономиста, что является основанием для увольнения Ульныровой Е.В.

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав Ульныровой Е.В. при увольнении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о понуждении к увольнению. Так, истец сама подтвердила, что она опаздывала на работу, соответственно у работодателя были основания требовать с неё объяснительные. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9 показали, что какого-либо понуждения к увольнению истца с работы не было, переезд сотрудников из одних кабинетов в другие был вынужденной мерой, рабочее место у истца было организовано, оснащено оргтехникой.

Рассматривая вопрос о перерасчете заработной платы за октябрь 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, заработная плата Ульныровой Е.В. состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

Пунктом 4.1.3 трудового договора предусмотрено, что в качестве поощрения работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за стаж непрерывной работы, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ.

При этом, в части выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, критерии оценки деятельности работника устанавливаются Положением об оплате труда, периодичность выплаты – ежемесячно за счет экономии планового фонда оплаты труда; размер выплаты устанавливается в соооветствии с решениями комиссии по подведению итогов работы работников учреждения.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников ГБУ РК «Кочпонский интернат», утвержденного приказом Учреждения от 02.07.2018, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы могут устанавливаться в виде надбавок, в частности, специалистам и иным работникам учреждения – до 150% должностного оклада.

Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается конкретному работнику в соответствии с личным вкладом в результаты деятельности Учреждения, качеством и объемом выполняемой работы (п. 5.2.2 Положения об оплате труда).

Конкретный максимальный размер надбавки работникам Учреждения устанавливается комиссией по рассмотрению результатов работы и определению размеров выплат стимулирующего характера работникам Учреждения, созданной на основании приказа руководителя Учреждения (иного лица, замещающего должность руководителя Учреждения), за каждый отчетный месяц по результатам работы каждого работника. Для установления размера надбавки в процетном отношении к должностному окладу по каждому работнику, не позднее 25 числа текущего месяца в Комиссию представляются предложения: руководителем Учреждения – на заместителей руководителя, главного бухгалтера, на руководителей структурных подразделений и иных работников, непосредственно подчиненных руководителю Учреждения; руководителями соответствующих структурных подразделений Учреждения – на остальных работников, занятых в структурных подразделениях Учреждения. Предложения должны содержать обоснования установления конкретного размера надбавки, исходя из выполненных за отчетный месяц критериев оценки деятельности, установленных настоящим Положением (п. 5.2.4 Положения об оплате труда).

Комиссия на основании представленных предложений имеет право устанавливать надбавку ниже максимального размера надбавки при условии невыполнения определенных критериев оценки деятельности работников Учреждения по соответствующей должности (или категории персонала). Не устанавливать надбавку за следующие нарушения и упущения: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений руководителя; 2) нарушение трудовой и исполнительской дисциплины (наличие дисциплинарного взыскания, обоснованных жалоб и т.п.); 3) наличие обоснованных замечаний со стороны руководства Учреждения (пункты 5.2.5.2, 5.2.5.3 Положения об оплате труда).

В силу пункта 5.2.8 Положения об оплате труда надбавка начисляется и выплачивается ежемесячно, пропорционально фактически отработанному времени с учетом результатов работы.

Судом установлено, что и.о. главного бухгалтера ФИО9 подготовлено ходатайство по установлению процентной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам отдела бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности по итогам работы за октябрь 2023 года. В частности, истцу общий размер надбавки установлен 20%: соблюдение трудовой дисциплины и надлежащее исполнение трудовых обязанностей – 0,00%; своевременное обеспечение соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплин, анализ и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов – 10%; профессионализм и оперативность в решении вопросов, не входящих в должностные обязанности – 0,00%; межведомственное взаимодействие в целях повышения качества работы, своевременное и качественное представление запрашиваемой информации и отчетности в вышестоящую организацию и другие инстанции, своевременное размещение информации на сайте bus.gov.ru – 10%; соблюдение положений Кодекса профессиональной этики – 0,00%; выполнение сверхнормативного объема работ (отсутствие основного работника) – 0,00%.

Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2023 года, истец до ** ** ** включительно находилась в отпуске, в период с ** ** ** по ** ** ** включительно – на больничном. Таким образом, рабочие дни истца в октябре пришлись на 6, 9,10,11, 17, 18, 19 октября (7 и 8 выходные дни, ** ** ** – временная нетрудоспособность).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО9 суду показала, что у ответчика работает с ** ** **, по сравнению с другими сотрудниками отдела, она не могла поставить Ульныровой Е.В. надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 85 %, поскольку она не отработала на 85%, её поручения по подготовке данных для сдачи отчетности истец не исполняла, отчетность не готовила. Октябрь это время сдачи отчетности, а истца практически не было в это время на работе, её (свидетеля) устные поручения, как это предусмотрено должностной инструкцией, истец не выполняла. План финансово-хозяйственной деятельности в октябре был подготовлен не истцом, в чьи обязанности это входило, а ** ** ** ФИО7, что подтверждается её подписью в данном документе. Когда истец вышла из отпуска, то не приступила к исполнению плана, потом вышла на больничный. Сведения об операциях с целевыми субсидиями в октябре также были подготовлены ** ** ** ФИО7 (сведения готовятся по поступлению средств: ** ** ** поступили деньги и необходимо было сделать сведения об операциях, но истцом данные сведения подготовлены не были). Ульныровой Е.В. лишь была подготовлена отчетность – исполнение плана финансово-хозяйственной деятельности от ** ** **. Также до 11 октября она разнесла сведения Северного народного банка по номинальным счетам проживающих, а с 12.10 по 20.10 они не были разнесены, разносила уже ФИО6. Истец могла сделать сверку по проживающим за 3 квартал (сверку необходимо было сделать в период с 17 по 20 октября), но не сделала, данную сверку делала потом ФИО6. Также были жалобы на истца со стороны социальных работников, связанные с некорректным общением.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (заместитель главного бухгалтера) суду показала, что в октябре в связи с выходом главного бухгалтера, она уже поручения истцу не давала. Обычно ежемесячно делается сверка по доходам от оказания платных услуг (не позднее 4 рабочих дней следующего месяца после истекшего). Она просила истца делать эту сверку квартально, так как они отчеты сдают квартально. За 9 месяцев 2023 года акт сверки по подопечным, который истец должна была сделать до 6 октября, истец не сделала, эту сверку уже сделала ФИО6, когда она вышла из декретного отпуска – она провела полностью контроль по подопечным за 2022 и 2023 г.г. В целом истец работы выполняла меньше, чем другие. Отработать данные Северного народного банка можно было за два дня, но истец этого не сделала. Анализируя потом работу истца за октябрь у неё (свидетеля) тоже возник вопрос: «Чем она занималась в рабочее время, что делала?».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что так как Ульныровой Е.В. не было, ей давались поручения подготовить: план финансово-хозяйственной деятельности (данный план готовится по срокам Учредителя при доведении субсидий и по потребностям интерната); сведения об операциях с целевыми субсидиями. Поскольку в отсутствие истца она начинала делать эти отчеты, Ульнырова Е.В., выйдя на работу, уже не подключалась к этому.

Из анализа совокупности вышеприведенных норм права, положений трудового договора, заключенного с истцом, Положения об оплате труда работников ГБУ РК «Кочпонский интернат» следует, что выплата стимулирующих надбавок и определение условий их выплаты является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса РФ, а сам размер стимулирующих надбавок не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата/снижение размера не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение выполнение истцом своих должностных обязанностей и поручений главного бухгалтера не в полном объеме. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что в октябре в дни нахождения на рабочем месте истец имела возможность выполнить больший объем работы, чего сделано не было, вследствие чего работа выполнялась иными сотрудниками.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ульныровой Екатерины Валерьевны (...) к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский кочпонский интернат» (ИНН ...) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы за октябрь 2023 года с учетом интенсивности 65% к окладу, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                  Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.