Решение по делу № 11-11/2019 от 20.02.2019

м/с Жарова Н.А.

11-11/19                                                              27 марта 2019 года

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 27 марта 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи,

по апелляционной жалобе истца ФИО1    на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поставлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате оказания некачественной медицинской помощи, в сумме 7 614 рублей и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей -отказать»,

                                                    установил:

      ФИО1 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате оказания некачественной медицинской помощи. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» по поводу отёчности, сильных болей и скованности пальцев рук, левого голеностопного сустава терапевтом ФИО5 был поставлен диагноз - .... и назначено лечение. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ диагноз уточнён. Поскольку в результате назначенного лечения боли не проходили, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» за выдачей направления в специализированное медицинское учреждение к ревматологу, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ при получении результатов лабораторного исследования ей была рекомендована консультация врача-ревматолога, но направление в специализированное медицинское учреждений не выдано. Она была вынуждена обратиться за оказанием платной медицинской помощи в отделение ревматологии государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <адрес>», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении, которое привело к улучшению состояния её здоровья, но к излечению не привело, как она полагает, вследствие неквалифицированной помощи врачей ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», повлекшей причинение вреда здоровью. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанным решением также установлен факт нарушения её прав на качественное получение медицинских услуг. Вследствие неправильного установления диагноза и неправильного лечения врачами ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», она вынуждена была обращаться за платной медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение и нести дополнительные расходы: за приём врача ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, за ультразвуковое исследование и анализ крови - 2 690 рублей, за приобретение лекарственных препаратов - 3 374 рублей, а всего 7614 рублей, которые просила взыскать с ответчика в её пользу. Кроме того, просила взыскать понесённые ею судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

           Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

      Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, полагая, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения прав на качественное получение медицинских услуг вследствие допущенных дефектов диагностического характера, что явилось основанием удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

     В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

     Представитель ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, полагая состоявшееся решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, пояснив, что оказанная ФИО1 медицинская помощь ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» врачом-терапевтом ФИО5 Не повлекла причинения вреда здоровью, оказана правильно и в полном объеме, в соответствии с имеющейся у нее клинической картиной.

    Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи относятся в силу ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан.

    В соответствии со ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и /или/ здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и /или/ здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении она амбулаторно получала медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторного исследования врачом-терапевтом рекомендована консультация врача-ревматолога.

ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги: приёма врача-специалиста, забор крови и УЗИ. Стоимость оказанных истцу платных медицинских услуг и лекарственных препаратов составила 7614 рублей, что подтверждено договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям о произведенных расходах.

Поскольку расходы, по мнению истца, понесены в связи с оказанием ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» неквалифицированной медицинской помощи, полагала, что ответчик обязан возместить причинённый ей материальный ущерб на общую сумму 7 614 рублей.

Между тем, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты в оказании ФИО1 медицинской помощи в виде не назначения ей при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ рентгенографического исследования суставов кистей рук и ног, исследования крови на С-реактивный белок и мочевую кислоту привели к задержке установления конкретного вида имевшегося у неё ...., но эти дефекты в оказании ФИО1 медицинской помощи какого-либо влияния на назначение ей специфического лечения .... не оказали, так как указанное лечение может быть назначено только врачом-ревматологом.

Выявленные дефекты в оказании ФИО1 медицинской помощи врачом-терапевтом к ухудшению состояния её здоровья, а также неизлечимости имевшегося у неё .... не привели, вред её здоровью причинён не был.

В оспариваемом решении имеется мотивированная ссылка в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ на указанный судебный акт.

В судебном заседании истец ФИО1, вопреки доводам жалобы, пояснила, что направление к врачу-ревматологу ей было выдано врачом-терапевтом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, на прием к врачу-ревматологу она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, когда указанные в направлении анализы были просрочены, но за новым направлением она не обращалась, записалась на платный прием к врачу.

    Из сообщения ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ответчика следует, что пациенты, которым по какой-либо причине не выдано направление имеют право самостоятельно обратиться в приемное отделение любого лечебного учреждения и получить необходимую помощь /при наличии показаний/ в плановом порядке, в том числе по профилю «ревматология».

Согласно пояснительной записки ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО1 была осмотрена врачом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена платно, поскольку направление было оформлено не корректно., что согласуется с объяснениями ФИО1 в судебном заседании о том, некорректность направления заключалась истечении срока действия указанных в нем анализов.

Более того, истец пояснила, что по своему выбору обратилась за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение и именно к данному доктору, заблаговременно записалась на прием на платной основе, располагая сведениями о высоком уровне его квалификации, и соответственно оплатила стоимость оказанных им услуг в соответствии с заключенными договорами на оказание платных услуг, как и оплатила стоимость забора крови и УЗИ, поскольку ввиду специфики заболевания такие исследования не могли быть произведены в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

    Представитель ответчика ФИО4 подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что в период лечения ФИО1 в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» врач-терапевт ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 к врачу-ревматологу для назначения ей специфического лечения ...., но истец не пожелала получить медицинскую услугу бесплатно, обратившись спустя несколько месяцев, к врачу-ревматологу на платной основе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не доказано, что понесенные истцом расходы на оплату приёма врача-ревматолога ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», услуг по забору крови и УЗИ, приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, на общую сумму 7 614 рублей, понесены в результате нарушения её прав на качественное получение медицинских услуг, выразившегося в дефектах диагностического характера в виде не назначения ей при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ рентгенографического исследования суставов кистей рук и ног, а также исследования крови на С-реактивный белок и мочевую кислоту.

Судом не установлено наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, то есть те обстоятельства, которые являются обязательными для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья, повлекшего причинение имущественного вреда, как и доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда, в дело не представлено.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей при принятии решения, оценены доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применен закон, подлежащий применению.

Решение изложено в письменной форме, подписано судьей, содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, а также сведения о порядке и сроках обжалования.

Соблюден принцип относимости и допустимости доказательств и их оценке. Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Правильно применен закон, подлежащий применению. Всем обстоятельствам и доводам сторон мировым судьей дана правильная оценка.

    Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    При таких условиях, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░