Решение по делу № 2-11/2022 (2-678/2021;) от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к Мельникову Денису Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратился с иском в суд к Мельникову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что в результате происшедшего 25.10.2020 в 20 часов 40 минут на 1210 км. + 300 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Тайшетском районе Иркутской области дорожного транспортного происшествия по вине ответчика Мельникова Д.А., управляющего автомобилем Freightliner CL, государственный регистрационный знак №, являющегося собственником, был причинен ущерб автомобилю марки Iveco Stralis AC 440, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Техноплюс» под управлением Заколяпина Л.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по полису КАСКО в ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Признав данный случай страховым, установив, что автомобиль не подлежит восстановлению, ООО «Техноплюс» была произведена страховая выплата, определенная от суммы страхования по договору добровольного страхования в размере 3 865 000 рублей за вычетом годных остатков в размере 2 588 000 рублей. На дату ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», которая произвела выплату истцу в размере 400000 рублей в пределах ответственности, определенной по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного материального ущерба в размере 2 188 000 рублей исходя из разницы недополученного возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 25.01.2021 по день фактической уплаты долга, рассчитанные от суммы 2188000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19140 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, возражений относительно суммы оценки ущерба, проведенной по проведенной судебной экспертизе, копия которой направлена истцу по электронной почте, в суд не направил.

Ответчик Мельников Д.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Ковалев Р.М. в судебном заседании возражал против суммы заявленной истцом, признал требования в части размера ущерба, определенного по судебной экспертизе, за вычетом выплаченной суммы, в размере 888 805 рублей, поскольку не произошла конструктивная гибель автомобиля, согласно проведенной судебной экспертизы, повреждения автомобиля потерпевшего не соответствует выставленным счетам, в связи с чем сумма годных остатков занижена.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техноплюс», АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», Заколляпин Л.Г., Вернер А.С., в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений по требованиям не представили, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимаются фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова Д.А., в котором указано, что 25.10.2020 в 20 часов 40 минут, Мельников Д.А., управляя автомобилем Freightliner CL, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по автодороге Р-255 «Сибирь» в Тайшетском районе Иркутской области со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска на 1210 км. + 300 м., не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением Вернера А.С., чем создал аварийную ситуацию, поскольку последний от столкновения с прицепом транспортного средства KRONE, государственный регистрационный знак № автомобиля Iveco Stralis AC 440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Техноплюс» под управлением Заколяпина Л.Г., двигавшегося по полосе встречного движения, впоследствии допустивший столкновение с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», оказавшегося на полосе встречного движения, в виду отсутствия состава административного правонарушения (административный материал л.д. 11);

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что событие 25.10.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием Мельникова Д.А., управляющий автомобилем Freightliner CL, государственный регистрационный знак №, Вернера А.С., управляющего автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, Заколяпина Л.Г., управляющего автомобилем Iveco Stralis AC 440, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Техноплюс», ФИО6, управляющий автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» (административный материал л.д. 2,3, 13,16).

- автомобиль марки Freightliner CL, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мельникову Д.А., ответственность которой на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО ГСК «Югория», компанией выплачено истцу в счет возмещения убытков 400000 рублей (л.д. 43);

- автомобиль Iveco Stralis AC 440, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Техноплюс», в момент ДТП находился под управлением Заколяпина Л.Г., с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор добровольного страхования по страховым рискам в том числе ущерб, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 4000000 рублей (л.д. 5-6,10,11);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Iveco Stralis AC 440, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения: передняя часть левой стороны кабины, левая дверь переднего бампера, лобовое стекло, стекло левой двери, левая фара, правый повторитель, левое зеркало, удлинитель левой двери, капот, решетка радиатора, левая подсветка, левый сполер кабины, прицеп – отбойник, правый фонарь, левый фонарь, фартук (административный материал л.д. 3).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, установлено, что нарушение водителем Мельниковым Д.А. п.п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению автомобилей, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Iveco Stralis AC 440, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Техноплюс», что не оспаривалось представителем ответчика, ответчиком Мельниковым Д.А. и в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика Мельникова Д.А. как непосредственного причинителя вреда, так и владельца источника повышенной опасности являющийся собственником транспортного средства Freightliner CL, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, имевшего место 25.10.2020.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных: экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 20-28), соглашения о выплате к договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), страхового акта на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), в силу Правил комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Группа содействия «Штурман», установлена сумма восстановительного ремонта в размере 5240300 рублей, что превышает стоимость автомобиля (3880000 рублей на дату ДТП), и признано конструктивной гибелью автомобиля, целесообразности восстановительного ремонта страховщиком не усмотрено, действуя в рамках заключенного договора добровольного страхования принято решение о возмещении причиненного ущерба ООО «Техноплюс» путем перечисления денежных средств за вычетом годных остатков, что составило 2588000 рублей (п. 2.2 соглашения о выплате к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Данная страховая сумма была перечислена истцом ООО «Техноплюс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Из возмещенной истцом суммы потерпевшему в размере 2588000 рублей страховой компанией ответчика Мельникова Д.А. – АО СГК «Югория» произведено возмещение в размере 400000 рублей с учетом предельной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2188000 рублей, основанные на проведенном акте осмотра и экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, нецелесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства исходя из заключенного между сторонами (истцом и потерпевшим) договора КАСКО и Правил страхования.

Однако, при проведении назначенной судом экспертизы по оценки ущерба по ходатайству представителя ответчика, проведение которой было поручено ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» установлено отсутствие конструктивной гибели транспортного средства, несоответствие некоторых деталей, не входящих в комплектацию кабины №,№ указанные в акте осмотра повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом, оцененное судом в порядке ст. 67 ГПК РФ как допустимое и достоверное доказательство, согласующееся с иными обстоятельствами дела, соответствующее ст. 86 ГПК РФ, содержащее все необходимые данные и описание. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих обоснованное несение соответствующих расходов по причинению ущерба.

Так, согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco Stralis AC 440, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1288805,59 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства определена на момент ДТП в размере 6175300 рублей, тогда как истцом не определялась среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена, что установлено экспертом, восстановительный ремонт целесообразнее применительно к данным повреждениям и стоимости его восстановления (процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на момент ДТП составил 20,87 %). Истец, после направление в его адрес заблаговременно копии заключения эксперта, проведенного судом, в адрес суда каких-либо возражений, заявлений, дополнительных доказательств обоснованности проведенной им оценки не представил.

    Проанализировав доказательств, имеющиеся в материалах дела, в связи с признанием экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта по причине не подтверждения конструктивной гибели транспортного средства судебной экспертизой, его повреждения в размере 20,87%, с целью восстановления нарушенного права истца, с учетом не представления доказательств опровержения проведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков в размере 888 805,59 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 288 805,59 рублей, произведенного возмещения страховщиком в размере 400 000 рублей (1288805,59 - 400000).

То обстоятельство, что истцом выплата страхового возмещения была произведена на основании установленных Правил страхования, подлежащих применению при заключении добровольного страхования, не может служить подтверждением ущерба, понесенного истцом, поскольку, исходя из ч. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Истец в обоснование заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере 21588000 рублей, данная сумма страхового возмещения была произведена исходя из стоимости транспортного средства установленного на момент заключения добровольного договора страхования, а не исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату дорожного транспортного происшествия.

Кроме того, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда Мельников Д.А. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 25.01.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 2188000 рублей, однако расчет к заявленным требованиям истцом не произведен, оплата государственной пошлины к заявленным требованиям отсутствует, в цену иска истцом не включена. Кроме того, норма ст. 395 ГК РФ распространяется на пользование денежными средствами, тогда как ответчик денежными средствами истца не пользовался, к истцу перешло право требования выплаченных средств по договору страхования, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика определен только настоящим решением, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям:

888805,59*100 : 2188000 = 40,62 % х 19140 = 7774,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к Мельникову Денису Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Дениса Александровича в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» сумму возмещения убытков в порядке суброгации в размере 888805,59 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пять рублей 59 коп.) рублей, государственную пошлину в размере 7774,67 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 67 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной заявленной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий     подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 г.

верно

судья Е.А. Наумова