Решение по делу № П16-1352/2023 от 20.06.2023

№ П16-1352/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     30 июня 2023 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., ознакомившись с жалобой П. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ОГИБДД ГИБДД России по городу Владивостоку от 16 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 октября 2022 года, определение инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ОГИБДД ГИБДД России по городу Владивостоку от 16 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года решение должностного лица и решение судьи районного суда отменены, материалы дела направлены командиру батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку для принятия решения по жалобе П.

П. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи краевого суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Валентина Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

    Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы и прошиты, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____» (форма № 66) с указанием суда, которым выдаётся копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

Абзацем 6 пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что в случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка.

В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Если копия выдаётся для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле …за.. . год») и заверяется печатью организации.

В нарушение указанных требований копия определения должностного лица не содержит завершительной подписи должностного лица, копия решения должностного лица не заверена печатью административного органа. Копия решения судьи районного суда не содержит отметки о его отмене решением судьи краевого суда.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подаётся с нарушением требований, предусмотренных статьёй 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

о п р е д е л и л:

жалобу П. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года, возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский