Решение по делу № 33-5434/2019 от 24.06.2019

Судья Багателия Н.В.                                               Дело № 33-5434/2019

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Нижневартовского районного суда от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя (ФИО)4, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                              установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «СЖКХ», Предприятие) обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Нижневартовского района «О передаче объектов в хозяйственное ведение» от 27.08.2012 года (номер) и акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 28.08.2012 года, МУП «СЖКХ» передан в хозяйственное ведение производственный корпус общей площадью 4 941,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)/П, (адрес) (далее - объект). Согласно свидетельству о государственной регистрации права (номер) от 19.08.2015 года указанный объект имеет кадастровый (номер). 17 апреля 2017 года (ФИО)2 занимавший в то время должность заместителя главы района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству, и являвшийся директором МУП «СЖКХ» с 13.05.2014 года по 29.12.2016 года, без заключения договора аренды и хранения имущества, и не имея соответствующего разрешения собственника, занял помещение бокса площадью 191,5 кв.м., являющееся частью вышеуказанного объекта, разместив в нем на хранение мебель, а именно 34 торговые витрины, что препятствует использование истцом этого недвижимого имущества, и по настоящее время безвозмездно использует недвижимое имущество в этих целях. Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом не заключались. Факт занятия и использования недвижимого имущества ответчиком могут подтвердить следующие лица, являющиеся работниками МУП «СЖКХ»: (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)20 (ФИО)10, (ФИО)11 Требования истца освободить недвижимое имущество ответчик игнорирует, оплату расходов на отопление и электроэнергию не производит, арендную плату за пользование недвижимым имуществом и хранение мебели не вносит. В соответствии с расчетом арендной платы за производственный корпус МУП «СЖКХ», при передаче вышеуказанного недвижимого имущества в аренду третьему лицу взимается арендная плата в размере 50 813 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% в размере 7 751 руб. 37 коп. в месяц в период до 31.12.2018 года, а с 01.01.2019 года в размере 51 675 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% в размере 8 612 руб. 54 коп., в связи с чем за период с 17.03.2017 года по 31.01.2019 года истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 1 143 356 руб. 45 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 143 356 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917 руб.

Представители истца МУП «СЖКХ» - Загваздина М.Е., Козак А.В. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2. и его представитель Михайлова Н.В. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Администрации Нижневартовского района - Колокольцев А.Н. в судебном заседании заявленные МУП «СЖКХ» исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «СЖКХ» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «СЖКХ» удовлетворению не подлежат. Так, суд проигнорировал тот факт, что отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца влечет отсутствие каких-либо договоров, нормативных актов, других письменных доказательств, подтверждающих факт размещения ответчиком имущества на объекте истца. Отмечает, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд отказал стороне истца оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, что вызывает сомнение в отсутствии заинтересованности суда в исходе дела. Также указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, подтвердивших размещение мебели на объекте истца по указанию ответчика, сославшись в обоснование своего решения на то, что они все, за исключением свидетеля (ФИО)16 являются работниками истца. Вместе с тем, суд не обосновал, как факт работы части свидетелей в МУП «СЖКХ» влияет на показания свидетелей. Указывает, что суд не устранил противоречие в части даты завоза мебели и не предпринял мер к оценке приложенного к иску расчета сбереженных ответчиком денежных средств, что может свидетельствовать о предопределенности решения до его вынесения. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник из-за занятия и использования (ФИО)2. части нежилого помещения – производственного корпуса, находящегося в хозяйственном ведении МУП «СЖКХ» и расположенного по адресу: (адрес)/П, под хранение принадлежащей ответчику мебели - 34 торговых столов-витрин, без заключения договора аренды и хранения имущества и, не имея на то соответствующего разрешения собственника, не оплачивая расходы на отопление и электроэнергию, не выплачивая арендной платы за пользование данным недвижимым имуществом, а также препятствующий истцу для использования данной территории в своих целях.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу, что доказательств принадлежности торговых витрин ответчику, суду истцом не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в отсутствие иных письменных доказательств, достоверно указывающих на принадлежность витрин ответчику, доказательством не являются.

Таким образом, отказывая МУП «СЖКХ» в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно установил, что какого-либо обогащения у ответчика за счет истца не возникло.

Следовательно, у суда первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела и представленных истцом доказательств, не имелось правовых оснований обязывать ответчика (ФИО)1 возвратить истцу неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств от занятия и использования спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                                                                               Куликова М.А.