Решение по делу № 2-565/2018 от 01.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелентьевой К.К.,

с участием истицы Ковалевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Юлии Валерьевны к Колупаеву Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере 578 700 руб. для приобретения автомобиля.

    Как указано в иске, письменный договор займа не заключался, а денежные средства были перечислены ответчику через операции Сбербанк онлайн: 270 000 ДД.ММ.ГГГГ; 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 264 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, при наличии договоренности, что ответчик возвратит денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги он не вернул.

    По мнению истца, договор займа был заключен. Хотя в письменной форме не составлялся, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа 578 700 руб., а так же судебные расходы 12 077 руб.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что Колупаев Ю.В. действительно переводил ей сумму 200 000 руб. и 40 000 руб., из которых она в последствии переводила ему суммы 14 000 руб. и 3 раза по 10 000 руб. Также подтвердила, что изначально сумму 270 000 руб. переводилась в качестве оплаты за автомобиль.

    Ответчик Колупаев Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в котором указал, что между ним и ответчиком существовало намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля за который и была перечислена сумма 270 000 руб. которая после отказа от сделки была возвращена истцу. В обоснование доводов ответчиком представлены не заверенные надлежащим образом чеки по операции Сбербанк онлайн о частичном погашении суммы задатка за автомобиль.

    Выслушав истицу, изучив доводы возражений ответчика, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из пояснений истца и возражений ответчика следует, что истица имела намерение приобрести у ответчика принадлежащий ему автомобиль, то есть имела намерение заключить возмездный договор (договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным...), а не заключить договор займа.

    Как следует из искового заявления и подтверждено истицей в судебном заседании договор займа в письменной форме не заключался.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен именно договор займа, истцом не представлено. Сам факт перечисления указанных в иске денежных средств не отрицал и ответчик.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Анализируя нормы ст. ст. 8, 807, 808, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения не по договору займа, а в связи с неосновательным обогащением.

    Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в обоснование заявленных требований представлены чеки по операции Сбербанк онлайн на: сумму 270 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 14 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 264 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, сумма долга ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд проанализировав представленные доказательства приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

При этом суд исходит из того, что из содержания платежных документов не следует обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Платежные документы оформлены только одной стороной и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Суд считает, что данные платежные документы лишь подтверждают факт передачи определенных денежных сумм, однако они не удостоверяют наличие соглашения между Ковалевой Ю.В. и Колупаевым Ю.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В этой связи, учитывая, что договор займа истцом не представлен, а перечисление денежных сумм при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа, само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга по договору займа необоснованными а потому не подлежащими удовлетворению.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с ответчика Колупаева Ю.В. не подлежат взысканию судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковалевой Юлии Валерьевны к Колупаеву Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 декабря 2018 года.

    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

    Председательствующий                        Ю.В. Малыхин