Решение от 28.04.2015 по делу № 2-1759/2015 от 03.03.2015

к делу № 2-1759/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца, по доверенности Бандура Е. В.,

ответчика Бойко С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Стандарт-Кредит» к ИП Бойко С.Г., Бойко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Банк Стандарт-Кредит» обратился в суд с иском к Бойко С.Г. и Бойко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 10.11.2011г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Бойко С.Г. был заключен кредитный договор №46/11-КД о предоставлении кредита в размере 2000000 руб. под 22% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 08.11.2013г. был продлен срока погашения кредита до 07.11.2015г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом не производит с июня 2014 года. По состоянию на 26.03.2015г. ссудная задолженность ответчика составляет 1722637 руб. 98 коп., которая состоит из основного долга в размере 1402000 руб., неоплаченных процентов в размере 252667 руб. 26 коп., неустойки по неуплаченным процентам в размере 67970 руб. 72 коп. Исполнение обязательств должника ИП Бойко С.Г. по кредитному договору №46/11-КД от 10.11.2011г. было обеспечено имуществом в виде жилого дома общей площадью 126,7 кв.м. с земельным участком площадью 514 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>, по договору залога недвижимости №94/46/11-ДЗ/и от 10.11.2011г., заключенному с Бойко Е.Г. Просит суд взыскать с ответчика ИП Бойко С.Г. задолженность по кредиту в сумме 1402000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 252667 руб. 26 коп., неустойку по процентам в сумме 67970 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16813 руб. 19 коп. Также просит обратить взыскание на имущество, представленное в счет обеспечения денежного обязательства по договору залога №94/46/11-ДЗ/и от 10.11.2011 года – жилой дом общей площадью 126,7 кв.м. с земельным участком площадью 514 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие залогодателю Бойко Е.Г. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами – 4211000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бандура Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Бойко С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что указанный иск относится к экономическим спорам, которые подведомственны арбитражным судам, не может быть рассмотрен Майкопским городским судом. Просит отказать истцу в удовлетворении иска, производство по делу прекратить.

Ответчица Бойко Е.Г., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки, в своем письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении иска, так как неисполнение обязательств ответчика ИП Бойко С.Г. перед истцом не доказано, отсутствует решение Арбитражного суда о признании неисполнения ИП Бойко С.Г. своих обязательств. Считала необходимым производство по делу прекратить. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Банк Стандарт-Кредит» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своих возражениях ответчики указывают, что рассматриваемый иск ООО «Банк Стандарт-Кредит» к Бойко С.Г., Бойко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подсуден Майкопскому городскому суда, и должен рассматриваться в арбитражном суде.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик Бойко С.Г. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, из ч.4 ст.22 ГПК РФ усматривается, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Из измененного искового заявления ООО «Банк Стандарт-Кредит» усматривается, что истец предъявляет требования не только к ИП Бойко С.Г., но и к ответчику Бойко Е.Г., которая не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что требование ООО «Банк Стандарт-Кредит» к Бойко Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество подсудно судам общей юрисдикции, а разделение требований невозможно, суд считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №46/11-КД от 10.11.2011г. (п.1.1, 1.2, 1.3) ООО «Банк Стандарт-Кредит» (кредитор) обязался предоставить ответчику ИП Бойко С.Г. (заёмщику) кредит в сумме 2000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 08.11.2013г. (включительно), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 и п.3.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 22% годовых, начисляемых на фактическую сумму задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня. Отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно за расчетный период не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с 25 числа месяца, относящегося к текущему расчетному периоду, и в день окончательного погашения кредита.

Из пункта 3.5 кредитного договора усматривается, что возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, приведенным в Приложении №1 к настоящему договору (либо в конце срока действия, определенного в п.1.2 настоящего договора).

Платежным поручением №70 от 10.11.2011г. и чеком БХ 4301997 от 15.11.2011г. подтверждается, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств в размере 1800000 руб. на счет ответчика и путем выдачи 200000 руб. 15.11.2011г. ФИО1 (представителю ответчика по доверенности).

Из дополнительного соглашения №1 от 08.11.2013г. к кредитному договору №46/11-КД от 10.11.2011г. усматривается, что подпункт 1.2 пункта 1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Срок погашения кредита «07» ноября 2014 года», также дополнительным соглашением предусмотрена уплата заемщиком комиссии за изменение условий кредитного договора из расчета 1% от суммы задолженности, что составляет 14020 руб., в течение 30 рабочих дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ИП Бойко С.Г. свои обязательства перед ООО «Банк Стандарт-Кредит» не исполняет.

В силу п.7.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п.3.4 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

02.07.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №395 о погашении в срок до 07.07.2014г. образовавшейся задолженности. Однако, требования банка ответчиком исполнено не было.

Пункт 3.8 кредитного договора предусматривает, что погашение задолженности по договору осуществляется в следующей очередности:

при соблюдении сроков кредитования: проценты за пользование кредитом; сумма основного долга;

в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов: сумма неустойки; проценты, неуплаченные в срок; проценты, подлежащие уплате за текущий расчетный период; просроченная задолженность по основному долгу; основной долг по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 26.03.2015 г. составляет 1722637 руб. 98 коп. и состоит из основного долга в размере 1402000 руб., начисленных процентов в размере 252667 руб. 26 коп., неустойки по неуплаченным в срок процентам в размере 67970 руб. 72 коп.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП Бойко С.Г. обязательства перед ООО «Банк Стандарт-Кредит» не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №46/11-КД от 10.11.2011 года между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и Бойко Е.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №94/46/11-ДЗ/и от 10.11.2011г., предметом которого является следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 126,7 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №;

- земельный участок категории земель: земли населенный пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Указанное имущество принадлежит ответчице Бойко Е.Г. на праве собственность и общая оценка предмета залога по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 2.3 данного договора составляет 4211000 рублей, в том числе: жилой дом 3168000 рублей, земельный участок 1043000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.1 и п.4.2 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему Договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований по Кредитному договору, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, возмещение убытков, и (или) неустойки (штрафа, пени), причиненных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств, а также судебные издержки, расходы по взысканию и реализации Предмета залога. Обращение взыскания и реализация Предмета залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бойко С.Г. обязательства в обеспечение, которого заключен договор об ипотеке, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 30 дней, судом установлен факт невнесения ежемесячных платежей более трех раз, просрочка оплаты ежемесячного платежа допущена ответчиком неоднократно в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиком не было исполнено требование об оплате образовавшейся задолженности, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №94/46/11-ДЗ/и от 10.11.2011г. имущество подлежащим удовлетворению. Учитывая, отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем относительно первоначальной продажной стоимости имущества, суд считает необходимым, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», установить его первоначальную продажную стоимость равной залоговой, а именно 4211000 руб.

Как усматривается из платежного поручения №271 от 10.09.2014г. и платежного поручения №086 от 26.03.2015г., истец при подаче иска уплатил госпошлину на сумму 16813 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика Бойко С.Г. в пользу истца в размере 16813 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1402000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 252667 ░░░░░░ 26 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67970 ░░░░░░ 72 ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16813 ░░░░░░ 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 94/46/11-░░/░ ░░ 10.11.2011 ░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 126,7 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 514 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4211000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░