Решение по делу № 33-2500/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мосалева О.В.                                         УИД 18RS0023-01-2021-001825-19

                                                                                   Апел. производство: № 33-2500/2022

                                                                            1-я инстанция: № 13-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                  г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года, которым

заявление ДЕА о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ДЕА в счет возмещения расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДЕА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «НБК» в ДЕА о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>».

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда первой инстанции отменить, определив к взысканию в пользу ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает сумму взысканных судом расходов ответчика на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей. Ссылается на незначительный объем услуг, оказанных ответчику его представителем, Указывает, что большая часть документов подписаны самим ответчиком, и признаков того, что они были подготовлены его представителем, не имеют. Ответчиком не приложена квитанция об оплате услуг юриста и договор на оказание юридических услуг, в котором определен конкретный перечень юридических услуг и стоимость отдельного юридического действия.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

           Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ДЕА о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

        В силу общих положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ответчика ДЕА., в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При обращении с данным заявлением ДЕА. представила соглашение на оказание правовой помощи, заключенное ею с адвокатом РАА в офертно-акцептном порядке, в рамках которого адвокатом РАА заявителю были оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Характер правовой помощи представителя определен сторонами в пункте 2 указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. ДЕА и адвокатом РАА подписан акт выполненных работ по соглашению на оказание правовой помощи, согласно которого адвокатом проведена комплексная работа /помощь по ведению дела, подготовке и направлении документов (возражений, отзывов, пояснений) в Сарапульский городской суд УР по иску ООО «<данные изъяты>» к ДЕА. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №), в том числе: произведено ознакомление с материалами дела, определением суда о распределении бремени доказывания, заявлениями об уточнении (изменении) исковых требований, проведены правовой анализ действующего законодательства и судебной и практики применительно к спорной ситуации, консультировании ответчика и выработка правовой позиции, подготовка документов (отзывов и возражений) для предоставления в суд с учетом изменений исковых требований, документы представлены адвокатом в суд, осуществлено сопровождение дела, а доверителем приняты указанные работы (правовая помощь). Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.26, т.2).

Во исполнение условий соглашения ДЕА за оказанные представителем юридические услуги произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19, т.2).

Таким образом, ответчиком ДЕА. документально подтверждены заявленные к взысканию понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг своего представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

             Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов ДЕА. на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем в связи с ведением дела в суде, результат рассмотрения дела, счел возможным присуждение ответчику фактически понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., признав их отвечающими требованию разумности.

        При этом суд обоснованно учел, что при рассмотрении данного заявления сторона истца не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов другой стороны, в связи с чем оснований для уменьшения заявленных к взысканию ответчиком фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

       Объем оказанных ответчику его представителем юридических услуг отражен в подписанном сторонами акте выполненных работ, согласно которого адвокат РАА оказывал ДЕА юридическую помощь по делу: знакомился совместно с ответчиком с материалами дела, осуществлял консультирование доверителя, оказывал помощь в формировании правовой позиции по делу, осуществлял подготовку процессуальных документов по делу, подготовил два письменных возражения по делу от имени ДЕА. с учетом изменения истцом исковых требований (л.д.169-173,201-202, т.1). Поэтому характер и объем оказанных представителем ответчика юридических услуг не позволяет сделать вывод о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. Доводы жалобы истца о чрезмерном характере указанных расходов истца им не подтверждены, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной расходов истец не представил.

           Разрешая заявление ДЕА., суд также правомерно учел, что взыскиваемая ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует размеру вознаграждения за аналогичные виды юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленного решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», в связи с чем заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

          Аналогичная правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2022г. N34-КГ22-1-К3.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно размера подлежащих присуждению ответчику расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не приведено.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

                  Председательствующий судья                                               Глухова И.Л.