Решение по делу № 12-82/2018 от 09.07.2018

№ 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                        25 июля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Горняк» на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2018 г. врио заместителя начальника отдела - начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горняк» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2018 г. врио заместителя начальника отдела - начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «Горняк» просит Постановление об административном правонарушении № от 30.05.2018г. врио заместителя начальника отдела-начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку майором полиции Ф.в отношении ООО «Горняк» по ч.6 ст. 12.21 КоАП РФ отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018г. указано, что заявителем допущено превышение осевых нагрузок ТС на величину более, чем на 50% без специального разрешения владельца автодороги, а именно на 3-ей оси - 87,24% на 4-ой оси - 83,33%.Однако, в протоколе об административном правонарушении № ... от 18.05.2018г., согласно внесенным в него изменениям заинтересованным лицом 30.05.2018г., указано что допустимые нагрузки на ось по ш. Космическое составляют на 3-ю ось 9,0 т, на 4-ю ось 9,0 т, что соответственно составляет 66,43% и 62,93%, основания для внесения изменений в протокол об административном правонарушении заинтересованное лицо заявителю не изложило.

ООО «Горняк» не согласно с обстоятельствами, указанными в материалах дела об административном правонарушении, а также считает, что административные материалы составлены с нарушением норм процессуального права.

В рассматриваемом случае весовой контроль произведен инженером по БДД МКП «Дороги Новокузнецка» З., в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 приказа N 125. Однако, из имеющихся документов, не усматривается наличия достаточных полномочий у инженера З. для составления актов о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также МКП «Дороги Новокузнецка» не относится к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта РФ.

Соответственно, акт № от 09.05.2018 года составлен неуполномоченным на то лицом.

Транспортное средство Scania, гос.рег. знак №, принадлежащее ООО «Горняк», было остановлено инспекторами ГИБДД РФ по адресу : ..., что находится на кольцевой автомобильной дороге ....

Согласно сведениям, полученным из ЕГРП от 23.05.2018 г.: кольцевая автомобильная дорога от ..., принадлежит Е. на праве собственности, соответственно не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.Новокузнецка и Новокузнецкого городского округа. Также, ООО «Горняк» предоставило информацию, о принадлежности кольцевой автомобильной дороги от ... непосредственно правообладателю Е.», что подтверждается ответом на запрос № от 29.05.2018г.

Заинтересованное лицо, ссылается на полномочия, представленные последнему по проведению взвешивания транспортных средств согласно нормам Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017г.

Приказом МВД РФ 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенных положений Регламента, не усматриваются полномочия ГИБДД по осуществлению весового контроля транспортных средств, тем более на частной автомобильной дороге, которой является кольцевая автомобильная дорога .... Доводы заинтересованного лица, о том, что взвешивание ТС производилось в присутствии сотрудника ГИБДД, не находят своего документального подтверждения, не отражены в материалах административного дела.

Приказ № 125 основан на делении автомобильных дорог в зависимости от их значения на федеральные, региональные и местные.

Для автомобильных дорог каждой из указанных категорий определен круг субъектов, уполномоченных осуществлять весовой контроль, а также определены их полномочия (компетенция) при осуществлении весового контроля.

Ространснадзор уполномочен осуществлять в отношении российских перевозчиков только весовой контроль (габаритный контроль осуществляется только в отношении международных перевозчиков), на федеральных автомобильных дорогах и только на стационарных пунктах весового контроля.

Также, заинтересованное лицо ссылается, как на доказательство по делу об административном правонарушении, на копию результата взвешивания ТС с помощью специального технического средства измерения - устройство весоизмерительное АВТОПОСТ-20/2, №, вторичный прибор ПВ-6 №, свидетельство о поверке № до 15.05.2018г. (чек взвешивания), однако, оригинал данного «чека взвешивания» в материалы дела не представлено, с оригиналом указанного документа заявитель не ознакомлен, соответственно, данный документ не может быть признан как допустимое и относимое доказательство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, врио заместителя начальника отдела-начальника отделения технического надзора отдела ГИББ Управления МВД России по г. Новокузнецку майором полиции Ф. при вынесения постановления об административном правонарушении № от 30.05.2018г.нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в резолютивной части постановления не указан срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление об административном правонарушении № от 30.05.2018г. вынесено в отношении ООО «Горняк» с существенным нарушением процессуальных требований, заинтересованным лицом недостаточно исследованы материалы дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах постановление № от 30.05.2018г. нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

В судебном заседании представители ООО «Горняк» - П., действующая на основании доверенности № от 01.06.2018 года ( л.д.40) Б., действующий на основании доверенности № от 01.07.2018 года ( л.д.44) доводы жалобы поддержали. Суду дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. В судебном заседании заявили письменное ходатайство о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО « Горняк».

Свидетель - врио заместителя начальника отдела-начальника отделения технического надзора отдела ГИББ Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф. суду пояснил, что старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку капитаном полиции С.. 18 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 09.05.2018 года в 16 часов 28 минут в ... при движении тяжеловесного транспортного средства Scania, гос.рег. знак №, принадлежащее ООО «Горняк», было остановлено инспекторами областного ГИБДД РФ по адресу : ..., что находится на кольцевой автомобильной дороге ..., так как были основания полагать, что имеет место превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Водителю Ч. было предложено проехать на пункт взвешивания, находящийся по адресу: ..., где был установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза автомобиля Scania. В связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. В пункте взвешивания транспортное средство было взвешано инженером МКП «Дороги Новокузнецка» З., было установлено превышение допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт, мобильным принтером выдается чек с указанием даты, времени, марки автомобиля, местом пункта весового контроля и данными взвешивания. Весы, которыми проводили взвешивание прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения составившим его сотрудником ОГИДББ УМВД С. 30.05.2018г. в связи с тем, что собственником дороги является Е.», с чем представитель ООО « Горняк» был ознакомлен в протоколе под роспись, указал, что с нарушениями не согласен.

Свидетель Ч. суду пояснил, что работает в ООО «Горняк» с 2014 года водителем. дата по путевому листу следовал на автомашине « Scania, гос.рег. знак №, принадлежащее ООО «Горняк», груженой породой на отвал Разреза « Щедрухинский». В 16 ч.18 минут он был остановлен в ... на шоссе Космическое, 3 сотрудниками ОГИБДД и направлен для взвешивания автомашины по адресу ..., его сопровождали сотрудники ОГИБДД и представитель ООО «Горняк». В пункт взвешивания приехал человек с оборудованием, и на каждую ось автомобиля были установлены весы. После замеров аппарат выдал чек, в котором данные совпадают с составленным сотрудником ОГИБДД актом и протоколом, он в акте расписался.

Свидетель Е. суду пояснил, что 09.05.2018 года    на ... экипажем областного ОГИБДД был остановлен автомобиль Scania, гос.рег. знак № принадлежащее ООО «Горняк».Их с инспектором Соболевым вызвали для сопровождения автомашины в пункт взвешивания по .... Администрация г.Новокузнецка, ответственная за дороги предоставила весы. Были взвешаны 3 оси автомашины, груженой чем-то сыпучим, оборудование выдало чек, с которым был ознакомлен водитель ООО « Горняк». На основании чека был посчитан перегруз. Инспектор С. составил протокол на водителя, рапорт на юридическое лицо по неотвратимости, акт при свидетеле не составлялся.

Свидетель З. суду пояснил, что он является инженером по безопасности движения МКП « Дороги Новокузнецка». В его должностные обязанности входит осуществление весового и габаритного контроля. Согласно приказа № от 01.12.2017 года он назначен ответственным лицом за проведение весового контроля на территории г.Новокузнецка вместе с другими сотрудниками МКП « Дороги Новокузнецка». В данном приказе указано, что осуществлять проведение весового контроля совместно с представителями ГИБДД г.Новокузнецка. 09.05.2018 года сотрудники ГИБДД пригласили на смотровую площадку для взвешивания транспортного средства Scania, гос.рег. знак № принадлежащего ООО «Горняк», которое было остановлено для установления факта, что данное транспортное средство является тяжеловесным. Он прибыл на площадку взвешивания с автомобильными весами АСИ по адресу : ..., где с участием сотрудников ГИБДД Соболевым и Аржановым было взвешано транспортное средство и установлено превышение допустимых нагрузок на 3 ось на 6 тонн 979 кг ; на 4 ось на 6 тонн 666 кг. Взвешивание осуществлено специальными сертифицированными автомобильными весами, срок поверки которых до 15.05.2018 года. Им был составлен акт взвешивания, в котором он и водитель расписались, на весах вышек чек взвешивания, с которым водитель ООО «Горняк « Ч. был ознакомлен.

Свидетель С. – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД суду пояснил, что 09.05.2018 года он дежурил в составе экипажа № с А. В составе экипажа он был приглашен сотрудниками ОГИБДД по Кемеровской области на смотровую площадку для взвешивания автомобиля Scania, гос.рег. знак К289ЕУ142, принадлежащего ООО «Горняк»,которое было задержано на ш.Космическое. Он вместе с инженером З. произвел взвешивание транспортного средства весами МКП « Дороги Новокузнецка», в результате установлено превышение допустимых нагрузок на 3-4 оси более 50 %. Весы выдали чек, а также З. составил акт о превышении параметров нагрузок, с которыми ознакомили водителя Ч., последний расписался в акте.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт № от 09.05.2018 года;

- объяснение Ч. от 09.05.2018 года;

- копия протокола № от 09.05.2018 года;

- копия протокола № о задержании транспортного средства;

- копия путевого листа грузового автомобиля № от 09.05.2018 года,

- копия свидетельства о регистрации ТС;

- копия водительского удостоверения Ч.;

- копия акта № о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» от 09.05.2018 года (л.д. 14);

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от 09.05.2018 года;

- копия чека (результат взвешивания) от 09.05.2018 года;

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.05.2018 года;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018 года;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018 года (л.м. 12);

- сопроводительное письмо от 10.05.2018 года (л.м. 11);

- выписка из ЕГРЮЛ;

- определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 года;

- сопроводительное письмо от 10.05.2018 года, копия списка почтовых отправлений;

- ходатайство Ц. о продлении сроков предоставления документов;

- извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела от 17.05.2018 года;

- ходатайство ООО «Горняк» об отложении рассмотрения административного дела от 18.05.2018 года;

- протокол № от 18.05.2018 года;

- протокол № от 18.05.2018 года с изменениями (л.м. 13);

- копия свидетельства о поверке №;

- извещение от 180.05.2018 года;

- копия запроса ООО «Горняк» о предоставлении информации от 18.05.2018 года;

- копия ответа на запрос АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.м. 18);

- копия выписки из ЕГРН (л.м. 15-17);

- скриншот публичной кадастровой карты;

- копия заключения по состоянию автомобильной дороги;

- ответ Ц.» от 21.05.2018 года на определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 года, копия карты учета;

- письменные пояснения представителя ООО «Горняк» от 24.05.2018 года;

- извещение от 24.05.2018 года;

- постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 года в отношении ООО «Горняк» по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП (л.м. 7-10);

- сопроводительное письмо от 31.05.2018 года (л.м. 6);

- учредительные документы ООО «Горняк» (л.м. 34-36);

- копия свидетельства о поверке № НФ 22911;

- приказ № от 01.12.2017 о назначении ответственного за проведение весового контроля.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела - начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России Новокузнецку от 30.05.2018 г. в отношении ООО «Горняк» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО «Горняк» без удовлетворения.

Судом установлено, что 18.05.2018 г. старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С. составил протокол № об административном правонарушении, совершенном ООО «Горняк» установив в рассматриваемом событии признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.5 правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным правилам.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2018 года в 16-28 часов в ... при движении тяжеловесного транспортного средства SCANIA Р8Х400Р400СВ8Х4Е г/н №, принадлежащим ООО «Горняк» (...), по путевому листу № от 09.05.2018г., выданному организацией ООО «Горняк» (ОГРН 024201672604) под управлением водителя Ч. с фактическими нагрузками на оси с учетом погрешности: 1 - 8,222т, 2 - 7,864т, 3 - 14,979т. 4 -14,666т, при допустимых нагрузках на оси: 1 - 9,0т, 2 - 9,0т, 3 - 9,0т, 4 - 9,0т, допущено нарушение ст.31 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Советом Федерации 26.10.2007г.) и п. 23.5 ПДД РФ, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок на величину более чем на 50% без специального разрешения владельца дороги. А именно превышение осевых нагрузок на величину более 50% установлено на 3-ей оси - 66,43%, на 4-ой оси-62,96%.

Также в материалах дела имеется копия путевого листа № от 09.05.2018т., выданный организацией ООО «Горняк» на автомобиль SCANIA № г/н №, где в качестве водителя вписан Ч.

Согласно п.9 Приказа № от 18 сентября 2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для перевозки грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с полученным ответом на определение об истребовании сведений от Ц.» № от 21.05.2018 года, погрузка груза в автомобиль SCANIA № г/н № АО Ц.» согласно данным карты учета отгруженной породы в смене с 08-00 до 20-00 часов 09.05.2018 года осуществлялась в 10-50 часов. Поскольку из объяснений Ч. следует, что погрузка задержанного автомобиля осуществлялась в 16-20 часов, а Ц.» не осуществляло погрузку в указанное время, то представить информацию об организации, осуществляющей перевозку груза, информацию о дате, времени и точном адресе погрузки автомобиля SCANIA № г/н №, а так же по какому маршруту перевозился груз с предоставлением сопроводительных документов, не представляется возможным.

Следовательно, субъектом административного правонарушения является ООО «Горняк».

Указание в протоколе № об административном правонарушении от 18.05.2018 года и в обжалуемом постановлении об административном правонарушении от 30.05.2018 года в качестве собственника транспортного средства автомобиля SCANIA № г/н № ООО «Гоняк» и признании виновным ООО «Гоняк», суд считает технической опиской, поскольку с достоверностью можно идентифицировать данное юридическое лицо по его реквизитам, указанным в данных процессуальных документах, а именно: юридический адрес: .... Что так же подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ и показаниями водителя Ч., не отрицалось представителями ООО « Горняк» в судебном заседании.

09.05.2018 года в отношении водителя транспортного средства SCANIA № г/н № – Ч. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившееся в нарушении п.23.5 ПДД, а именно управлении транспортным средством при перевозке груза «порода» по дороге местного значения с фактическими нагрузками на оси транспортного средства: 1- 8,222т,2 – 7,864 т,3 – 14,979 т, 4 – 14,666 т без специального разрешения владельцев дорог.

Согласно акту о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» № от 09.05.2018 года транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, SCANIA Р8Х400Р400СВ8Х4Е г/н №, осевые нагрузки данного автомобиля составили: 1 - 8,222 т, 2 – 7,864 т, 3 – 14,979 т, 4 – 14,666 т, превышение допустимых осевых нагрузок установлено на 3-ей и4-ой двухскатных осях четырехосного автомобиля, а именнона 3-ей оси - 66,43%, на 4-ой оси-62,96%., т. е. превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно допустимые осевые нагрузки для перевозки грузов без специального разрешения: 1 - 9,0т, 2 - 9,0т, 3 - 9,0т, 4 - 9,0т.

Автомобиль SCANIA № г/н № является автомобилем, группа осей, состоящая из первой и второй осей - односкатные, группа осей, состоящая из третьей и четвертой осей - двухскатные.

Владельцем автомобильной дороги ... является Е.», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а так же ответом Е.» на определение об истребовании сведений.

Доводы жалобы о том, что взвешивание проведено с нарушением Приказа №125 Минтранса РФ от 27.04.2011г. (действующего на момент составления акта), а именно взвешивание осуществляло не уполномоченное на ТО лицо, так как оно не относится к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта – суд находит несостоятельными.

Деятельность сотрудников ГИБДД при надзоре за дорожным движением регламентируется Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459)"(далее Административный регламент)

В соответствии с п. 76 Административного регламента, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Взвешивание транспортного средства производилось при непосредственном участии сотрудника ГИБДД (полиции) с использованием возможностей муниципального органа, что не противоречит части 2 ст. 10 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г., согласно которой полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства производилось в пункте весового контроля Управления ДКХиБ администрации ..., весоизмерительным прибором АВТОПОСТ-20/2 №, вторичным прибором ПВ-6 №. Измерительное устройство имеет свидетельство о поверке № до 15.05.2018 года (л.м. 37).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства были обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется. Из содержания акта следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, содержит в себе сведения о показаниях прибора, о заводском номере прибора, дату последней поверки прибора. Из материалов дела следует, что замеры были произведены уполномоченным на то должностным лицом с применением технического средства измерения, исправного и допущенного к применению. Оснований не доверять полученным результатам измерений не имеется. Более того, результаты замеров не оспаривались и заявителем жалобы. Акт подписан без возражений, о каких-либо нарушениях не указано. Учитывая вышеизложенное, акт № от 09.05.2018 года суд оценивает в качестве достоверного и убедительного доказательства.

Факт правонарушения и вина ООО «Горняк» подтверждается протоколом № административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 18.05.2018 года; определением 3556 17869 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 09.05.2018 года; копией протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 УК РФ в отношении водителя Ч. и протокола о задержании транспортного средства; объяснениями водителя Ч., данных при составлении протокола, в которых он указывает, что согласен с правонарушением; актом о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» № от дата, согласно которому осевые нагрузки автомобиля составляли: 1 - 8,222 т, 2 – 7,864 т, 3 – 14,979 т, 4 – 14,666 т; путевым листом № от 09.05.2018т., выданным организацией ООО «Горняк» на автомобиль SCANIA № г/н №, где в качестве водителя вписан Ч.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.07г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза автомобилем SCANIA № г/н № соответствующим актом о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 09.05.2018 г. №, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1 - 8,222 т, 2 – 7,864 т, 3 – 14,979 т, 4 – 14,666 т.

В связи с чем, постановление врио заместителя начальника отдела – начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф. от 30.05.2018 года ООО «Горняк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и    назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

При измерении массы автомобиля мобильным принтером выдается чек с датой, временем, маркой автомобиля, местом пункта весового контроля и данными взвешивания.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД, не доверять акту, никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

При этом, весовое оборудование "устройство весоизмерительное АВТОСТОП-20/2 (2 платформы), прибор ПВ-6 №» было проверено 16.05.2017 (поверка раз в год), имеет свидетельство, заводской №, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Взвешивание производилось согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Вопреки жалобе, доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ООО «Горняк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела врио заместителя начальника отдела – начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф. на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Горняк» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Доводы представителей ООО « Горняк», что, врио заместителя начальника отдела-начальника отделения технического надзора отдела ГИББ Управления МВД России по г. Новокузнецку майором полиции Ф. при вынесения постановления об административном правонарушении № от 30.05.2018г.нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в резолютивной части постановления не указан срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Поскольку представителями ООО «Горняк» не оспаривается, что данное постановление ими было получено в 10 - дневный срок, срок на обжалование данного постановления не пропущен, что подтверждается также сообщением из Центрального районного суда г.Новокузнецка о поступлении жалобы ООО « Горняк» на данное постановление в суд 06.06.2018 года.( л.д.21)

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При назначении ООО «Горняк» наказания врио заместителя начальника отдела – начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф. были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о привлекаемом лице, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, материальное положение юридического лица. Врио заместителя начальника отдела – начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф. посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Суд считает, что постановление № врио заместителя начальника отдела – начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф. от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП в отношении ООО «Горняк», законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Горняк» надлежит оставить без удовлетворения.

Оснований для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера    административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ у суда нет оснований. Поскольку доказательств малозначительности административного правонарушения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями суду представлены не были в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя начальника отдела – начальника отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф. от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Горняк» оставить без изменения, а жалобу ООО «Горняк»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                    Е.Е. Лысенко