Решение от 11.02.2022 по делу № 11-8/2022 от 20.01.2022

№11-8/2022

УИД 52MS0072-01-2021-003999-18                                                            копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна                                                          11 февраля 2022 года

     Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

       рассмотрев частную жалобу Ушакова О.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.12.2021 года по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Ушакову О.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с исковым заявлением к Ушакову О.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

19 октября 2021 года находящиеся в производстве мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области гражданские дела: №2-3380/2021 по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к Ушакову О.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, №2-3381/2021 по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к Ушакову О.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, №2-3384/2021 по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к Ушакову О.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-3380/2021.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.12.2021 года гражданское дело № 2-3380/2021 по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к Ушакову О.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары.

Ушаков О.С. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.12.2021 года, просит его отменить или производство прекратить, либо оставить исковые требования без рассмотрения, мотивируя тем, что определение является незаконным и не обоснованным, поскольку адресная справка МФЦ г. Чебоксар, копия паспорта была им предъявлена в суд ещё в первой декаде 2021 года в связи с обращением с заявлением об отмене одного из судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные платежи. Считает, что с этого времени мировому судье судебного участка №2, секретарю судебного заседания и помощнику стало известно о его месте регистрации. Кроме того о месте его регистрации он сообщал заместителю ПАО «ТНС ЭнергоНН» Балахнинского района Нижегородской области Кутилову Ю.

Считает, что мировой судья судебного участка №2 Балахнинского судебного района нарушила требования ст.1 ч.1 ГПК РФ, ст.ст.6,8,12, ГПК РФ приняв к своему производству исковые заявления, а так же нарушил правила состязательности и равноправия сторон.

ПАО «ТНС Энерго НН» Балахнинского района Нижегородской области не выли выполнены требования ст.132 ГПК РФ в полном объеме. Не были приложены документы подтверждающие сумму иска и право на обращение в суд, ему не были направлены либо вручены иски и копии документов. Считает, что был лишен права на подачу возражений и встречных исков.

Кроме того определение от 13.12.2021 года вынесено с нарушением требований ст.8 ГПК РФ и не соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ. В водной части определения не указаны сведения о сторонах, предмет спора, период времени из содержания искового заявления. В описательной части не указана сущность разрешения вопроса по искам. В мотивировочной часть суд был обязан обосновать свое решение со ссылкой на материалы дела. В резолютивной части определения суд перечислил нормы закона, но не дела.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Рассмотрение дела в незаконном составе и в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Считает, что суд должен был обеспечить явку представителя прокуратуры РФ субъекта Федерации и Полномочного представителя Президента РФ по правам Человека для обеспечения его прав и свобод.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела исковые заявления ПАО «ТНС Энерго НН» к Ушакову О.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию от 05.08.2021г. (Дело №2-3380 и №2-3381) поступили в суд 26.08.2021года (л.д.2,37).

Исковое заявление ПАО «ТНС Энерго НН» к Ушакову О.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (Дело №2-3384/2021) поступило в суд 27.08.2021 года (л.д.73).

Во всех исковых заявлениях адрес ответчика Ушакова О.С. указан: <адрес>

Как видно из материалов дела судебная корреспонденция направленная Ушакову О.С. по указанному в исковых заявлениях адресу возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

03.09.2021г. мировым судьей судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области направлен судебный запрос в УФМС России по Нижегородской области. (л.д.28)

Согласно ответа УФМС России по Нижегородской области от 23.09.2021г. Ушаков О.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> ( л.д.32).

04.10.2021г. от Ушакова О.С. поступило заявление о том, что он имеет регистрацию в г. Чебоксары, однако точного адреса места регистрации не указано. На почтовом конверте адрес Ушакова О.С. указан: <адрес> (л.д.109,110)

11.10.2021г. мировым судьей судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области направлен    судебный запрос в УФМС России по Чувашской Республике (л.д.112)

15.11.2021 г.данный запрос направлен повторно ( л.д.127)

01.12.2021г. поступила адресная справка ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике о регистрации Ушакова О.С. с 19.05.2021 года по адресу: <адрес> (л.д.131).

Судебные извещения направленные Ушакову О.С. по адресам: <адрес> возвратились в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения (л.д.136-137)

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 данного постановления).

    Как видно из протокола судебного заседания от 13.12.2021 года мировой судья судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (л.д.138).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.12.2021 года гражданское дело №2-3380/2021 по иску ПАО «ТНС Энерго НН» к Ушакову О.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.(л.д.139)

Копия определения мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.12.2021 года была получена лично Ушаковым О.С. 16.12.2021года (л.д.142)

Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.12.2021года о передаче гражданского дела№2-3380/2021 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Ушакову О.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, является законным и обоснованным

поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Вопреки доводам Ушакова О.С., нарушения положений ст.ст.8,225, а также положений ст.ст.131,132 ГПК РФ при вынесении определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Доводы о не обеспечении мировым судьей явки представителя прокуратуры РФ субъекта Федерации и Полномочного представителя Президента РФ по правам Человека для обеспечения его прав и свобод, судом отклоняются, поскольку данные лица участниками процесса не являются, их обязательное привлечение по данной категории дела, требованиями действующего законодательства не предусмотрено. Иные лица, участвующие в деле о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Иные доводы частной жалобы не подлежат оценке в рамках апелляционного рассмотрения при проверке определения мирового судьи о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения мировым судьей о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Учитывая указанные разъяснения закона и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░/░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░