Решение по делу № 33-3441/2023 от 17.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3441/2023

36RS0001-01-2022-002464-95

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-18/2023 по иску Калаевой Надежды Ивановны к Танвель Елене Васильевне, Танвель Артему Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калаевой Надежды Ивановны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2023г.

(судья Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

Калаева Н.И. обратилась в суд с иском к Танвель Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что Калаева Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение последнего года ее квартира неоднократно заливалась из вышерасположенной <адрес>. В связи с поступлением воды в квартиру истца через кухню и жилые комнаты были повреждены пластиковые окна, потолок, обои, мебель, ковры. Причинами случившегося, по мнению истца, является невнимательное отношение жильцов вышерасположенной квартиры к использованию системы водоснабжения и возможная незаконная перепланировка помещения или переустройство, которая может не соответствовать нормам СНиП. В результате заливов она (истец) была вынуждена неоднократно делать ремонт, однако, в последнее время заливы участились. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истица с учетом уточнения требований просила взыскать с Танвель Е.В. в ее пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 540 руб. (л.д. 5, 123-124).

Определениями суда от 24.08.2022, от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калаев М.Е. - сособственник <адрес> (л.д. 33-оборот), в качестве соответчиков - Танвель А.М. - сособственник <адрес>, а также ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 54-оборот).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 исковые требования Калаевой Н.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 141, 142-145).

В апелляционной жалобе Калаева Н.И., полагая решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение, и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 150-153).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Негородова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Танвель Е.В. по ордеру Юдин А.А. просил решение оставить без изменения, поддержал письменные возражения (л.д. 164, 168-170).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калаева Н.И. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 1-м этаже по адресу: <адрес>, 1/5 доля которой принадлежит Калаеву М.Е.

Танвель Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО12, а также Танвель А.М. с 05.12.2018 являются сособственниками вышерасположенной <адрес> указанного дома в следующих долях: Танвель Е.В. и Танвель А.М. – в 1/6 доле каждый, ФИО12 и ФИО12 – в 1/3 доле каждый.

Жилой дом находится в управлении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

В обоснование иска Калаева Н.И. указывала на то, что в течение последнего года, то есть в 2022 году, ее квартира неоднократно заливалась из вышерасположенной <адрес>, ссылаясь при этом на акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры от 28.06.2022, в котором отражены повреждения <адрес> ванной комнате, кухне, жилой комнате, а в качестве причины залива указано «залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. При обследовании в <адрес> течей на инженерных сетях не обнаружено».

Танвель Е.В. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что стала собственником квартиры в конце 2018 г., и за все время ее проживания заливов из ее квартиры не было, истец никогда претензий не предъявляла, о каких-либо заливах не сообщала, управляющая компания не осмотр не приходила. 28.06.2022 - после получения сообщения истца о заливе и осмотра квартиры ответчика со всеми коммуникациями, в том числе скрытыми за коробами, наличие в квартире ответчика протечек или течей установлено не было, равно как и в квартире истца, у которой на стенах и потолках имелись лишь старые, со следами ржавчины, сухие пятна.

Принимая во внимание противоречащие позиции сторон по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» от № 848/22 от 20.12.2022 исходя из локализации основных повреждений на внутренней отделке помещений <адрес> (потолки и верхняя часть стен), цвета пятен и подтеков на отделке потолка и стен (желтые и ржавые пятна на отделке помещений образуются при протекании воды через конструкции здания), необходимо сделать вывод о том, что повреждения внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, описанные в исследовании, являются последствием залития из вышерасположенной <адрес>, по результатам которого был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 28.06.2022.

В связи с тем, что на момент осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, не установлено место протечки (трубопроводы и сантехническое оборудование кухни, ванной комнаты и туалета <адрес> на момент осмотра находилось в удовлетворительном состоянии (без течи), определить техническую причину залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 111 640,60 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьей330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Обосновывая свои выводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и произошедшим заливом, суд, подробно исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, указал, что согласно акту о заливе от 28.06.2022 и акту от 19.08.2022, составленным ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», в <адрес> были выявлены сухие следы залития, в период с 01.01.2021 до 16.06.2022 заявок от жителей <адрес> управляющую компанию не поступало; представитель ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» Васильева Н.А. также поясняла, что обращений истца по поводу залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры к ним не поступало, заявка поступала лишь однажды, по результатам которой и был составлен акт от 28.06.2022, при этом при составлении акта причина залива не была указана, поскольку при обследовании квартиры течей на инженерных сетях не было установлено, а в квартире истца на потолках имелись желтые пятна, то есть сухие следы от залива. Свидетели Пономарев Д.А., Стрельникова В.В., Чаплынских О.В. (сотрудник управляющей компании) также подтвердили, что непосредственно после поступления сообщения истца о произошедшем заливе и осмотра квартир сторон, в том числе со вскрытием скрытых коммуникаций, следов протечки обнаружено не было, в квартире истца каких-либо следов течи, влажных пятен не обнаружено, а в жилых комнатах имелись лишь старые, сухие следы в центре комнаты.

В обоснование сделанных в решении выводов судом также отмечено, что допрошенный эксперт ФИО16 определить техническую причину залива не смог, пояснив, что в квартире ответчиков отсутствовали признаки залива, следы ремонта, сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии, при этом указал лишь на наличие в квартире истца сухих пятен со следами ржавчины от залива, однако, установить давность их возникновения не представилось возможным ввиду отсутствия методики такого исследования.

Также судом дана оценка и пояснениям представителя истца, которая не смогла указать конкретные даты либо дату залива квартиры Калаевой Н.И., которая, вместе с тем, личного участия в судебном разбирательстве не принимала, при том, что в тексте искового заявления конкретных дат залива также не содержится.

Судебная коллегия также учитывает, что конкретный период, даты залива не сообщены и суду апелляционной инстанции при опросе представителя истца Негородовой Т.Н., ссылавшейся лишь на неоднократность залива квартиры истца ответчиками.

Между тем, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, как указывала сторона истца, обращение в управляющую компанию по поводу залива имело место лишь единожды, по результатам чего и был составлен акт от 28.06.2022, которым, однако, следов протечки, влажных пятен не установлено, а имелись лишь сухие, со следами ржавчины, следы.

Более того, судебная коллегия отмечает непоследовательность и противоречивость пояснений стороны истца, которая в иске ссылалась на происходившие, по ее утверждению, заливы квартиры в течение последнего года, тогда как в суде апелляционной инстанции были даны пояснения, что заливы продолжались в период с декабря 2018 по 2022 год, затем уточнено, что в «2018 ее непоредственно и залили… Доказательств того, что залитие было до 2022, не могу представить».

Непоследовательность позиции стороны истца выразилась и в том, что, по ее утверждениям, в результате противоправных действий Танвель Е.В. она (истец) была вынуждена делать неоднократный ремонт, тогда как в суде апелляционной инстанции ее представитель пояснила, что истец жила в таких условиях, ремонт с 2018 г. не делала.

Не были указаны стороной истца как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, несмотря на конфликтные отношения сторон, и объективные причины необращения истца в управляющую компанию по поводу происходивших неоднократных заливов помещения с целью фиксации данных обстоятельств, тогда как по результатам имевшего место в июне 2022 г. обращения Калаевой Н.И. были зафиксированы лишь сухие следы на потолках жилых комнат в отсутствие каких-либо течей в квартире ответчика и свежих влажных следов в квартире истца.

Тогда как по делу установлено и следует из представленных управляющей компанией сведений, обращение Калаевой Н.И. по поводу залива также имело место 02.11.2018 (л.д. 64), между тем, ответчики стали собственниками квартиры 05.12.2018, при этом доказательств проведения ремонта, устранения повреждений в квартире после 02.11.2018, свидетельствовавших, в свою очередь, о том, что залив произошел уже после проведения ремонта и в период нахождения <адрес> собственности ответчиков, Калаевой Н.И. не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о заливе ее квартиры, в том числе неоднократно, из вышерасположенной квартиры в юридически значимый период не нашли своего подтверждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калаевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: