Решение по делу № 2-605/2023 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г.                                                                  г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием третьего лица Анискиной Т.М., представляющей по доверенности истца Зайцева М.В.,

     ответчика Шмаковой Л.Р., её представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Никифоровой Н.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 605/2023 по иску Зайцева Михаила Васильевича к Шмаковой Ларисе Рудольфовне о разделе наследственного имущества, встречному иску Шмаковой Ларисы Рудольфовны к Зайцеву Михаилу Васильевичу о взыскании социального пособия на погребение и арендной платы,

установил:

     Зайцев М.В. обратился в суд с иском к Шмаковой Л.Р., в котором просил

включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком Шмаковой Л.Р. с банковского счета наследодателя, расходы понесенные истцом на достойные похороны наследодателя – <данные изъяты> руб.;

         разделить наследственное имущество ФИО1. между истцом и ответчиком и взыскать со Шмаковой Л.Р. в его пользу: <данные изъяты> руб., - стоимость <данные изъяты> доли автомобиля Рено Сценик индентификационный номер № 2010 г. выпуска регистрационный номер №, оставив автомобиль в собственности Шмаковой Л.Р. и признать за ней право собственности на автомобиль Рено Сценик;

<данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность ответчика объект недвижимости и признав за ней право собственности на него;

<данные изъяты> руб., составляющих <данные изъяты> часть расходов, понесенных истцом на достойные похороны наследодателя;

<данные изъяты> руб., составляющих <данные изъяты> часть денежного вклада наследодателя.

          Признать за Шмаковой Л.Р. право аренды земельного участка площадью 1500 кв.м по договору аренды № от 11.04.2013 г., расположенного по адресу: <адрес>

       Взыскать со Шмаковой Л.Р. в его пользу расходы в размере <данные изъяты> руб., по оценке стоимости автомобиля Рено Сценик регистрационный номер №

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец и ответчик являются наследниками по закону и по завещанию на <данные изъяты> доли каждый на: автомобиль Рено Сценик индентификационный номер № 2010 г. выпуска регистрационный номер №; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> право аренды данного земельного участка площадью 1500 кв.м по договору аренды № от 11.04.2013 г.

      Воспользоваться наследственным имуществом, продать его он не имеет возможности, так как автомобиль находится у ответчика, и он не имеет к нему доступа, использовать его для передвижения и раздела нет возможности.

      Решить вопрос о продаже наследственного имущества, либо переоформления права собственности с выплатой соответствующей компенсации невозможно, ввиду отсутствия соглашения с ответчиком.

      Кроме того истцом были понесены расходы на достойные похороны истца и половина этих расходов подлежит взысканию в его пользу, как и половина денежных средств, полученных ответчиком со счета наследодателя.

      Ответчик Шмакова Л.Р. предъявила встречный иск к Зайццеву М.В. в котором просила взыскать с Зайцева М.В. в её пользу <данные изъяты> доли социального пособия на погребение в размере - <данные изъяты> руб. на похороны наследодателя, которое она в полном размере перевела Зайцеву М.В., и <данные изъяты> доли арендной платы на земельный участок в размере <данные изъяты> руб., который она оплатила.

      В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы третьему лицу Анискиной Т.М., которая, иск поддержала по указанным основаниям, встречный иск не признала.

       Шмакова Л.Р. и её представитель Никифорова Н.Ф., предъявленный иск не признали, встречный иск поддержали.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

       Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу части 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

         Из материалов дела следует и установлено судом, что наследниками имущества после смерти ФИО1 являются истец Зайцев М.В. – наследник по закону и ответчик Шмакова Л.Р. – наследник по завещанию каждый по <данные изъяты> доли на: автомобиль Рено Сценик регистрационный номер №; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право аренды земельного участка площадью 1500 кв.м по договору аренды № от 11.04.2013 г., расположенного по адресу: <адрес>

         Разрешая заявленные требования суд учитывает, что автомобиль Рено Сценик регистрационный номер № приобретался в период совместного проживания Шмаковой Л.Р. и наследодателя, находится в гараже у Шмаковой Л.Р., у которой также находятся документы на транспортное средство, и ключи, она имеет водительское удостоверение и владеет принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Фольксваген Поло.

        При этом как следует из объяснения ответчика автомобиль наследодателя Рено Сценик дорог ей как память об умершем муже, передавать его в собственность истцу Зайцеву М.В. она не желает.

         Истец Зайцев М.В. навыков управления транспортными средствами, как и водительского удостоверения не имеет, необходимости в личном транспортном средстве не испытывает.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не могут достичь соглашения о пользовании неделимой вещью - автомобилем Рено Сценик регистрационный номер №, право собственности на который принадлежит в равных долях в порядке наследования, отсутствие водительского удостоверения у истца, его возраст, наличие 2 группы инвалидности, суд полагает, что требования истца о выплате ему компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, оставлению ответчику автомобиля с признанием за ней права собственности на транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Требования истца в части выделения ответчику Шмаковой Л.Р. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ней право собственности на него, а также признании за ответчиком права аренды указанного земельного участка, удовлетворению не подлежат, так как доказательств невозможности использования истцом данного имущества, невозможности реального его раздела, и права аренды, как и невозможности достижения согласия между сторонами о продаже указанного объекта недвижимости, в деле не имеется, истцом как того требует ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

         Доводы истца о расположении участка за пределами города Новомосковск, но пределах транспортной доступности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

         При разрешении заявленных Зайцевым М.В. требований установлено, что им были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на достойные похороны наследодателя, размер которых подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

         Из содержания пункта 1 статьи 174 ГК РФ, следует, что расходы, необходимые на достойные похороны наследодателя, включая расходы на погребение, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

         Пунктом 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что требования о возмещении расходов указанных в пункт1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

         Учитывая, обстоятельства по делу, что ответчик приняла наследства после смерти наследодателя, суд приходит к выводу, что со Шмаковой Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., составляющих <данные изъяты> часть расходов, понесенных истцом на достойные похороны наследодателя.

         Доводы Шмаковой Л.Р. о переводе половины указанной суммы третьему лицу Анискиной Т.М. и возвращении ей денежных средств, не являются основанием для отказа во взыскании указанной суммы со Шмаковой Л.Р. в пользу Зайцева М.В.

         При разрешении спорных правоотношений, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты со счета наследодателя, после его смерти ответчиком Шмаковой Л.Р. и не вошли в наследственную массу, в связи с чем, половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Доводы Шмаковой Л.Р. о том, что данная сумма была использована на погашение кредита полученного наследодателем, отклоняются судом в силу их несостоятельности, так как данные денежные средства переходят по наследству истцу и ответчику в равных долях.

         Расходы, понесенные истом при оценке стоимости автомобиля Рено Сценик в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются документально и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

         При разрешении встречных требований Шмаковой Л.Р. к Зайцеву Ю.М. суд учитывает, что Шмакова Л.Р. оплатила арендную плату в размере <данные изъяты> за земельный участок по договору аренды № от 11.04.2013, право аренды, на который перешло истцу и ответчику.

        Учитывая положения ч.1,2 ст. 616 ГК РФ, что истец и ответчик обладают правом аренды земельного участка площадью 1500 кв.м по договору аренды № от 11.04.2013 г., расположенного по адресу: <адрес> характер спорных отношений, суд полагает возможным взыскать с Зайцева М.В. в пользу Шмаковой Л.Р. половину арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

         Исходя из того, что Шмакова Л.Р. перевела третьему лицу социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты> руб., и учитывая факт получения ею денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению требования ответчика о взыскании в её пользу <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> руб.

        Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск Зайцева М.В. к Шмаковой Л.Р. подлежит частичному удовлетворению, а встречные требования Шмаковой Л.Р к Зайцеву подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Государственная пошлина, уплаченная Шмаковой Л.Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается в её пользу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     иск Зайцева Михаила Васильевича к Шмаковой Ларисе Рудольфовне о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

     Взыскать со Шмаковой Ларисы Рудольфовны,<данные изъяты> в пользу Зайцева Михаила Васильевича стоимость <данные изъяты> доли автомобиля Рено Сценик, 2010 г. выпуска индентификационный номер №, регистрационный номер № в размере 272 175 руб., оставив автомобиль Рено Сценик регистрационный номер № Шмаковой Ларисе Рудольфовне.

    Признать за Шмаковой Ларисой Рудольфовной, <данные изъяты> право собственности на автомобиль Рено Сценик, 2010 г. выпуска индентификационный номер №, регистрационный номер №.

     Взыскать со Шмаковой Ларисы Рудольфовны, <данные изъяты>    в пользу Зайцева Михаила Васильевича <данные изъяты> доли денежных средств в размере 28500 руб., принадлежащих наследодателю ФИО1.

    Взыскать со Шмаковой Ларисы Рудольфовны, <данные изъяты> в пользу Зайцева Михаила Васильевича <данные изъяты> доли денежных затраченных на достойные похороны наследодателя в размере 29781 руб.

    Взыскать со Шмаковой Ларисы Рудольфовны, <данные изъяты> в пользу Зайцева Михаила Васильевича стоимость оценки автомобиля Рено Сценик регистрационный номер № в размере 2000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Зайцеву М.В., - отказать.

    Встречный иск    иску Шмаковой Ларисы Рудольфовны к Зайцеву Михаилу Васильевичу о взыскании половины компенсации на похороны и земельного налога удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Михаила Васильевича, <данные изъяты> в пользу Шмаковой Ларисы Рудольфовны арендную плату в размере 915,63 руб., социальное пособие на погребение - 3482,34 руб., государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.

Председательствующий