Решение по делу № 33-121/2019 от 30.01.2019

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 33-121/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2018, которым постановлено:

Заявление Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 ноября 2018 года по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-659/2018 по иску Копылова Д. А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2018 требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление на транспорте МВД РФ по ДФО) о взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

04.12.2018 от Управления на транспорте МВД РФ по ДФО поступила частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании представитель заявителя Управления на транспорте МВД РФ по ДФО Шаповалова О.В. требования заявления поддержала. Суду пояснила, что определение ими получено 21.11.2018, жалоба подготовлена и направлена в суд 22.11.2018. Срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Представитель заинтересованного лица Аверин В.Ю. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Копылов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Управление на транспорте МВД РФ по ДФО просило его отменить, вынести новое определение о восстановлении процессуального срока.

Мотивирована жалоба тем, что копия обжалуемого определения в адрес Управления была направлена с нарушением положений статьи 227 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Судом не принято во внимание, что из-за сбоя в программном обеспечении единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ сопроводительное письмо с приложенной к нему копией определения были зарегистрированы только 21.11.2018. Полагает причину пропуска срока на обжалование уважительной.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо                   Копылов Д.А. и его представитель Аверин В.Ю. указали, что заявителем жалобы не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его, только по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения (определения) суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы либо когда судом не соблюдён установленный ГПК РФ срок высылки копии решения (определения) суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения, определения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО было вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления Управления на транспорте МВД РФ по ДФО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                     № 2-659/2018, последним днём обжалования которого является 21.11.2018.

В судебном заседании 06.11.2018, в котором было вынесено и оглашено указанное определение, принимала участие представитель заявителя - Управления на транспорте МВД РФ по ДФО Волкова Т.С., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу статьи 227 ГПК РФ не требовало от суда направления заявителю копии указанного определения, поскольку законодатель предусматривает эту обязанность в том случае, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании при оглашении определения.

Вместе с тем, копии определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2018 были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю.

Более того, вопреки доводам жалобы, копии данного определения были направлены судом в установленный статьёй 227 ГПК РФ трёхдневный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления копия определения была получена представителем заявителя - Управление на транспорте МВД РФ по ДФО 16.11.2018, и только 22.11.2018, то есть по истечении срока на обжалование, частная жалоба направлена в суд.

Довод жалобы о том, что заявитель не имел возможности подать частную жалобу на определение суда от 06.11.2018 в установленный законом срок из-за неполадок с программным обеспечением единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Сбой в работе программного обеспечения относится к обстоятельствам организационного характера деятельности Управления на транспорте МВД РФ по ДФО, в связи с чем не может быть признан уважительной причиной пропуска заявителем срока на обжалование определения.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд с частной жалобой на определение от 06.11.2018 в пределах установленного законом срока, а приведённые в ходатайстве обстоятельства, а также в настоящей частной жалобе, к таковым не относятся.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

С учётом изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2018 оставить без изменения, частную жалобуУправления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                         О.А. Конева

                                                                                                   М.Е. Слободчикова