Решение по делу № 1-93/2023 (1-1042/2022;) от 10.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

13 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - М.Т.

при секретаре судебного заседания - Магомедовой С.Р., Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - М.Г.,

подсудимых - С.Н., Л.Р., М.М.,

защитников - адвоката Рамазанова А.Г., представившего удостоверение №1799 и ордер №398; адвоката Гасанова М.С., представившего удостоверение №328 и ордер №710; адвоката Джафарова Р.Б., представившего удостоверение №420 и ордер №007,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, работающего профессором кафедры госпитальной терапии № ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, русским языком владеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Л.Р. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного совершеннолетнего ребенка, работающей главным врачом медицинского центра ООО «Гепар», русским языком владеющей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

М.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, корпус А, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, работающего на кафедре хирургической стоматологии ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, русским языком владеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

С.Н. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио Министра здравоохранения Российской Федерации Костенникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №пк, С.Н. назначен на должность ректора государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России) на срок 5 лет. Согласно трудовому договору, заключенному между Министерством здравоохранения Российской Федерации, в лице временно исполняющего обязанности Министра Д.В. с одной стороны, и ректора ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России С.Н. с другой стороны, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.

Руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Согласно уставу ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России ректор Университета издает приказы, распоряжения и иные локальные акты, обязательные для всех сотрудников и студентов Университета, руководит образовательной, научной, административно-хозяйственной, финансовой, медицинской, международной и иной деятельностью Университета.

С.Н. в соответствии с трудовым договором и уставом, имеет право на принятие решений в пределах своей компетенции. Таким образом, С.Н. наделен на постоянной основе организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, то есть является должностным лицом.

Согласно уставу ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, данное учреждение является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы высшего образования, среднего общего образования, среднего профессионального образования и дополнительные образовательные программы. Оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательных программ в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России оценивается путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и государственной итоговой аттестации.

Обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе, допускаются к государственной итоговой аттестации.

Государственная итоговая аттестация является обязательной и проводится в порядке и в форме устанавливаемом законодательством Российской Федерации.

Согласно положению «О государственной итоговой аттестации выпускников ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, обучающихся по программам высшего образования – программам специалитета», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором университета С.Н., государственная итоговая аттестация проводится в целях определения соответствия результатов освоения выпускником основных образовательных программ соответствующим федеральным государственным образовательным стандартам. Государственная итоговая аттестация выпускников ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России проводится по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации. Выпускникам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются в установленном порядке документы о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, государственная итоговая аттестация студентам выпускного курса университета в 2020 году проводилась в дистанционном порядке, с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с обеспечением идентификации личности обучающегося и контролем соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации.

С целью фиксации нарушений, совершаемых студентами в ходе проведения государственной итоговой аттестации в дистанционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проктор» в лице Генерального директора А.А. с одной стороны, и ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России в лице ректора С.Н. с другой стороны заключен лицензионный договор №.

По договору ООО «Проктор» предоставляет ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России право на использование программного обеспечения «ProctorEdu» сроком на 1 год. Программное обеспечение «ProctorEdu» осуществляет обработку персональных данных: организация сессий прокторинга (протоколирование сеансов тестирований) при проведении ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России тестирований для фиксации нарушений в ходе проведения тестирований, верификации и уточнения их результатов. Система прокторинга «ProctorEdu» - программное обеспечение для онлайн-наблюдения, протоколирования и оценивания поведения пользователей при прохождении значимых онлайн мероприятий. Функции прокторинга подключаются к платформам тестирования, что позволяет проводить контролируемые дистанционные экзамены как в ручном, с участием прокторов, так и в автоматическом режиме. Контролируемые экзамены снижают риски, связанные с репутацией и организационными расходами, а также повышают качество компетенции сотрудников и студентов.

В июне 2020 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, С.Н. используя свое служебное положение, заведомо зная, что не может повлиять на итоговую оценку экзаменуемого, путем обмана, используя в качестве предлога вероятность сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu», решил в сговоре с главным врачом медицинского центра ООО «Гепар» Л.Р. и помощником декана стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России М.М. похитить у студентов выпускного курса стоматологического факультета денежные средства, введя их в заблуждение о возможности успешного прохождения государственной итоговой аттестации за вознаграждение.

С этой целью, в июне в 2020 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с главным врачом медицинского центра ООО «Гепар» Л.Р., направленный на совершение группой лиц хищения денежных средств у студентов выпускного курса стоматологического факультета. Для совершения хищения денежных средств С.Н. и Л.Р. решили вовлечь в группу лиц помощника декана стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России М.М.

Во исполнение своего преступного умысла, в конце июня 2020 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете главного врача медицинского центра ООО «Гепар», расположенном по <адрес> Л.Р. предложила М.М. вступить в сговор с ними и совершить группой лиц хищение денег у студентов стоматологического факультета. Согласно плану, М.М. должен был довести до студентов выпускного курса стоматологического факультета информацию о вероятности возникновения у них во время сдачи государственной итоговой аттестации проблем в виде сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu» и для успешного прохождения государственной итоговой аттестации осуществить со студентов выпускного курса стоматологического факультета сбор денег в размере 30 000 рублей, а затем собранные со студентов деньги передать Л.Р.

М.М. находившийся в подчинении С.Н., для улучшения отношений с последним и расположения его к себе, согласился на предложение Л.Р. и вступил в предварительный сговор с ней и с С.Н., направленный на хищение денежных средств у студентов стоматологического факультета.

Согласно разработанном плану, в конце июня 2020 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, М.М. действуя умышленно, используя свое служебное положение, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с С.Н. и Л.Р., в своем служебном кабинете, расположенном в здании ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России на пл. Ленина, 1, <адрес>, поручил всем старостам групп выпускного курса стоматологического факультета довести до студентов своих групп информацию о вероятности возникновения у них во время сдачи государственной итоговой аттестации проблем в виде сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu». Для успешного прохождения государственной итоговой аттестации М.М. поручил старостам групп с использованием указанного предлога осуществить со студентов выпускного курса стоматологического факультета сбор денег в размере 30 000 рублей, а затем собранные со студентов деньги передать ему в наличном виде.

В конце июня 2020 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, М.М. действуя умышленно, используя свое служебное положение, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с С.Н. и Л.Р. в своем служебном кабинете, расположенном в здании ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России на <адрес>, поручил всем старостам групп выпускного курса стоматологического факультета довести до студентов своих групп информацию о вероятности возникновения у них во время сдачи государственной итоговой аттестации проблем в виде сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu». Для успешного прохождения государственной итоговой аттестации М.М. поручил старостам групп с использованием указанного предлога осуществить со студентов выпускного курса стоматологического факультета сбор денег в размере 30 000 рублей, а затем собранные со студентов деньги передать ему в наличном виде.

Старосты 9, 10, 11 и 13 групп выпускного курса стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России А А.Р. А.Г., С.Г., М.Ш. и другие довели до всех студентов своих групп вышеуказанное незаконное требование М.М. о необходимости сбора денег в размере 30 000 рублей с каждого, для успешного прохождения ими государственной итоговой аттестации.

Часть студентов выпускного курса стоматологического факультета, находясь под воздействием обмана, боясь за результаты государственной итоговой аттестации и желая успешного его прохождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передали старостам 9, 11, 12 и 13 групп А.Р., А.Г., С.Г., М.Ш. и другим неустановленным следствием старостам в наличном виде или путем перевода на подконтрольные им лицевые счета денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно:

А.Р. в наличном виде и путем перевода на его лицевой счет получены денежные средства в размере 60 000 рублей от М.М. и самого А.Р.;

А.Г. в наличном виде и путем перевода на его лицевой счет получены денежные средства в размере 330 000 рублей от Д.М., А.А., С.А., Ш.А., Г.К., А.Г., А.С., Д.М., З.М., У.А. и самого А.Г.;

С.Г. путем перевода на его лицевой счет получены денежные средства в размере 120 000 рублей от Г.А., Р.Д., Б.М.-З. и З.Н.

М.Г. решила за себя передать М.М. деньги в размере 30 000 рублей.

А А.Р., А.Г. и С.Г. для передачи М.М. обналичили переведенные студентами стоматологического факультета на подконтрольные им лицевые счета денежные средства.

Таким образом, М.М. получил от С.Г., М.Ш., А.Р., А.Г. и других неустановленных следствием лиц, из числа старост групп, собранные ими по его указанию со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 900 000 рублей, для их последующей передачи Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете главного врача медицинского центра ООО «Гепар», расположенном по <адрес> Л.Р., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя согласованно с С.Н. и М.М., получила от последнего собранные им по совместному их плану со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в служебном кабинете главного врача медицинского центра ООО «Гепар», расположенном по <адрес>, Л.Р. передала С.Н. денежные средства в размере 900 000 рублей, которые по их совместному плану были собранны М.М. со студентов стоматологического факультета. В эти же сутки и время, в этом же месте С.Н. и Л.Р. поделили между собой собранные со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 900 000 рублей, 450 000 рублей С.Н. оставил себе, 450 000 рублей передал Л.Р. Таким образом, С.Н. и Л.Р. присвоили себе собранными со студентов стоматологического факультета деньги и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совершенных С.Н. группой лиц по предварительному сговору с Л.Р. и М.М., с использованием своего служебного положения хищений денежных средств, студентам выпускного курса 2020 года стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России причинен имущественный вред в размере 900 000 рублей.

Таким образом, С.Н. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Л.Р. совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Согласно уставу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России), данное учреждение является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы высшего образования, среднего общего образования, среднего профессионального образования и дополнительные образовательные программы. Оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательных программ в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России оценивается путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и государственной итоговой аттестации.

В июне 2020 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ректор ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России С.Н. заведомо зная, что не может повлиять на итоговую оценку экзаменуемого, путем обмана, используя в качестве предлога вероятность сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu», решил в сговоре с главным врачом медицинского центра ООО «Гепар» Л.Р. и помощником декана стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России М.М. похитить у студентов выпускного курса стоматологического факультета денежные средства, введя их в заблуждение о возможности успешного прохождения государственной итоговой аттестации за вознаграждение.

Согласно разработанном плану, в конце июня 2020 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, М.М. действуя умышленно, используя свое служебное положение, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с С.Н. и Л.Р., в своем служебном кабинете, расположенном в здании ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России на <адрес>, поручил всем старостам групп выпускного курса стоматологического факультета довести до студентов своих групп информацию о вероятности возникновения у них во время сдачи государственной итоговой аттестации проблем в виде сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu». Для успешного прохождения государственной итоговой аттестации М.М. поручил старостам групп с использованием указанного предлога осуществить со студентов выпускного курса стоматологического факультета сбор денег в размере 30 000 рублей, а затем собранные со студентов деньги передать ему в наличном виде.

Старосты 9, 10, 11 и 13 групп выпускного курса стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России А А.Р., А.Г., С.Г., М.Ш. и другие довели до всех студентов своих групп вышеуказанное незаконное требование М.М. о необходимости сбора денег в размере 30 000 рублей с каждого, для успешного прохождения ими государственной итоговой аттестации.

М.Г. решила за себя передать М.М. деньги в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в служебном кабинете главного врача медицинского центра ООО «Гепар», расположенном по <адрес>, Л.Р. передала С.Н. денежные средства в размере 900 000 рублей, которые по их совместному плану были собраны М.М. со студентов стоматологического факультета. В эти же сутки и время, в этом же месте С.Н. и Л.Р. поделили между собой собранные со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 900 000 рублей, 450 000 рублей С.Н. оставил себе, 450 000 рублей передал Л.Р. Таким образом, С.Н. и Л.Р. присвоили себе похищенные у студентов стоматологического факультета деньги и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совершенных Л.Р. группой лиц по предварительному сговору с С.Н. и М.М. хищений денежных средств, студентам выпускного курса 2020 года стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России причинен имущественный вред в размере 900 000 рублей.

Таким образом, Л.А. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

М.М. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России) А.О. от ДД.ММ.ГГГГ за №, М.М. назначен на должность помощника декана стоматологического факультета.

Согласно должностной инструкции помощник декана факультета издает распоряжения, обязательные для всех студентов факультета, в пределах своей компетенции, организует учебно-методическую работу на факультете, готовит допуск студентов к сдаче государственных экзаменов, участвует в организации государственной экзаменационной комиссии.

М.М. в соответствии с должностной инструкцией, имеет право на принятие решений в пределах своей компетенции. Таким образом, М.М. наделен на постоянной основе организационно-распорядительными полномочиями в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, то есть является должностным лицом.

С целью фиксации нарушений, совершаемых студентами в ходе проведения государственной итоговой аттестации в дистанционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО94» в лице Генерального директора А.А. с одной стороны, и ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России в лице ректора С.Н. с другой стороны заключен лицензионный договор №.

По договору ООО «ФИО94» предоставляет ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России право на использование программного обеспечения «ProctorEdu» сроком на 1 год. Программное обеспечение «ProctorEdu» осуществляет обработку персональных данных: организация сессий прокторинга (протоколирование сеансов тестирований) при проведении ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России тестирований для фиксации нарушений в ходе проведения тестирований, верификации и уточнения их результатов. Система прокторинга «ProctorEdu» - программное обеспечение для онлайн-наблюдения, протоколирования и оценивания поведения пользователей при прохождении значимых онлайн мероприятий. Функции прокторинга подключаются к платформам тестирования, что позволяет проводить контролируемые дистанционные экзамены как в ручном, с участием прокторов, так и в автоматическом режиме. Контролируемые экзамены снижают риски, связанные с репутацией и организационными расходами, а также повышают качество компетенции сотрудников и студентов.

В июне 2020 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, С.Н. заведомо зная, что не может повлиять на итоговую оценку экзаменуемого, путем обмана, используя в качестве предлога вероятность сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu», решил в сговоре с главным врачом медицинского центра ФИО94 Л.Р. и помощником декана стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России М.М. похитить у студентов выпускного курса стоматологического факультета денежные средства, введя их в заблуждение о возможности успешного прохождения государственной итоговой аттестации за вознаграждение.

С этой целью, в июне в 2020 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с главным врачом медицинского центра ООО «Гепар» Л.Р., направленный на совершение хищения денежных средств у студентов выпускного курса стоматологического факультета, и для достижения свой цели решили вовлечь в группу лиц помощника декана стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России М.М.

Во исполнение своего преступного умысла, в конце июня 2020 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете главного врача медицинского центра ООО «ФИО94 расположенном по <адрес> Л.Р. предложила М.М. вступить в сговор с ними и совершить группой лиц хищение денег у студентов стоматологического факультета. Согласно плану, М.М. должен был довести до студентов выпускного курса стоматологического факультета информацию о вероятности возникновения у них во время сдачи государственной итоговой аттестации проблем в виде сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu» и для успешного прохождения государственной итоговой аттестации осуществить со студентов выпускного курса стоматологического факультета сбор денег в размере 30 000 рублей, а затем собранные со студентов деньги распределить между участниками группы. М.М. находившийся в подчинении С.Н., для улучшения отношений с последним и расположения его к себе, согласился на предложение Л.Р. и вступил в предварительный сговор с С.Н. и Л.Р., направленный на хищение денежных средств у студентов стоматологического факультета.

Согласно разработанном плану, в конце июня 2020 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, М.М. действуя умышленно, используя свое служебное положение, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с С.Н. и Л.Р., в своем служебном кабинете, расположенном в здании ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России на <адрес> <адрес>, поручил всем старостам групп выпускного курса стоматологического факультета довести до студентов своих групп информацию о вероятности возникновения у них во время сдачи государственной итоговой аттестации проблем в виде сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu». Для успешного прохождения государственной итоговой аттестации М.М. поручил старостам групп с использованием указанного предлога осуществить со студентов выпускного курса стоматологического факультета сбор денег в размере 30 000 рублей, а затем собранные со студентов деньги передать ему в наличном виде.

Старосты 9, 10, 11 и 13 группы выпускного курса стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России А А.Р. А.Г., С.Г., М.Ш. и другие довели до всех студентов своих групп вышеуказанное незаконное требование М.М. о необходимости сбора денег в размере 30 000 рублей с каждого, для успешного прохождения ими государственной итоговой аттестации.

М.Г. решила за себя передать М.М. деньги в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, М.М. действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с С.Н. и Л.Р., в служебном кабинете №-А деканата стоматологического факультета ФГБО ВО ДГМУ Минздрава России, расположенном на <адрес> <адрес> получил от С.Г. в наличном виде собранные им со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, М.М. действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с С.Н. и Л.Р., в служебном кабинете №-А деканата стоматологического факультета ФГБО ВО ДГМУ Минздрава России, расположенном на <адрес> 1, <адрес> получил от М.Ш. в наличном виде собранные ею со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, М.М. действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с С.Н. и Л.Р., в служебном кабинете №-А деканата стоматологического факультета ФГБО ВО ДГМУ Минздрава России, расположенном на <адрес> <адрес> получил от А.Р. в наличном виде собранные им со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, М.М. действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с С.Н. и Л.Р., в служебном кабинете №-А деканата стоматологического факультета ФГБО ВО ДГМУ Минздрава России, расположенном на <адрес> <адрес> получил от А.Г. в наличном виде собранные им со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 120 000, 120 000 и 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, в служебном кабинете главного врача медицинского центра ООО «Гепар», расположенном по <адрес>, М.М., действуя с прямым умыслом, во исполнение совместного преступного умысла с С.Н. и Л.Р., передал последней собранные им со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 900 000 рублей.

В последующем Л.Р. и С.Н. поделили между собой собранные М.М. со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 900 000 рублей, и таким образом присвоили их себе и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совершенного М.М. группой лиц по предварительному сговору с С.Н. и Л.Р. хищения денежных средств, студентам выпускного курса 2020 года стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России причинен имущественный вред в размере 900 000 рублей.

Таким образом, М.М. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый С.Н. в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания подсудимого С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в вину с совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ он признает полностью. В должности ректора ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России он состоял с апреля 2016 года по май 2021 года. В период работы на должности ректора в его должностные обязанности входило осуществление общего руководства университетом и учебным заведением. В ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России имеется 5 факультетов лечебный, стоматологический, педиатрический, фармацевтический и медико-профилактический. По окончании университета студенты выпускного курса должны сдавать государственную итоговую аттестацию. С 2016 года государственная итоговая аттестация в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России проводится в соответствии с Положением о государственной итоговой аттестации выпускников университета, обучающихся по программам высшего образования, которое утверждено им ДД.ММ.ГГГГ.

Государственные экзаменационные комиссии создаются отдельно по каждым 5 факультетам университета. Председатели экзаменационных комиссий назначаются министерством здравоохранения России, а члены комиссии приказом ректора университета.

В 2020 году, из-за сложившейся в стране короновирусной ситуации им было принято решение о проведении государственной итоговой аттестации выпускникам университета в дистанционном порядке. Об этом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, согласно которому государственная итоговая аттестация студентам выпускного курса университета проводилась в дистанционном порядке, с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с обеспечением идентификации личности обучающегося и контролем соблюдения требований, установленных законодательством РФ. С целью фиксации нарушений, совершаемых студентами в ходе проведения государственной итоговой аттестации в дистанционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО «Проктор» лицензионный договор №.

По договору ООО «Проктор» предоставляет университету право на использование программного обеспечения «ProctorEdu» сроком на 1 год. Система прокторинга «ProctorEdu» это программное обеспечение для онлайн-наблюдения, протоколирования и оценивания поведения пользователей при прохождении значимых онлайн мероприятий.

Благодаря данной программе «Прокторинг» студенты могли у себя дома через компьютер или телефоны в дистанционном порядке сдавать государственный экзамен, который состоял из двух этапов – тесты и задачи. Программа «Прокторинг» фиксирует все происходящее при сдаче студентом экзамена, реагирует в случае, если студент будет переписывать или если кто-либо ему будет подсказывать, то есть следит за тем, чтобы студент самостоятельно сдавал государственный экзамен. По окончании экзамена программа «Прокторинг» выставляла свой процент доверия студенту, высокий процент означал, что студент добросовестно сдавал экзамен, а также, что никаких посторонних шумов во время экзамена не было. Низкий процент доверия означал, что студент либо не самостоятельно сдавал экзамен (переписывал или получал подсказки) либо во время экзамена имелись какие-либо посторонние звуки и шумы, которые программа могла причислить к подсказкам. В случаях, когда программа выставляла студентам низкий процент доверия, государственная экзаменационная комиссия выясняла причину выставления такого низкого процента и затем разрабатывали дальнейшую тактику сдачи государственного экзамена.

В последующем результаты государственной итоговой аттестации студентов распечатывались и проверялись государственной экзаменационной комиссией, которые по результатам проверок выставляли выпускникам соответствующие оценки.

В 2020 году впервые студенты сдавали государственный экзамен в дистанционном порядке с использованием программы «Прокторинг», поэтому они не знали, что это за программа и как им пользоваться, из-за чего студенты выпускного курса стоматологического факультета стали паниковать и интересоваться, каким образом они смогут положительно сдать государственный экзамен. Эти слухи и волнения студентов выпускного курса стоматологического факультета доходили до него, поэтому он решил воспользоваться этими переживаниями студентов и тем самым заработать денег. Он как ректор университета, не мог оказать помощь студентам в сдаче государственной итоговой аттестации, и результаты экзамена зависели только от них самих, но студенты выпускного курса не знали этого.

Поэтому в конце июня 2020 года, он сказал своей знакомой Л.Р., чтобы она поручила осуществить в университете сбор со студентов стоматологического факультета, которые хотят положительно сдать государственный экзамен денег в размере по 30 000 рублей. Л.Р. является генеральным директором медицинского центра ООО «ФИО94 ранее работала с ним в университете, поэтому была знакома со всеми сотрудниками университета, в том числе с помощником декана стоматологического факультета М.М., который являлся деканом выпускного курса данного факультета. Он понимал, что уверенные в себе студенты, которые учились отлично и хорошо, не согласятся дать за государственный экзамен денег. Но студенты, которые плохо учились, боясь за результаты государственного экзамена, поверив, что им могут помочь получить положительную оценку, способны дать для этого деньги. Он рассказал про это Л.Р., и сказал, что поделится с ней деньгами, которые получит с ее помощью от студентов выпускного курса стоматологического факультета, на что она согласилась.

Л.Р. не работает в университете, но все работники университета знали, что она находится с ним в хороших отношениях, поэтому осуществить сбор денег со студентов стоматологического факультета он поручил именно ей. Л.Р. довела до помощника декана стоматологического факультета М.М., который являлся деканом выпускного курса, что студентам, которые хотят получить положительную оценку по государственному экзамену, нужно будет собрать по 30 000 рублей. Он сам лично ни с кем из сотрудников университета, в том числе и с М.М. не разговаривал, все свои действия направленные на хищение денег он осуществлял через Л.Р.

Государственный экзамен студенты выпускного курса стоматологического факультета должны были сдавать ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он поручил Л.Р. осуществить сбор денег со студентов до начала государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Л.Р. сообщила ему, что собрала деньги со студентов стоматологического факультета. В этот же день к 20 часам он поехал в медицинский центр ФИО94 где в служебном кабинете главврача Л.Р. передала ему деньги в размере 900 000 рублей. Л.Р. сказала, что эти деньги ей передал помощник декана стоматологического факультета М.М., после чего они посчитали деньги и убедились, что в конверте ровно 900 000 рублей. Далее они с Л.Р. поделили между собой деньги в размере 900 000 рублей пополам, 450 000 рублей он отдал ей, 450 000 рублей оставил себе. Какие именно студенты стоматологического факультета собрали данную сумму денег, он не знает. Как ему известно, М.М. с деньгами передал Л.Р. и список студентов, которые собрали деньги, но список им был не нужен, поэтому Л.Р. выбросила этого список.

На следующий день после получения денег, то есть ДД.ММ.ГГГГ, студенты выпускного курса стоматологического факультета с помощью программы «Прокторинг» в дистанционном порядке сдали государственную итоговую аттестацию. Все студенты выпускного курса стоматологического факультета самостоятельно, без чьей–либо помощи сдали государственную итоговую аттестацию и получили положительные оценки. Ни он, ни Л.Р., ни кто-либо из других сотрудников университета, в том числе и членов комиссии не помогали студентам в сдаче государственной итоговой аттестации.

Он ничего не должен был делать с деньгами, которые собрали для него студенты, так как он ничем не мог помочь им и повлиять на результаты государственной итоговой аттестации. Воспользовавшись моментом, он просто обманул студентов и вместе с Л.Р., используя М.М., собрали со студентов стоматологического факультета деньги в размере 900 000 рублей. Студенты думали, что если они дадут деньги, то им помогут в сдаче государственного экзамена, в результате чего они получат положительную оценку. Но в действительности никто студентам ничем не помогал, они сами сдавали государственный экзамен. Программа «Прокторинг» только фиксировала нарушения, допускаемые студентами при сдаче экзамена, реагировала на лишние шумы, движения и подсказки. Более никаких функций программа «ФИО94» при сдаче государственного экзамена не выполняла. (том 22 л.д. 46-58)

Подсудимая Л.Р. в судебном заседании показала, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания подсудимой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она полностью признает. С 2008 года она является главным врачом медицинского центра ООО «Гепар», с бывшим ректором ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России С.Н. знакома давно, еще со времен работы в университет (ДГМУ), где работала в период с 2008 по 2016 год.

В конце июня 2020 года, в период работы на должности ректора университета С.Н. поручил ей осуществить со студентов стоматологического факультета сбор денег за оказание им помощи при сдаче государственной итоговой аттестации. С.Н. рассказал ей, что в 2020 году выпускники стоматологического факультета сдают государственный экзамен по специальной программе «Прокторинг», поэтому необходимо собрать у них деньги. Со слов С.Н. ей стало известно, что в 2020 году, из-за сложившейся в стране короновирусной ситуации в университете принято решение о проведении государственной итоговой аттестации выпускникам университета в дистанционном порядке с использованием программы «ФИО94». Как ей стало известно со слов С.Н., благодаря программе «Прокторинг» студенты могли у себя дома через компьютер или телефоны в дистанционном порядке сдавать государственный экзамен, который состоял из двух этапов – тесты и задачи. Программа «ФИО94 фиксирует все происходящее при сдаче студентом экзамена, реагирует на то, если студент будет переписывать или если кто-либо ему будет подсказывать ему, то есть следит за тем, чтобы студент самостоятельно сдавал государственный экзамен. По окончании экзамена программа «ФИО94» выставляла свой процент доверия студенту, высокий процент означал, что студент добросовестно сдавал экзамен, а также, что никаких посторонних шумов во время экзамена не было. Низкий процент доверия означал, что студент либо не самостоятельно сдавал экзамен (переписывал или получал подсказки) либо во время экзамена имелись какие-либо посторонние звуки и шумы, которые программа могла причислить к подсказкам. В случаях, когда программа выставляла студентам низкий процент доверия, государственная экзаменационная комиссия выясняла причину выставления такого низкого процента и затем разрабатывали дальнейшую тактику сдачи государственного экзамена. В последующем результаты государственной итоговой аттестации студентов распечатывались и проверялись государственной экзаменационной комиссией, которые по результатам проверок выставляли выпускникам соответствующие оценки.

В том году впервые студентам университета приходилось сдавать государственный экзамен в дистанционном порядке с использованием программы «Прокторинг», но студенты не знали, что это за программа и как ею пользоваться. Из-за этого студенты выпускного курса стоматологического факультета стали паниковать и интересоваться тем, каким образом они смогут положительно сдать государственный экзамен. Поэтому ректор университета С.Н., узнав об этом, захотел воспользоваться этими переживаниями студентов, и тем самым заработать денег. С.Н. поручил ей осуществить в университете сбор со студентов стоматологического факультета, которые хотят положительно сдать государственный экзамен денег в размере по 30 000 рублей. Он знакома с помощником декана стоматологического факультета М.М., о чем также знал Р.Н., и так как М.М. являлся деканом выпускного курса, ректор поручил ей осуществить сбор денег со студентов данного факультета с помощью него.

Она и С.Н. понимали, что уверенные в себе студенты, которые хорошо учились, не согласятся дать за государственный экзамен денег. Но также понимали, что студенты, которые плохо учились, боясь за результаты государственного экзамена, поверив, что им могут помочь получить положительную оценку, способны дать для этого деньги. Об этих обстоятельствах ей рассказал С.Н., который также сказал, что поделится с ней деньгами, которые получит с ее помощью от студентов выпускного курса университета, на что она согласилась.

После этого она передала поручение С.Н. помощнику декана стоматологического факультета М.М., который также знал, что она находится в хороших отношениях с ректором, поэтому не засомневался в ее словах и сказал, что раз это указание ректора, то он все сделает.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, М.М. пришел к ней в медицинский центр «ФИО94 где в ее служебном кабинете передал ей конверт с деньгами в размере 900 000 рублей. При этом М.М. сказал, что в конверте 900 000 рублей, собранные со студентов стоматологического факультета, и сказал, что деньги дали только 30 студентов, также вместе с конвертом он передал ей список студентов стоматологического факультета, которые собрали деньги. Передав деньги со списком, М.М. ушел, после чего он выбросила переданный им список, так как он не был нужен.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она связалась с С.Н. и сообщила ему, что М.М. собрал со студентов деньги и принес их ей. Примерно к 20 часам вечера, С.Н. пришел в медицинский центр ООО «Гепар» и зашел в ее служебный кабинет, где она передала ему деньги в размере 900 000 рублей, собранные М.М. со студентов стоматологического факультета. После передачи денег она и С.Н. посчитали деньги в конверте и убедились, что там 900 000 рублей, после чего поделили эти деньги на двоих, то есть 450 000 рублей С.Н. передал ей, а 450 000 рублей оставил себе.

На следующий день после получения этих денег, а именно ДД.ММ.ГГГГ, студенты выпускного курса стоматологического факультета с помощью программы «Прокторинг» в дистанционном порядке сдали государственную итоговую аттестацию. Все студенты выпускного курса стоматологического факультета самостоятельно, без чьей–либо помощи сдали государственную итоговую аттестацию и получили положительные оценки. Ни С.Н., ни она, ни кто-либо из других сотрудников университета, в том числе и членов комиссии не помогали студентам в 2020 году в сдаче итоговой государственной аттестации. Студенты сдавали государственный экзамен в дистанционном порядке с помощью технических средств, поэтому сам компьютер по завершении экзамена выставлял студентам оценку, которую они получили. Поэтому все зависело от самих студентов, и никто им не мог оказать помощи при сдаче государственной итоговой аттестации, и соответственно они получили ровно те оценки, которые заслуживали по результатам своих работ. (том 22 л.д. 12-23)

Ее же показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является главным врачом медицинского центра ООО ФИО94 М.С., который являлся ректором ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России, она знакома давно, еще со времен работы в университете, где он работала в период с ДД.ММ.ГГГГ год.

В конце июня 2020 года, Р.Н., в период работы на должности ректора университета поручил ей осуществить со студентов стоматологического факультета сбор денег за оказание им помощи при сдаче государственной итоговой аттестации. С.Н. рассказал ей, что в 2020 году выпускники стоматологического факультета сдают государственный экзамен по специальной программе «Прокторинг», поэтому необходимо собрать у них деньги. Со слов С.Н. ей стало известно, что в 2020 году, из-за сложившейся в стране короновирусной ситуации в университете принято решение о проведении государственной итоговой аттестации выпускникам университета в дистанционном порядке с использованием программы «Прокторинг». Как ей стало известно со слов С.Н., благодаря программе «Прокторинг» студенты могли у себя дома через компьютер или телефоны в дистанционном порядке сдавать государственный экзамен, который состоял из двух этапов – тесты и задачи. Программа «Прокторинг» фиксирует все происходящее при сдаче студентом экзамена, реагирует на то, если студент будет переписывать или если кто-либо ему будет подсказывать ему, то есть следит за тем, чтобы студент самостоятельно сдавал государственный экзамен. По окончании экзамена программа «Прокторинг» выставляла свой процент доверия студенту, высокий процент означал, что студент добросовестно сдавал экзамен, а также, что никаких посторонних шумов во время экзамена не было. Низкий процент доверия означал, что студент либо не самостоятельно сдавал экзамен (переписывал или получал подсказки) либо во время экзамена имелись какие-либо посторонние звуки и шумы, которые программа могла причислить к подсказкам. В случаях, когда программа выставляла студентам низкий процент доверия, государственная экзаменационная комиссия выясняла причину выставления такого низкого процента и затем разрабатывали дальнейшую тактику сдачи государственного экзамена. В последующем результаты государственной итоговой аттестации студентов распечатывались и проверялись государственной экзаменационной комиссией, которые по результатам проверок выставляли выпускникам соответствующие оценки.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, М.М. пришел к ней в медицинский центр «Гепар», где в ее служебном кабинете передал ей конверт с деньгами в размере 900 000 рублей. При этом М.М. сказал, что в конверте 900 000 рублей, собранные со студентов стоматологического факультета, и сказал, что деньги дали только 30 студентов, также вместе с конвертом он передал ей список студентов стоматологического факультета, которые собрали деньги. Передав деньги со списком, М.М. ушел, после чего он выбросила переданный им список, так как он не был нужен.

Подсудимый М.М. в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания подсудимого М.М. из которых следует, что в ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России он работает с 1995 года, с 2008 по 2022 год являлся помощником декана стоматологического факультета. В период с 2016 по июнь 2021 года ректором ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России являлся С.Н.

Как помощник декана стоматологического факультета в его служебные обязанности входило организация учебно-методической работы на стоматологическом факультете, подготовка и допуск студентов к сдаче государственных экзаменов, участие в организации государственной экзаменационной комиссии и т.д. Одновременно он также являлся деканом выпускных курсов стоматологического факультета.

С 2016 года государственная итоговая аттестация в университете проводится в соответствии с Положением о государственной итоговой аттестации выпускников, обучающихся по программам высшего образования, которое утверждено ректором университета С.Н.

Государственные экзаменационные комиссии создаются отдельно по каждым факультетам университета, как декан выпускных курсов, каждый год он входил в состав экзаменационной комиссии при сдаче студентами стоматологического факультета государственной итоговой аттестации.

В 2020 году государственная экзаменационная комиссия по специальности «Стоматология» была создана приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному приказу он также являлся членом комиссии.

В 2020 году, из-за сложившейся в стране короновирусной ситуации, в университете было принято решение о проведении государственной итоговой аттестации выпускникам университета в дистанционном порядке. Об этом ректором был издан приказ, согласно которому государственная итоговая аттестация выпускного курса университета проводилась в дистанционном порядке, с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с обеспечением идентификации личности обучающегося и контролем соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации.

С целью фиксации нарушений, совершаемых студентами в ходе проведения государственной итоговой аттестации в дистанционном порядке, университетом был заключен с ООО «Проктор» лицензионный договор. По договору ООО «Проктор» предоставляет университету право на использование программного обеспечения «ProctorEdu» на год. Система прокторинга «ProctorEdu» это программное обеспечение для онлайн-наблюдения, протоколирования и оценивания поведения пользователей при прохождении значимых онлайн мероприятий.

В 2020 учебном году в стоматологическом факультете было 13 групп выпускного курса, где обучалось примерно 200-215 студентов. В каждой группе имелись старосты, с которыми он постоянно контактировал по вопросам, связанным с учебой. Студенты стоматологического факультета сдавали экзамен ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к сдаче государственного экзамена в 2020 году дистанционно с применением программы «Прокторинг», от студентов стоматологического факультета ему стало известно, что сотрудники других факультетов собирают со студентов выпускного курса деньги за оказанием им содействия в сдаче государственного экзамена. При подготовке к сдаче экзамена к нему подходили все старосты 13 групп стоматологического факультета, которые говорили, что со студентов собирают деньги для сдачи экзамена. На что он им говорил, что не нужно собирать денег, так как все они хорошо подготовлены и могут самостоятельно сдать государственный экзамен. Но слабо подготовленные студенты все равно боялись программы «Прокторинг», так как лишались возможности получать подсказки при сдаче экзамена, из-за чего паниковали и нервничали.

В конце июня 2020 года, Л.Р., которая является главврачом медицинского центра ООО «ФИО94 пригласила его к себе в медицинский центр. В своем служебном кабинете Л.Р. сказала ему, что ректор университета С.Н. поручил ему осуществить со студентов выпускного курса 2020 года стоматологического факультета сбор денег в размере 30 000 рублей за якобы возможное оказание им помощи при сдаче государственной итоговой аттестации. Л.Р. сказала, что С.Н. в курс, что студенты стоматологического факультета бояться за результаты государственного экзамена, поэтому поручил ему сообщить студентам, что во время сдачи государственного экзамена могут произойти сбои программы «Прокторинг», и что избежать данных проблем можно за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Л.Р. ранее работала в ДГМУ, являлась доверенным человеком С.Н., поэтому в ее словах, что это указание ректора, он не засомневался и сказал ей, что раз ректор просит осуществить сбор денег со студентов, он сделает это.

К тому времени студенты стоматологического факультета уже были напуганы, и сами бегали к нему с просьбами за деньги помочь в сдаче государственного экзамена. После разговора с Л.Р. в конце июня 2020 года, он по отдельности вызвал к себе в служебный кабинет старост всех 13 групп и сказал им, что у студентов в действительности могут возникнуть проблемы при сдаче государственного экзамена, так как могут возникнуть сбои программного обеспечения «Прокторинг». Сказал, что данных проблем можно избежать за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, и тем студентам, которые дадут деньги, он сам якобы окажет помощь во время государственного экзамена. В действительности он никак не мог оказать студентам помощь во время экзамена, так как они его сдавали в дистанционном порядке, это он сказал им, чтобы убедить их дать деньги. Он сказал старостам групп, чтобы по мере сбора денег со студентов, они приносили их ему в наличном виде.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, старосты групп выпускного курса стоматологического факультета стали приносить ему в служебный кабинет конверты, где находились различные суммы денег. Деньги ему приносили несколько старост, но кто именно из старост приносили деньги, он не помнит. Он помнит только старост С.Г. и А.Г., которые приносили конверты с деньгами, а также списки студентов, собравших денег. С.Г. принес ему конверт с деньгами один раз, а А.Г. приносил конверты с деньгами 2-3 раза, где находились различные суммы. К нему конверты с деньгами приносили также сами студенты стоматологического факультета, но их имена и данные он не помнит.

Вышеперечисленные и другие старосты выпускного курса стоматологического факультета передавали ему завернутые в бумажки деньги, с указанием списка студентов, которые собрали деньги. Старосты групп говорили, что это деньги от студентов их групп, которые они дают для успешной сдачи государственного экзамена. В общем, все студенты стоматологического факультета через старост или сами напрямую передали ему деньги в сумме 900 000 рублей, то есть деньги собрали только 30 студентов стоматологического факультета. Далее он объединил все деньги в одну пачку, положил их в один конверт, куда также положил переданные старостами конверты со списками студентов, которые дали деньги, и ДД.ММ.ГГГГ с деньгами поехал к Л.Р. в медицинский центр «Гепар», расположенный по <адрес>. В данном медицинском центре в служебном кабинете главного врача он передал Л.Р. конверт с деньгами, а также списки студентов, которые собрали деньги. При передаче денег он сказал Л.Р., что это 900 000 рублей от студентов выпускного курса стоматологического факультета для оказания им помощи при сдаче государственного экзамена, и также сказал, что в конверте имеются бумажки, где указаны списки студентов, кто дал деньги. Л.Р. взяла у него конверт с деньгами, не открыв конверт и не посчитав деньги, положила конверт с деньгами и списками студентов в выдвижную тумбочку, которая находилась у нее под столом. Передав деньги Л.Р., он вышел оттуда, что она далее сделала с деньгами, он не знает, он себе из этих денег ничего не оставил, всю сумму денег в размере 900 000 рублей, собранные студентами для оказания им помощи при сдаче государственного экзамена, передал ей.

На следующий день, после передачи им Л.Р. конверта с деньгами, а именно ДД.ММ.ГГГГ студенты стоматологического факультета в дистанционном порядке сдали государственный экзамен. Все студенты, находясь у себя дома с помощью технических средств, сдавали государственный экзамена, по завершении экзамена компьютер сам автоматически показывал студентам результаты их работы. То есть все студенты стоматологического факультета, самостоятельно сдавали государственный экзамен, и никто им не помогал во время экзамена. Никто из должностных лиц университета, в том числе ни он, ни ректор С.Н., ни Л.Р., ни другие члены аттестационной комиссии не могли никак помочь и повлиять на результаты государственного экзамена, так как его студенты сдавали самостоятельно в дистанционном порядке. Поэтому он не знает, для чего именно С.Н. и Л.Р. через него были собранные данные деньги со студентов стоматологического факультета. Студенты выпускного 5 курса стоматологического факультета ДГМУ в размере 900 000 рублей передали ему, чтобы он помог им положительно сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг», хотя он им ничем помочь не мог. Он мог только поддержать их морально, и ничего более не мог сделать, собранные им со студентов деньги были предназначены не ему, а ректору университета С.Н. и Л.Р. (том 22 л.д. 115-127)

Вина С.Н. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей М.М., которая в судебном заседании показала, что в период с 2015 по 2020 год она училась на стоматологическом факультете ДГМУ. В 2020 году в университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело. Староста группы А А.Р. сказал им, что М.М. сказал ему, что студенты, которые хотят сдать государственный экзамен за деньги, могут сделать через него, и для этого нужно передать 30 000 рублей. После слов М.М., чтобы застраховать себя, ДД.ММ.ГГГГ по приложению «Сбербанк Онлайн» она перевела на банковскую карту А.Р. деньги в размере 30 000 рублей. Через несколько дней, после того, как она перевела деньги А.Р., у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты факультета сдали положительно и при этом никто никому не помогал, все сдали сами. Сотрудники университета обманули ее, в результате чего она передала 30 000 рублей, что является для нее значительным. Ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями потерпевшей М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ год она училась на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России. Она училась в 9 группе, старостой группы являлся А А.Р. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., помощником декана являлся М.М., который во время учебы являлся деканом их выпускного курса. По любым возникшим во время учебы проблемам они обращались непосредственно к М.М. По окончании учебы вначале июля 2020 года, все студенты должны были сдать государственный экзамен с использованием программы «Прокторинг». В 2020 году государственный экзамен сдавался при использовании специальной программы «Прокторинг», и по разговорам, исходящих от декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. При наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как она может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Данные слухи до студентов стоматологического факультета доходили от старост групп, а до старост групп о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена сообщал помощник декана стоматологического факультета М.М. Староста ее группы А А.Р. сказал им, что М.М. сказал ему, что студенты, которые хотят сдать государственный экзамена за деньги, могут сделать через него, и что для этого каждому студенту нужно собрать деньги в размере 30 000 рублей. А А.Р. сказал, что М.М. говорил, что без денег студенты не смогут сдать самостоятельно экзамен, и для получения положительной оценки нужно дать деньги. На их вопросы о том, кому нужно передать деньги, А А.Р. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов их группы, и собранные деньги он должен передать М.М. со списком студентов, собравших деньги. Также А М.М. сказал, что студент, который хочет за деньги решить вопрос по государственному экзамену, могут перевести деньги на его банковскую карту, которая закреплена к его номеру телефона. После слов М.М., которые он передал через А.Р., что без денег студентам практически не реально будет получить положительную оценку по государственному экзамену, она испугалась и решила застраховаться и отдать за государственный экзамен необходимую сумму денег и получить гарантированную положительную оценку. ДД.ММ.ГГГГ по приложению «Сбербанк Онлайн» она перевела на банковскую карту А.Р. деньги в размере 30 000 рублей, и сообщила последнему, что перевела деньги за государственный экзамен. А А.Р. ответил, что получил деньги и что передаст их М.М. Через несколько дней, после того как она перевела деньги А.Р. у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты факультета сдали положительно. Однако при сдаче экзамена никто из сотрудников университета ему не помогал, он сам ответил на все вопросы и сдал экзамен самостоятельно. Она самостоятельно сдала итоговую государственную аттестацию, ни М.М., ни кто-либо другой из числа сотрудников университета ей никакой помощи при сдаче государственного экзамена не оказал. Наоборот сотрудники университета, в частности М.М. обманули и ввели ее в заблуждении, тем самым добились, чтобы она через А.Р. передала деньги в размере 30 000 рублей. Этими своими действиями сотрудниками университета, в частности М.М. ей причинен имущественный вред в размере 30 000 рублей. (том 15 л.д. 13-19)

Также, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- обвиняемой Л.Р. (том 22 л.д. 12-23 и том 11 л.д. 24-35), приведенными выше в приговоре;

- обвиняемого М.М. (том 22 л.д. 115-127), приведенными выше в приговоре;

- потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с 2015 по 2020 год он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России, являлся старостой 11 группы. Главным деканом стоматологического факультета являлся Т.А., у которого имелся помощник М.М., который являлся деканом их выпускного курса. В стоматологическом факультете было 13 групп, которые были разделены на 2 потока, в первый поток входили группы с 1 по 6, во второй поток группы с 7 по 13. В 2020 году, во время подготовки к сдаче государственного экзамена в стоматологическом факультете имелись факты незаконного осуществления со студентов выпускного курса сбора денег в размере 30 000 рублей, за якобы возможное оказание помощи во время сдачи экзамена. В апреле 2020 года, в связи с объявлением в стране карантина из-за коронавирусной инфекции университет перешел на дистанционную форму обучения, из-за чего была ведена программа «Прокторинг», предназначенная для сдачи государственного экзамена в дистанционном порядке. В период дистанционного обучения все студенты выпускных курсов с помощью компьютеров или телефонов у себя дома заходили по электронной почте на сайт университета и оттуда сдавали государственный экзамен. Ранее в университете не было случаев, чтобы студенты в дистанционном порядке сдавали экзамен, поэтому программа «Прокторинг» была для всех студентов новшеством. Работа программы «Прокторинг» заключалось в том, что в случае наличия в помещении у студента, сдающего государственный экзамен излишних шумов, программа выдает об этом информацию, из-за чего работа данного студента прослушивается дополнительно, чтобы убедиться, что ему никто не помогал при сдаче экзамена. В случае если студент переписывает работу, компьютер сразу показывает это, и работа студента аннулируется, а в случае, если кто-то извне подсказывает студенту, программа выдает информацию об излишнем шуме. То есть, программа «Прокторинг» сделана для того, чтобы студенты самостоятельно сдавали экзамен в дистанционном порядке, переписать что-либо при сдаче экзамена или получить подсказки практически не реально. При обнаружении таких нарушений программа «Прокторинг» выставляла студентам процент доверия, низкий процент доверия означал, что студент переписывал работу, а высокий процент доверия означал, что студент не переписывал. В случае выставления программой экзаменуемому низкого процента доверия, его работа перепроверялась на факт оказания ему посторонней помощи. Им говорили, что они не смогут самостоятельно сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг», и что они его провалят. Поэтому студенты стоматологического факультета боялись, что не смогут сдать государственный экзамен по данной программе «Прокторинг» и некоторые студенты из-за этого решили застраховаться и отдали деньги, чтобы им оказали содействие в сдаче государственного экзамена. В конце июня 2020 года, перед государственным экзаменом, помощник декана стоматологического факультета М.М., вызвал его в свой служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания ректората ДГМУ, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 1. В служебном кабинете М.М. сказал ему, что студентам будет тяжело самим сдавать государственный экзамен по программе «Прокторинг», и сказал, что имеется возможность за денежное вознаграждение оказать студентам помощи при сдаче экзамена. М.М. сказал, чтобы он собрал со студентов 11-й группы, денежные средства в размере по 30 000 рублей за беспрепятственную сдачу итогового государственного экзамена по стоматологии по программе «Прокторинг». М.М. дал понять, что ему нужно довести до студентов своей группы, что за деньги в размере 30 000 рублей они могут положительно решить вопрос, связанный с государственным экзаменом. М.М. сказал, что как помощник декана стоматологического факультета он окажет содействие студентам, которые дадут деньги, в получении положительного результата по государственному экзамену. Однако каким образом он собирался оказать содействием студентам, которые дадут деньги, М.М. ему не сказал. Также М.М. сказал, что по мере сбора со студентов денег, он должен будет их передавать ему. После этого в конце июня 2020 года, он передал студентам ДД.ММ.ГГГГ слова М.М., что последний говорил, что можно положительно сдать государственный экзамен за 30 000 рублей, и тем студентам, которые соберут деньги, он сам лично окажет в этом содействие. Из-за разговоров М.М. о невозможности самостоятельно сдать государственный экзамен, что программа «Прокторинг» может дать технические сбои, он и другие студенты с его группы боялись, что программа «Прокторинг» может в действительности дать сбои из-за чего они могут провалить государственный экзамен и получить неудовлетворительную оценку. Из-за страха провалить государственный экзамен многие студенты с его группы, в том числе и он, согласились дать деньги в размере 30 000 рублей, чтобы им была оказана помощь при сдаче государственного экзамена. На вопросы студентов он сказал, что М.М. поручил ему осуществить сбор денег со студентов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они могут либо перевести деньги в размере 30 000 рублей на его банковскую карту, либо дать их мне в наличном виде. После этого четверо студентов перевели на его банковскую карту по 30 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ А.А., ДД.ММ.ГГГГ З.М., ДД.ММ.ГГГГ А.С. и ДД.ММ.ГГГГ Г.К.. Все они вчетвером перевели на его карту по 30 000 рублей за решение вопроса связанного с получением положительной оценки по государственному экзамену, чтобы он эти деньги отдал М.М., который и должен был оказать им содействие. ДД.ММ.ГГГГ, он снял со своей банковской карты деньги в размере 120 000 рублей, которые были переведены ему А.А., З.М. А.С. и Г.К., после чего передал их М.М. Деньги М.М. он передал в здании деканата ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, расположенного на пл. Ленина, 1, <адрес>, при этом вместе с деньгами он также передал список студентов своей группы, которые дали деньги для оказания им содействия при сдаче государственного экзамена. Он на листке бумаги написал фамилии, имена, отчества, номер группы лиц, которые перевели ему на банковскую карту деньги в размере 30 000 рублей, и таким образом составил список, чтобы М.М. знал, кто именно из студентов собрал для него деньги. Практически все студенты с его группы, кроме М.М. и П.С давали деньги за государственный экзамен. Он сам также боялся, что из-за программы «Прокторинг» у него могут возникнуть проблемы при сдаче экзамена, поэтому за себя также отдал деньги в размере 30 000 рублей М.М., чтобы он ему также помог при сдаче государственного экзамена. Другие студенты с его группы передавали ему деньги в наличном виде, чтобы он их передал М.М. для оказания им содействия при сдаче государственного экзамена. В наличном виде деньги в размере 30 000 рублей ему передавали следующие студенты: Д.М., С.А., Ш.А., А.Г., Д.М. и У.А.. В наличном виде, вместе с его деньгами, он собрал 210 000 рублей, и все эти деньги он передал М.М., чтобы он оказал им содействие при сдаче государственного экзамена. При этом деньги он передавал М.М. в несколько этапов, а именно по мере передачи денег несколькими студентами, деньги со списком студентов он передавал М.М. В общем он передал М.М. 330 000 рублей, то есть деньги 11 студентов своей группы. Все деньги им были переданы М.М. со списком в здании деканата (ректорат) ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, расположенный на <адрес>. Каждый раз, когда он передавал ему деньги М.М. говорил, чтобы они не переживали, так как он якобы окажет содействие студентам, которые собрали деньги. В июле 2020 года, в формате тестовых заданий и задач в дистанционном порядке через компьютерную программу «Прокторинг» у них прошел государственный экзамен, который они сдавали в дистанционном порядке. По результатам государственного экзамена все студенты с его группы получили положительные оценки, в том числе он и те студенты, которые давали для этого деньги в размере 30 000 рублей. Ему лично никто помощи при сдаче государственного экзамена не оказывал, он самостоятельно сдал экзамен, сам ответил на все вопросы по тестам и решил задачи. Также все остальные 10 студентов с его группы, которые давали ему деньги, по завершении экзамена жаловались ему, что никто им не оказал помощи при сдаче экзамена, что их обманули и вынудили собрать деньги в размере 30 000 рублей. Поэтому он думает, что его и других 10 студентов с его группы, которые давали деньги, в действительности обманули, так как их напугали тем, что без денег они не смогут самостоятельно сдать экзамен. Поэтому боясь за результаты экзамена, он, а также другие 10 студентов с его группы решили отдать деньги, надеясь, что им помогут при сдаче экзамена. Однако никто ни в чем им не помогал, он и все другие студенты с его группы самостоятельно сдали государственный экзамен (том 16 л.д. 96-104);

- потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., данные в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что ранее данные показания он полностью подтверждает. К ранее сказанному хочет добавить, что все студенты с его ФИО94 стоматологического факультета, кроме МС передавали ему деньги в размере 30 000 рублей, чтобы он передал их помощнику декана стоматологического факультета М.М., для того, чтобы последний оказал им помощь при сдаче государственного экзамена. Он сам также отдавал М.М. за себя деньги в размере 30 000 рублей. В общем М.М. он передал деньги в размере 330 000 рублей, деньги последнему он передавал в три этапа, то есть по мере сбора денег со студентов. В первый раз М.М. он передал деньги в размере 120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часом дня, с деньгами он зашел к нему в служебный кабинет, расположенный в здании ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России. Во второй раз он передал ему деньги в размере 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, когда также с деньгами зашел к нему в служебный кабинет. А в третий раз он передал М.М. деньги в размере 90000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов дня, с деньгами вместе зашел к нему в служебный кабинет. Все три раза деньги М.М. он передавал в его служебном кабинете, при этом вместе с деньгами он также давал ему списки студентов, которые дали деньги. Каждый раз при получении от него денег М.М. смотрел список студентов, которые дали деньги и говорил ему, что студенты, указанные в списках могут не переживать по поводу государственного экзамена, так как он поможет им всем. Однако М.М. никому из студентов, которые дали ему деньги в размере 30 000 рублей, в том числе и ему, ничем во время экзамена не помог. Он и другие студенты ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в дистанционном порядке сдавали экзамен и получили положительные оценки. Поэтому М.М. обманул всех студентов, в том числе и его. З.М. и Г.К. перевели на его банковскую карту по 30 000 рублей, чтобы он в последующем передал их М.М., чтобы последний оказал им помощь при сдаче государственного экзамена. З.М. и Г.К., как и другие студенты с его группы боялись, что из-за программы «Прокторинг» они смогут провалить государственный экзамен, поэтому после слов М.М., что он за 30 000 рублей поможет студентам получить положительные оценки, они решили застраховаться и передать деньги. Поэтому 01.07.2020г., З.М. и ДД.ММ.ГГГГ Г.К. перевели на его банковскую карту деньги в размере 30 000 рублей каждая. З.М. и Г.К. являются близкими подругами, они оба хорошо учились и окончили университет с красным дипломом, но, несмотря на это, они боялись, что во время экзамена могут возникнуть технические проблемы, связанные с программой «Прокторинг», поэтому боясь, что из-за технических сбоев провалят экзамен, они вдвоем в целях страховки через него передали М.М. по 30 000 рублей (том 20 л.д. 188-193);

- потерпевшего А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, учился он в ДД.ММ.ГГГГ, старостой его группы был А.Г. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., помощником декана стоматологического факультета являлся М.М., который во время учебы являлся деканом их выпускного курса. По возникшим во время учебы проблемам они обращались к М.М. По окончании занятий в конце июня 2020 года все студенты выпускного курса стали готовиться к государственному экзамену, который должен был пройти в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. В том году из-за пандемии в университете было ведено новшество, и впервые государственный экзамен сдавался дистанционно с использованием программы «Прокторинг». По разговорам, исходящих от исполняющего обязанности декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. Данная программа создавала различные трудности, при наличии какого-либо шума или движении в комнате, она могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как программа может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Данные слухи о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена до студентов их группы доходили от старосты А.Г., которому об этом говорил непосредственно исполняющий в тот период обязанности декана стоматологического факультета М.М. Поэтому многие студенты выпускного курса стоматологического факультета боясь за результаты государственного экзамена, были готовы на все, чтобы не провалить его. Также им говорили, что в случае, если они провалят государственный экзамен, то смогут его пересдать только в следующем году и поэтому могут потерять год учебы, что сильно пугало студентов. В конце июня 2020 года, староста его группы А.Г. сказал им, что М.М. сказал ему, что студенты, которые хотят сдать государственный экзамен за деньги, могут сделать это через него. А.Г. сказал, что М.М. говорил ему, что без денег студенты не смогут сдать самостоятельно экзамен, поэтому для получения положительной оценки каждому студенту нужно дать деньги в размере 30 000 рублей. На их вопросы о том, кому нужно передать деньги, А.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов 11 группы и собранные деньги он должен передать М.М. со списком студентов. Также А.Г. сказал, что они могут передавать ему деньги в наличном виде или перевести на его банковскую карту, которая закреплена к его номеру телефона №. После слов М.М., которые он передал через А.Г., о том, что без денег студентам практически не реально будет получить положительную оценку по государственному экзамену, он испугался и решил, что для страховки отдать деньги за государственный экзамен. ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел по номеру № на банковскую карту А.Г. деньги в размере 30 000 рублей, чтобы ему помогли получить положительную оценку при сдаче государственного экзамена. После того как перевел деньги, А.Г. сказал ему, что он может не переживать по поводу экзамена, так как он передаст эти деньги М.М. Через несколько дней, после того как он перевел деньги А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года, у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты сдали положительно. Несмотря на то, что он отдал деньги за экзамен, к нему он готовился и был хорошо подготовлен. Но он боялся, что может занервничать и не ответить на все вопросы по экзамену, поэтому решил подстраховаться и в качестве страховки отдал за экзамен деньги. Однако при сдаче экзамена никто из сотрудников университета ему не помогал, он сам ответил на все вопросы по тестам и решил задачи. Этими своими действиями М.М. ввел его в заблуждение, и обманным путем добился, чтобы он через А.Г. передал ему деньги в размере 30 000 рублей, и тем самым причинил ему имущественный вред (том 16 л.д. 35-41);

- потерпевшего Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с 2013 по 2020 год он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России. Из-за проблем со здоровьем 2 раза он брал академический отпуск, поэтому окончил университет в 2020 году. С 4 курса он учился в ФИО94, старостой его группы являлся А.Г., главным деканом стоматологического факультета являлся Т.А., помощником декана стоматологического факультета являлся М.М., который во время учебы являлся деканом их выпускного курса. По любым возникшим во время учебы проблемам они обращались непосредственно к М.М. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года все студенты выпускного курса стали готовиться к государственному экзамену, который должен был пройти в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. В том году из-за пандемии в университете было ведено новшество, и впервые государственный экзамен сдавался дистанционно с использованием программы «Прокторинг». По разговорам, исходящих от исполняющего обязанности декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. Данная программа создавала различные трудности, при наличии какого-либо шума или движении в комнате, она могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как программа может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Данные слухи о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена до студентов их группы доходили от старосты А.Г., которому об этом говорил непосредственно исполняющий в тот период обязанности декана стоматологического факультета М.М. Поэтому многие студенты выпускного курса стоматологического факультета боясь за результаты государственного экзамена, были готовы на все, чтобы не провалить его. Также им говорили, что в случае, если они провалят государственный экзамен, то смогут его пересдать только в следующем году и поэтому могут потерять год учебы, что сильно пугало студентов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, староста его группы А.Г. сказал им, что М.М. сказал ему, что студенты, которые хотят сдать государственный экзамен за деньги, могут сделать это через него. А.Г. сказал, что М.М. говорил ему, что без денег студенты не смогут сдать самостоятельно экзамен, поэтому для получения положительной оценки каждому студенту нужно дать деньги в размере 30 000 рублей. На их вопросы о том, кому нужно передать деньги, А.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов 11 группы и собранные деньги он должен передать М.М. со списком студентов. Также А.Г. сказал, что они могут передавать ему деньги в наличном виде или перевести на его банковскую карту, которая закреплена к его номеру телефона №. После слов М.М., которые он передал через А.Г., о том, что без денег студентам практически не реально будет получить положительную оценку по государственному экзамену, он испугался и решил, что для страховки отдать деньги за государственный экзамен. Поэтому вначале июля 2020 года, он в наличном виде передал А.Г. деньги в размере 30 000 рублей, чтобы ему помогли во время сдачи государственного экзамена. Получив от него деньги, А.Г. сказал ему, что он может не переживать по поводу экзамена, так как ему должны помочь за эти деньги. Через несколько дней, после того как он передал деньги А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года, у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты сдали положительно. Деньги М.М. через А.Г. он передавал, чтобы ему во время сдачи государственного экзамена была оказана необходимая помощь. Однако, несмотря на то, что он отдал деньги, при сдаче экзамена никто из сотрудников университета ему не помогал, он сам ответил на все вопросы по тестам и решил задачи. Этими своими действиями М.М. ввел его в заблуждение, и обманным путем добился, чтобы он через А.Г. передал ему деньги в размере 30 000 рублей, и тем самым причинил ему имущественный вред (том 16 л.д. 170-177);

- потерпевшего У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с 2015 по 2020 год он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России, учился он в 11 группе, старостой группы являлся А.Г. Главным деканом стоматологического факультета являлся Т.А., помощником декана являлся М.М., который во время учебы являлся деканом их выпускного курса. По любым возникшим во время учебы проблемам они обращались именно к М.М. В июле 2020 года, при сдаче государственной итоговой аттестации имелся факт незаконного осуществления сотрудниками университета со студентов стоматологического факультета денежных средств. По окончании занятий в конце июня 2020 года все студенты выпускного курса стали готовиться к государственному экзамену, который должен был пройти в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. В том году из-за пандемии в университете было ведено новшество, и впервые государственный экзамен сдавался дистанционно с использованием программы «Прокторинг». По разговорам, исходящих от исполняющего обязанности декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. При наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как данная программа может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Данные слухи о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена до студентов их группы доходили от старосты группы А.Г., которому об этом говорил исполняющий в тот период обязанности декана стоматологического факультета М.М. Также им говорили, что в случае не сдачи государственного экзамена, пересдать его они смогут только в следующем году, из-за чего потеряют год учебы. Поэтому многие студенты стоматологического факультета, боясь за результаты государственного экзамена, были готовы на все, чтобы не провалить его. В конце июня 2020 года, староста группы А.Г. сказал студентам их группы, что М.М. сказал, что студенты, которые хотят сдать государственный экзамен за деньги, могут сделать это через него. А.Г. сказал, что М.М. говорил, что без денег студенты не смогут сдать самостоятельно экзамен, поэтому для получения положительной оценки каждому студенту нужно дать деньги в размере 30 000 рублей. На их вопросы А.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов с их группы, и после сбора он должен передать М.М. деньги со списком студентов, собравших деньги. Также А.Г. сказал, что кто хочет за деньги решить вопрос по поводу государственного экзамена, могут перевести деньги на его банковскую карту, которая закреплена к его номеру телефона №, а кто хочет, может передать ему деньги в наличном виде. После слов М.М., которые он передал им через А.Г., что без денег студенты не смогут получить положительную оценку по государственному экзамену, он испугался и решил, что для страховки отдать деньги. Поэтому вначале июля 2020 года, он встретился с А.Г. возле площади Ленина, и передал ему в наличном виде деньги в размере 30 000 рублей, чтобы ему помогли получить положительную оценку при сдаче государственного экзамена. Получив деньги, А.Г. сказал, что передаст их М.М., и что я он может не переживать по экзамену. Через несколько дней, после того как он передал А.Г. деньги в наличном виде у них была государственная итоговая аттестация, которую все студенты факультета сдали положительно. Однако при сдаче экзамена никто из сотрудников университета ему не помогал, он сам ответил на все вопросы и сдал экзамен самостоятельно. Деньги старосте группы А.Г. в размере 30 000 рублей он отдал, чтобы ему оказали помощь положительно сдать государственный экзамен. А.Г. по указанию и.о. декана стоматологического факультета М.М. сообщил студентам их группы, что за деньги в размере 30 000 рублей можно гарантированно получить положительную оценку по государственному экзамену, так как студентам, давшим деньги, будет оказана соответствующая помощь при сдаче экзамена. Им сказали, что без этих денег невозможно положительно сдать экзамен. Вот беспокоясь за результаты государственного экзамена, он передал А.Г. в наличном виде деньги в размере 30 000 рублей, чтобы он передал их М.М., чтобы последний помог мне положительно сдать государственный экзамен. Однако каким образом М.М. должен был оказать помощь ему при сдаче экзамена, он не знает. Ни М.М., ни кто-либо другой из числа сотрудников университета ему никакой помощи при сдаче государственного экзамена не оказал. Наоборот сотрудники университета, в частности М.М. обманули его, они ввели его в заблуждении и добились, чтобы он через А.Г. передал деньги. Этими своими действиями сотрудниками университета, в частности М.М. ему причинен имущественный вред в размере 30 000 рублей (том 17 л.д. 39-45);

- потерпевшего Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с 2015 по 2020 год он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России. Учился он в 11 группе, старостой группы являлся А.Г. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., помощником декана являлся М.М., который также одновременно являлся деканом их выпускного курса. По любым возникшим во время учебы проблемам они обращались непосредственно к М.М. По окончании занятий в конце июня 2020 года все студенты выпускного курса стали готовиться к государственному экзамену, который должен был пройти в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. В том году из-за пандемии в университете было ведено новшество, и впервые государственный экзамен сдавался дистанционно с использованием программы «Прокторинг». По разговорам, исходящих от исполняющего обязанности декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. Программа «Прокторинг» была предназначена для дистанционной сдачи экзамена, при наличии какого-либо шума или движении в комнате, программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как она может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Слухи о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче экзамена до студентов доходили от старосты группы А.Г., которому об этом говорил непосредственно исполняющий в тот период обязанности декана стоматологического факультета М.М.Также им говорили, что в случае, если они провалят государственный экзамен, то смогут его пересдать только в следующем году, из-за чего потеряют год учебы, что сильно пугало студентов. В конце июня 2020 года, староста группы А.Г. сказал им, что М.М. говорил ему, что студенты, которые хотят сдать государственный экзамен за деньги, могут сделать это через него. А.Г. сказал, что М.М. говорил, что без денег студенты не смогут сдать самостоятельно экзамен, поэтому для получения положительной оценки каждому студенту нужно дать деньги в размере 30 000 рублей. Им сказали, что за эту сумму денег студентам при сдаче государственного экзамена будет оказана необходимая помощь, и что они гарантировано получат положительные оценки. А.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов их группы, после чего собранные деньги он должен передать М.М. со списком студентов. После слов М.М., которые он передал через А.Г., о том, что без денег студентам практически не реально будет получить положительную оценку по государственному экзамену, он испугался и решил для страховки отдать деньги за государственный экзамен. Поэтому вначале июля 2020 года, он встретился с А.Г. возле площади Ленина, где передал ему в наличном виде деньги в размере 30 000 рублей, чтобы ему помогли получить положительную оценку при сдаче государственного экзамена. Получив от него деньги, А.Г. сказал, что передаст их М.М., поэтому он может не переживать по экзамену. Через несколько дней, после того как он передал А.Г. деньги в наличном виде у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты сдали положительно. Несмотря на то, что он отдал деньги за экзамен, к нему он готовился и был хорошо подготовлен, но из-за того, что боялся программы «Прокторинг», решил подстраховаться и в качестве страховки отдал за экзамен деньги. Но при сдаче экзамена никто из сотрудников университета, в том числе и М.М. ему не помогал, он сам ответил на все вопросы по тестам, решил задачи, и сдал экзамен самостоятельно. Деньги старосте группы А.Г. в размере 30 000 рублей он отдал, чтобы ему оказали помощь положительно сдать государственный экзамен. А.Г. по указанию и.о. декана стоматологического факультета М.М. сообщил студентам их группы, что за деньги в размере 30 000 рублей можно гарантированно получить положительную оценку по государственному экзамену, так как студентам, давшим деньги, будет оказана соответствующая помощь при сдаче экзамена. Им сказали, что без этих денег невозможно положительно сдать экзамен. Вот беспокоясь за результаты государственного экзамена, он передал А.Г. в наличном виде деньги в размере 30 000 рублей, чтобы он передал их М.М., чтобы последний помог мне положительно сдать государственный экзамен. Однако каким образом М.М. должен был оказать помощь ему при сдаче экзамена, он не знает. Ни М.М., ни кто-либо другой из числа сотрудников университета ему никакой помощи при сдаче итоговой государственной аттестации не оказал. Наоборот сотрудники университета, в частности М.М. обманули его, они ввели его в заблуждении и добились, чтобы он через А.Г. передал им деньги. Этим своими действиями сотрудниками университета, в частности М.М. ему причинен имущественный вред в размере 30 000 рублей;

(том 18 л.д. 42-48)

- потерпевшего Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, где учился в 11 группе, старостой группы являлся А.Г. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., у которого имелся помощник М.М., который являлся деканом их выпускного курса. Поэтому во время учебы на последнем курсе со студентами их выпускного курса контактировал М.М., который информировал обо всех сведениях по учебе. В 2020 году он окончил учебу в ДГМУ, по окончании учебы ДД.ММ.ГГГГ, все студенты должны были сдать государственный экзамен с использованием специальной программы «Прокторинг». По разговорам, исходящих от исполняющего обязанности декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. Данная программа была предназначена для дистанционной сдачи экзамена, при наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как она может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Данные слухи о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена до студентов их группы доходили от старосты А.Г., которому об этом говорил исполняющий в тот период обязанности декана стоматологического факультета М.М. При этом им говорили, что в случае, если они провалят государственный экзамен, то смогут его пересдать только в следующем году из-за чего могут потерять один год, что сильно пугало студентов. Поэтому многие студенты выпускного курса, боясь за результаты государственного экзамена, были готовы сделать что угодно, чтобы не провалить экзамен.

В конце июня 2020 года, староста группы А.Г. сказал студентам их группы, что М.М. вызвал его к себе в кабинет и разговаривал по поводу государственного экзамена. В ходе разговора М.М. сказал А.Г., что во время сдачи государственного экзамена студенты могут столкнуться с серьезными проблемами технического характера, которые будет в последующем невозможно разрешить, из-за чего они могут провалить сдачу экзамена. Далее М.М. сказал А.Г., что если студенты хотят без проблем сдать государственный экзамен и решить проблемы, связанные с программой «Прокторинг», то это можно сделать за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. М.М. сказал А.Г., что студентам, которые дадут необходимую сумму денег, он сам лично поможет во время сдачи государственного экзамена, и поэтому они гарантированно получат положительные оценки. А.Г. сказал, что и.о. обязанности декана стоматологического факультета М.М. говорил ему, что без денег ни один студент не сможет самостоятельно сдать экзамен. На их вопросы о том, кому нужно передать деньги, А.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов их группы, поэтому сбором денег со студентов 11 группы занимается он сам. Также А.Г. сказал, что в последующем собранные со студентов деньги он должен передать М.М. со списком студентов, собравших деньги. После слов М.М., которые он передал через А.Г., о том, что без денег студентам тяжело будет самостоятельно сдать государственный экзамен, он испугался, что во время экзамена у него могут возникнуть проблемы с программой «Прокторинг». Поэтому боясь за результаты экзамена, в целях страховки решил отдать деньги М.М., чтобы он оказал ему необходимую помощь. Вначале июля 2020 года, он встретился с А.Г. возле площади Ленина, где передал ему в наличном виде деньги в размере 30 000 рублей, чтобы он передал их М.М., для того, чтобы последний помог ему во время сдачи государственного экзамена. Получив от него деньги, А.Г. сказал, что передаст их М.М., и поэтому он может не переживать по государственному экзамену. Спустя несколько дней, после того как он передал А.Г. деньги в наличном виде, а именно ДД.ММ.ГГГГ у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты факультета сдали положительно. Несмотря на то, что он отдал деньги за экзамен, ни М.М., ни кто-либо из других сотрудников университета ему не помогал. Он сам в дистанционном порядке с помощью технических средств, сдал государственный экзамен. М.М. должен был за эти деньги якобы оказать ему помощь положительно сдать государственный экзамен, но он этого не сделал. Тем самым сотрудники университета, в частности М.М. обманули его, они ввели его в заблуждении и добились, чтобы он передал деньги в размере 30 000 рублей, этим их действиями ему причинен имущественный вред (том 20 л.д. 153-159);

- потерпевшего С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, который окончил в 2020 году. Он учился в 11 группе, старостой группы являлся А.Г. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., у которого имелись помощники, одним из которых был М.М. Во время учебы на выпускном 5 курсе деканом их выпускного курса стоматологического факультета являлся М.М. Поэтому на последнем курсе с ними контактировал М.М., который информировал их обо всех сведениях по учебе. По окончании учебы ДД.ММ.ГГГГ, все студенты стоматологического факультета должны были сдать государственный экзамен с использованием специальной программы «Прокторинг». По разговорам, исходящих от исполняющего обязанности декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. Программа «Прокторинг» была предназначена для дистанционной сдачи экзамена, и по слухам, которые ходили в университете, она создавала студентам различные трудности во время сдачи экзамена. При наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как данная программа может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Также им говорили, что в случае, если они провалят государственный экзамен, то смогут его пересдать только в следующем году из-за чего могут потерять один год. Поэтому многие студенты выпускного курса стоматологического факультета, боясь за результаты государственного экзамена, были готовы на все, чтобы не провалить его. В конце июня 2020 года, староста группы А.Г. сказал им, что М.М. вызвал его к себе в кабинет и разговаривал с ним по поводу государственного экзамена. В ходе разговора М.М. сказал А.Г., что во время сдачи государственного экзамена студенты могут столкнуться с серьезными проблемами технического характера, которые в последующем будет невозможно разрешить, из-за чего они могут провалить сдачу экзамена. Далее М.М. сказал А.Г., что если студенты хотят без проблем сдать государственный экзамен и решить проблемы, связанные с программой «Прокторинг», то это можно сделать за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. М.М. сказал А.Г., что студентам, которые дадут необходимую сумму денег, он сам лично поможет во время сдачи государственного экзамена, поэтому они гарантированно получат положительные оценки. А.Г. сказал, что и.о. обязанности декана стоматологического факультета М.М. говорил ему, что без денег ни один студент не сможет самостоятельно сдать экзамен. А.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов 11 группы, и в последующем собранные деньги он должен передать М.М. со списком. После слов М.М., которые он передал через А.Г., что без денег студентам будет тяжело самостоятельно сдать государственный экзамен, он испугался, что во время экзамена у него могут возникнуть проблемы с программой «Прокторинг». Поэтому боясь за результаты экзамена, в целях страховки он решил отдать через А.Г. деньги М.М., чтобы он оказал ему необходимую помощь. Вначале июля 2020 года, он встретился с А.Г. и передал ему в наличном виде деньги в размере 30 000 рублей, чтобы он передал их М.М., для того, чтобы последний помог ему во время сдачи государственного экзамена. Получив от него деньги, А.Г. сказал, что передаст их М.М., поэтому он может не переживать по государственному экзамену. Спустя несколько дней после передачи им А.Г. денег, а именно ДД.ММ.ГГГГ у них была государственная итоговая аттестация, которую все студенты факультета сдали положительно. Несмотря на то, что он отдал деньги за экзамен, ни М.М., ни кто-либо из других сотрудников университета ему не помогал. Он сам в дистанционном порядке сдал государственный экзамен. М.М. должен был за эти деньги оказать ему помощь положительно сдать государственный экзамен, но он этого не сделал. Тем самым сотрудники университета, в частности М.М. обманули его, они ввели его в заблуждении и добились, чтобы он передал деньги в размере 30 000 рублей, этими действиями ему причинен имущественный вред в размере 30000 рублей (том 21 л.д. 37-43);

- потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, который окончил в ДД.ММ.ГГГГ году. Он учился в ДД.ММ.ГГГГ, старостой группы являлся А.Г. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., у которого имелись помощники, одним из которых был М.М. Во время учебы на выпускном 5 курсе деканом их курса являлся М.М. Поэтому на последнем курсе с ними контактировал М.М., который информировал их обо всех сведениях по учебе. По окончании учебы ДД.ММ.ГГГГ, все студенты стоматологического факультета должны были сдать государственный экзамен с использованием специальной программы «Прокторинг». По разговорам, исходящих от исполняющего обязанности декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. Программа «Прокторинг» была предназначена для дистанционной сдачи экзамена, и по слухам, которые ходили в университете, она создавала студентам различные трудности во время сдачи экзамена. При наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как данная программа может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Также им говорили, что в случае, если они провалят государственный экзамен, то смогут его пересдать только в следующем году из-за чего могут потерять один год. Поэтому многие студенты выпускного курса стоматологического факультета, боясь за результаты государственного экзамена, были готовы на все, чтобы не провалить его. В конце июня 2020 года, староста группы А.Г. сказал им, что М.М. вызвал его к себе в кабинет и разговаривал с ним по поводу государственного экзамена. В ходе разговора М.М. сказал А.Г., что во время сдачи государственного экзамена студенты могут столкнуться с серьезными проблемами технического характера, которые в последующем будет невозможно разрешить, из-за чего они могут провалить сдачу экзамена. Далее М.М. сказал А.Г., что если студенты хотят без проблем сдать государственный экзамен и решить проблемы, связанные с программой «Прокторинг», то это можно сделать за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. М.М. сказал А.Г., что студентам, которые дадут необходимую сумму денег, он сам лично поможет во время сдачи государственного экзамена, поэтому они гарантированно получат положительные оценки. А.Г. сказал, что и.о. обязанности декана стоматологического факультета М.М. говорил ему, что без денег ни один студент не сможет самостоятельно сдать экзамен. А.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем собранные деньги он должен передать М.М. со списком. После слов М.М., которые он передал через А.Г., что без денег студентам будет тяжело самостоятельно сдать государственный экзамен, он испугался, что во время экзамена у него могут возникнуть проблемы с программой «Прокторинг». Поэтому боясь за результаты экзамена, в целях страховки он решил отдать через А.Г. деньги М.М., чтобы он оказал ему необходимую помощь. Вначале июля 2020 года, он встретился с А.Г. и передал ему в наличном виде деньги в размере 30 000 рублей, чтобы он передал их М.М., для того, чтобы последний помог ему во время сдачи государственного экзамена. Получив от него деньги, А.Г. сказал, что передаст их М.М., поэтому он может не переживать по государственному экзамену. Спустя несколько дней, после того как он передал А.Г. деньги в наличном виде, а именно ДД.ММ.ГГГГ у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты факультета сдали положительно. Несмотря на то, что он отдал деньги за экзамен, ни М.М., ни кто-либо из других сотрудников университета ему не помогал. М.М. должен был за эти деньги оказать ему помощь положительно сдать государственный экзамен, но он этого не сделал. Тем самым сотрудники университета, в частности М.М. обманули его, они ввели его в заблуждении и добились, чтобы он передал деньги в размере 30 000 рублей, этим своими действиями сотрудниками ему причинен имущественный вред (том 21 л.д. 77-83);

- потерпевшего А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с 2015 по 2020 год он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ. Он учился в 11 группе, старостой группы являлся А.Г., деканом стоматологического факультета являлся Т.А., у которого имелись помощники. Одним из помощников декана являлся М.М., который одновременно являлся деканом их выпускного курса. По окончании учебы ДД.ММ.ГГГГ, все студенты стоматологического факультета должны были сдать государственный экзамен с использованием специальной программы «Прокторинг». По разговорам, исходящих от исполняющего обязанности декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. Программа «Прокторинг» была предназначена для дистанционной сдачи экзамена, и по слухам, которые ходили в университете, она создавала студентам различные трудности во время сдачи экзамена. При наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как данная программа может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Также им говорили, что в случае, если они провалят государственный экзамен, то смогут его пересдать только в следующем году из-за чего могут потерять один год. Поэтому многие студенты выпускного курса стоматологического факультета, боясь за результаты государственного экзамена, были готовы на все, чтобы не провалить его. В конце июня 2020 года, староста группы А.Г. сказал им, что М.М. вызвал его к себе в кабинет и разговаривал с ним по поводу государственного экзамена. В ходе разговора М.М. сказал А.Г., что во время сдачи государственного экзамена студенты могут столкнуться с серьезными проблемами технического характера, которые в последующем будет невозможно разрешить, из-за чего они могут провалить сдачу экзамена. Далее М.М. сказал А.Г., что если студенты хотят без проблем сдать государственный экзамен и решить проблемы, связанные с программой «Прокторинг», то это можно сделать за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. М.М. сказал А.Г., что студентам, которые дадут необходимую сумму денег, он сам лично поможет во время сдачи государственного экзамена, поэтому они гарантированно получат положительные оценки. А.Г. сказал, что и.о. обязанности декана стоматологического факультета М.М. говорил ему, что без денег ни один студент не сможет самостоятельно сдать экзамен. А.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов ДД.ММ.ГГГГ группы, и в последующем собранные деньги он должен передать М.М. со списком. После слов М.М., которые он передал через А.Г., что без денег студентам будет тяжело самостоятельно сдать государственный экзамен, он испугался, что во время экзамена у него могут возникнуть проблемы с программой «Прокторинг». Поэтому боясь за результаты экзамена, в целях страховки он решил отдать через А.Г. деньги М.М., чтобы он оказал ему необходимую помощь. ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона по приложению «Сбербанк Онлайн» он перевел на банковскую карту А.Г. по его номеру телефона № деньги в размере 30 000 рублей. Получив от него деньги, А.Г. сказал, что передаст эти деньги М.М., поэтому он может не переживать по государственному экзамену. Спустя несколько дней, после того как он передал А.Г. деньги в наличном виде, а именно ДД.ММ.ГГГГ у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты факультета сдали положительно. Несмотря на то, что он отдал деньги за экзамен, ни М.М., ни кто-либо из других сотрудников университета ему не помогал, он сам в дистанционном порядке сдал государственный экзамен. М.М. должен был за эти деньги оказать ему помощь положительно сдать государственный экзамен, но он этого не сделал. Тем самым сотрудники университета, в частности М.М. обманули его, они ввели его в заблуждении и добились, чтобы он передал деньги в размере 30 000 рублей, и тем самым причинили ему имущественный вред в размере 30000 рублей (том 21 л.д. 194-200);

- потерпевшей Б.М.-З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она училась на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России, училась она в ДД.ММ.ГГГГ группе, старостой группы являлся С.Г. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., помощником декана являлся М.М., который одновременно являлся деканом их выпускного курса в ДД.ММ.ГГГГ учебном году. Со студентами их выпускного курса в основном контактировал М.М., который информировал их обо всех сведениях по учебе. В июле 2020 года, при сдаче итоговой государственной аттестации в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России имелся факт незаконного осуществления сотрудниками университета со студентов стоматологического факультета денежных средств. Государственный экзамен в том году сдавался при использовании специальной программы «Прокторинг», по разговорам, исходящих от помощника декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. При наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как она может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Поэтому многие студенты выпускного курса стоматологического факультета, боялись за результаты государственного экзамена, поэтому стали искать возможности сдать данный экзамен с помощью денег. Староста ее группы С.Г. сказала им, что М.М. сказал ему, что студенты, которые хотят сдать государственный экзамена за деньги, могут сделать через него, и что нужно для этого собрать каждому студенту денег по 30 000 рублей. С.Г. сказал, что М.М. говорил, что без денег студенты не смогут сдать самостоятельно экзамен, и для его получения положительной оценки нужно дать деньги. На их вопросы о том, кому нужно передать деньги, С.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов 12 группы, после чего собранные деньги он должен передать М.М. со списком студентов. После слов М.М., которые он передал им через С.Г., что без денег студентам практически не реально будет получить положительную оценку по государственному экзамену, она испугалась и решила отдать за государственный экзамен необходимую сумму денег и получить гарантированную положительную оценку. В тот момент у нее не было такой суммы денег, поэтому она попросила у отца М.М.-З.М. деньги в размере 30 000 рублей, чтобы он перевел эти деньги на ее банковскую карту. Отец не умеет пользоваться телефоном, поэтому сказал ей, чтобы она взяла его телефон и сама перевела на свою банковскую карту деньги в размере 30 000 рублей. Отцу она не говорила, что деньги в размере 30 000 рублей ей нужны, чтобы сдать государственный экзамен, так как он не дал бы ей этих денег и поругал бы ее. Далее она через телефон отца по приложению «Сбербанк Онлайн» в начале июля 2020 года, перевела на банковский счет С.Г. по номеру № деньги в размере 30 000 рублей. После этого она написала С.Г. по приложению «Ватцап» и сказала, что перевела ему деньги за государственный экзамен по банковской карте отца, С.Г. ответил, что получил деньги и передаст их М.М. По поводу государственного экзамена она все время разговаривала с С.Г., с М.М. ни разу об этом не разговаривал, все свои указания он им передавал через старосту группы. Через несколько дней, после того как она перевела деньги С.Г. в июле 2020 года, у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты сдали положительно. Несмотря на то, что она отдала деньги за экзамен, к нему она готовилась и была хорошо подготовлена. Но из-за разговоров о том, что студенты самостоятельно не смогут сдать государственный экзамен, она боялась за результаты экзамена, поэтому подстраховалась и на всякий случай отдала деньги. Однако во время экзамена ни М.М., ни кто-либо другой из числа сотрудников университета ей ничем не помог, она сама ответила на все вопросы по тестам и решила задачи, и соответственно сдала экзамена самостоятельно. Этими своими действиями сотрудники университета, в частности М.М. обманули ее, они ввели ее в заблуждении и добились того, чтобы она передала деньги, и тем самым причинили ей имущественный вред в размере 30 000 рублей (том 15 л.д. 32-39);

- потерпевшего Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России в 12 группе, старостой группы являлся С.Г. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., помощником декана являлся М.М., который одновременно являлся деканом их выпускного курса в ДД.ММ.ГГГГ учебном году. В июле 2020 года, при сдаче государственного экзамена в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России имелся факт незаконного осуществления сотрудниками университета со студентов стоматологического факультета денежных средств. Государственный экзамен в том году сдавался при использовании специальной программы «Прокторинг», по разговорам, исходящих от помощника декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. При наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как она может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Слухи до студентов стоматологического факультета доходили от старост групп, а до старост групп о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена сообщал помощник декана стоматологического факультета М.М. Поэтому многие студенты выпускного курса стоматологического факультета, боясь за результаты государственного экзамена стали искать возможности сдать данный экзамен с помощью денег. Староста группы С.Г. сказала им, что М.М. сказал ему, что студенты, которые хотят сдать государственный экзамена за деньги, могут сделать через него, и что нужно для этого собрать каждому студенту денег по 30 000 рублей. С.Г. сказал, что М.М. говорил, что без денег студенты не смогут сдать самостоятельно экзамен, и для его получения положительной оценки нужно дать деньги. На их вопросы о том, кому нужно передать деньги, С.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов 12 группы, после чего собранные деньги он должен передать М.М. со списком студентов. С.Г. сказал, что они могут передать ему деньги в наличном виде, либо перевести на его банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона №. После слов М.М., которые он передал им через С.Г., что без денег студентам практически не реально будет получить положительную оценку по государственному экзамену, он испугался и решил отдать за государственный экзамен необходимую сумму денег и получить гарантированную положительную оценку. У него не имеется банковской карты, поэтому попросил у матери в долг деньги в размере 30 000 рублей, сказав, что их курс собирает деньги, чтобы организовать вечер в честь окончании университета. Он сказал матери, что деньги нужно перевести старосте его группы, на что мама сказала, чтобы он сам перевел необходимую сумму денег старосте своей группы. После этого он с телефона матери по приложению «Сбербанк онлайн» перевел по номеру телефона С.Г. номеру № на его банковскую карту деньги в размере 30 000 рублей. Матери он не сказал правды, что деньги в размере 30 000 рублей ему нужны, чтобы сдать государственный экзамен, так как она не дала бы ему этих денег и поругала бы его. После этого он написал С.Г. по приложению «Ватцап» и сказал, что перевел ему деньги за государственный экзамен по банковской карте своей матери К.Т. На что С.Г. ответил, что получил деньги, что передаст переведенные им деньги М.М., чтобы ему поставили положительную оценку по государственному экзамену. Через несколько дней, после того как он перевела деньги С.Г. в июле 2020 года, у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты сдали положительно. Однако во время экзамена ни М.М., ни кто-либо другой из числа сотрудников университета ему ничем не помог, он сам ответил на все вопросы по тестам и решил задачи, и соответственно сдал экзамен самостоятельно. Этими своими действиями сотрудники университета, в частности М.М. обманули его, они ввели его в заблуждении и добились того, чтобы он передала им деньги, и тем самым причинили ему имущественный вред в размере 30 000 рублей. (том 13 л.д. 142-149)

- потерпевшей Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она училась в ФГБОУ ВО «ДГМУ» Минздрава России на стоматологическом факультете. Она училась в ДД.ММ.ГГГГ группе, старостой группы являлся С.Г. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., у которого имелся помощник М.М., который являлся одновременно деканом их выпускного курса во время учебы на ДД.ММ.ГГГГ курсе. Староста группы С.Г. все время контактировал с деканом выпускного курса М.М., который через старосту передавал нам всю необходимую информацию по учебе. Во время сдачи государственного экзамена в июле 2020 года в университете имелся факт незаконного осуществления со студентов стоматологического факультета сбора денежных средств. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, все студенты стоматологического факультета стали готовиться к государственному экзамену, который должны были сдавать в начале июля 2020 года. В том году государственный экзамен они сдавали в дистанционном порядке с использованием программы «Прокторинг». При подготовке к государственному экзамену до студентов стоматологического факультета стали доходить разговоры о том, что программа «Прокторинг» создаст им проблем, и что они не смогут самостоятельно сдать экзамен. Программа «Прокторинг» была предназначена для дистанционной сдачи экзамена, при наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. Также им говорили, что в случае провала при сдаче государственного экзамена они смогут его пересдать только через год, и студенты, которые не сдадут экзамен, из-за этого потеряют год учебы. Данные слухи до студентов стоматологического факультета доходили от старост групп, а до старост групп о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена сообщал помощник декана стоматологического факультета М.М., который в 2020 году являлся исполняющим обязанности декана. Из-за данных разговоров, которые доходили до них от деканата стоматологического факультета, многие студенты, боясь за результаты государственного экзамена, стали искать все возможные методы к сдаче экзамена. В это время, староста группы С.Г. сказал студентам ДД.ММ.ГГГГ группы, что помощник декана М.М. сказал, что студенты, которые хотят положительно сдать государственный экзамена за деньги, могут сделать это через него. Они спросили у С.Г., какую именно сумму денег надо дать для сдачи государственного экзамена. На что С.Г. ответил, что за 30 000 рублей решается вопрос с получением положительной оценки по экзамену. Также С.Г. сказал, что сам М.М. говорил ему, что без денег студенты не смогут сдать самостоятельно экзамен, и для его получения положительной оценки нужно дать деньги. На вопросы о том, кому нужно передать деньги, С.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов их группы, поэтому сбором денег занимается он. Также С.Г. сказал, что студент, который хочет за деньги решить вопрос с получением положительной оценки по государственному экзамену, должны будут передать деньги ему в наличном виде или перевести необходимую сумму денег на его банковскую карту, которая закреплена к его номеру телефона №. После слов М.М., которые он передал через С.Г., что без денег студенты не смогут сдать государственный экзамен, она испугалась, решила застраховаться и отдать деньги, чтобы получить гарантированную положительную оценку. У нее в тот момент не было такой суммы денег, поэтому она решила взять эту сумму денег в долг у своей матери М.Г., для чего позвонила к своей матери и попросила у нее в долг деньги в размере 30 000 рублей. Мама спросила, для чего именно ей нужна такая сумма денег, на что она соврала ей и сказала, что определенную сумму денег мне якобы нужно отдать за съем квартиры, а за оставшуюся сумму денег хочу купить себе одежду и другие необходимые для личного пользования вещи. Она не сказала маме правду, потому что она поругала бы ее и не дала бы ей деньги. В тот момент ее мама находилась в <адрес>, а она в Махачкале, но у нее не было своей банковской карты, поэтому она продиктовала маме номер телефона С.Г. и попросила ее перевести указанную сумму денег в размере 30 000 рублей на его банковскую карту. Мама согласилась и ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела 30 000 рублей на банковскую карту С.Г. и сообщила ей об этом. После этого она сказала С.Г., что деньги, переведенные на его банковскую карту М.Г. в размере 30 000 рублей, это ее деньги, и переведены они для получения ею положительной оценки по государственному экзамену. С.Г. ответил, что получил деньги, и что передаст переведенные ею деньги М.М. Через несколько дней, после того как она перевела деньги С.Г. в июле ДД.ММ.ГГГГ года, у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты сдали положительно. Несмотря на то, что она отдала деньги за экзамен, при сдаче экзамена никто из сотрудников университета ей не помогал, она сама ответила на все вопросы и сдала экзамена самостоятельно. Поэтому она не знает, для чего передавала сотрудникам университета через С.Г. деньги в размере 30 000 рублей. Сотрудники университета ввели ее в заблуждение, они распустили по университету слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» тяжело, и что без передачи денег этого сделать практически невозможно, и тем самым напугали ее. Поэтому боясь провалить государственный экзамен, она решила застраховаться и отдала 30 000 рублей, чтобы ей помогли положительно сдать государственный экзамен. Однако ни М.М., ни кто-либо другой из числа сотрудников университета ей во время сдачи экзамена ничем не помог, и этими своими действиями сотрудник университета причинили ей имущественный вред в размере 30 000 рублей. (том 16 л.д. 130-137)

- потерпевшей З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она училась на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России, училась она в ДД.ММ.ГГГГ группе, старостой группы являлся С.Г. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., помощником декана являлся М.М., который одновременно являлся и деканом их выпускного курса в ДД.ММ.ГГГГ учебном году. Со студентами их выпускного курса в основном контактировал М.М., который информировал их обо всех сведениях по учебе. В июле ДД.ММ.ГГГГ года, при сдаче итоговой государственной аттестации в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России имелся факт незаконного осуществления сотрудниками университета со студентов стоматологического факультета денежных средств. Государственный экзамен в том году сдавался при использовании специальной программы «Прокторинг», по разговорам, исходящих от помощника декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. При наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как она может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Слухи до студентов стоматологического факультета доходили от старост групп, а до старост групп о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена сообщал помощник декана стоматологического факультета М.М. Поэтому многие студенты выпускного курса стоматологического факультета, боялись за результаты государственного экзамена и искали возможности сдать данный экзамен с помощью денег.

Староста ее группы С.Г. сказал им, что М.М. сказал ему, что студенты, которые хотят сдать государственный экзамена за деньги, могут сделать через него, и что нужно для этого собрать каждому студенту денег по 30 000 рублей. С.Г. сказал, что М.М. говорил, что без денег студенты не смогут сдать самостоятельно экзамен, и для его получения положительной оценки нужно дать деньги. На их вопросы о том, кому нужно передать деньги, С.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов 12 группы, после чего собранные деньги он должен передать М.М. со списком студентов. С.Г. сказал, что они могут передать ему деньги в наличном виде, либо перевести на его банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона №. После слов М.М., которые он передал им через С.Г., что без денег студентам практически не реально будет получить положительную оценку по государственному экзамену, она испугалась и решила отдать за государственный экзамен необходимую сумму денег и получить гарантированную положительную оценку. В тот момент у нее не было такой суммы денег, поэтому она сказала своему мужу К.Г., что ей нужны деньги в размере 30 000 рублей. Она сказала мужу, что однокурсники собирают деньги в размере 30 000 рублей, чтобы устроить мероприятие в честь окончании университета, и что их нужно перевести на карточку старосте группы. Мужу она не говорила правды на счет того, что деньги в размере 30 000 рублей ей нужны для того, чтобы сдать государственный экзамен, так как он не дал бы ей этих денег и поругал бы ее. После этого ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе муж со своего телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел на банковский счет С.Г. по номеру № деньги в размере 30 000 рублей. После этого она написала С.Г. по приложению «Ватцап» и сказала, что перевела ему деньги за государственный экзамен по банковской карте мужа. На что С.Г. ответил, что получил деньги, что все будет нормально, и что она может не переживать по поводу оценки по государственному экзамену. Через несколько дней, после того как она перевела деньги С.Г. в июле 2020 года, у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты сдали положительно. Несмотря на то, что она отдала деньги за экзамен, к нему она готовилась и была хорошо подготовлена. Но из-за разговоров о том, что студенты самостоятельно не смогут сдать государственный экзамен, она боялась за результаты экзамена, поэтому подстраховалась и на всякий случай отдала деньги. Однако во время экзамена ни М.М., ни кто-либо другой из числа сотрудников университета ей ничем не помог, она сама ответила на все вопросы по тестам и решила задачи, и соответственно сдала экзамена самостоятельно. Этими своими действиями сотрудники университета, в частности М.М. обманули ее, они ввели ее в заблуждении и добились того, чтобы она передала деньги, и тем самым причинили ей имущественный вред в размере 30 000 рублей. (том 20 л.д.44-51)

- потерпевшего А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он учился в ФГБОУ ВО ДГМУ» МЗ России на стоматологическом факультете, являлся старостой 9 группы. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., у которого имелся помощник М.М., который являлся у них деканом во время выпускного курса. В 2020 году они сдавали государственный экзамен в дистанционном порядке по программе «Прокторинг», ранее в университете не было случаев, чтобы студенты в дистанционном порядке сдавали экзамен, поэтому это было для всех студентов и сотрудников университета новшеством. Работа программы «Прокторинг» заключалось в том, что в случае наличия в помещении у студента, сдающего государственный экзамен излишних шумов, программа выдает об этом информацию, из-за чего работу данного студента прослушивается дополнительно, чтобы убедиться, что ему никто не помогал при сдаче экзамена. В случае если студент переписывает работу, компьютер сразу показывает это, и работа студента аннулируется, а в случае, если кто-то извне подсказывает студенту, программа выдает информацию об излишнем шуме. То есть, программа «Прокторинг» сделана для того, чтобы студенты самостоятельно сдавали экзамен в дистанционном порядке, то есть переписать что-либо при сдаче экзамена или получить подсказки практически не реально. При обнаружении таких нарушений программа «Прокторинг» выставляла студентам процент доверия, низкий процент доверия означал, что студент переписывал работу, а высокий процент доверия означал, что студент не переписывал. В случае выставления программой экзаменуемому низкого процента доверия, его работа перепроверялась на факт оказания ему посторонней помощи. Также сотрудники университета говорили, что студенты выпускного курса, не смогут самостоятельно сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг». Поэтому студенты стоматологического факультета боялись того, что не смогут сдать государственный экзамен по данной программе «Прокторинг». В конце июня 2020 года, перед государственным экзаменом, помощник декана стоматологического факультета М.М., вызвал его в свой служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания ректората ДГМУ, по адресу: <адрес>, <адрес>. В служебном кабинете М.М. сказал, что студентам будет тяжело самим сдавать государственный экзамен по программе «Прокторинг», так как у студентов могут возникнуть проблемы технического характера во время сдачи экзамена, поэтому даже если студенты правильно ответят на все вопросы, из-за технических проблем программы они могут провалить экзамен. Затем М.М. сказал, что за денежное вознаграждение он может оказать студентом помощь при сдаче экзамена. М.М. сказал, чтобы он собрал со студентов ДД.ММ.ГГГГ группы, денежные средства в размере по 30 000 рублей за беспрепятственную сдачу государственного экзамена по стоматологии по программе «Прокторинг». М.М. сказал, что без денег ни один студент практически не сможет самостоятельно сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг». Таким образом, М.М. дал понять, что ему нужно довести до студентов своей группы, что за деньги в размере 30 000 рублей они могут положительно решить вопрос, связанный с государственным экзаменом. Он сказал, что как помощник декана стоматологического факультета он окажет содействие тем студентам, которые дадут деньги, в получении положительного результата по государственному экзамену. Однако каким образом он собирался оказать содействием студентам, которые дадут деньги, М.М. ему не сказал. М.М. сказал, чтобы по мере сбора денег, он передал их ему в наличном виде и не переводил на его банковскую карту. В конце июня 2020 года, он передал студентам 9 группы слова М.М., что можно положительно сдать государственный экзамен за 30 000 рублей, и тем студентам, которые соберут деньги, М.М. сам лично окажет в этом содействие. Все студенты, в том числе и он, сильно переживали по поводу результатов государственного экзамена и боялись, что программа «Прокторинг» может дать сбои из-за чего они могут провалить государственный экзамен и получить неудовлетворительную оценку. Но только одна студентка с его группы, а именно М.М. передала ему деньги в размере 30 000 рублей, чтобы он передал их М.М. Из-за страха провалить государственный экзамен М.М. и он сам, согласились дать деньги в размере 30 000 рублей М.М., чтобы им оказали содействие при сдаче государственного экзамена. ДД.ММ.ГГГГ М.М. перевела на его банковскую карту деньги в размере 30 000 рублей, за решение вопроса связанного с получением положительной оценки по государственному экзамену, чтобы он эти деньги отдал М.М., который должен был оказать ей содействие. В последующем он обналичил данные деньги и держал у себя, и ждал до ДД.ММ.ГГГГ, думая, что другие студенты тоже могут передать денег. Но кроме М.М. более никто из студентов денег ему не передавал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с М.М. и договорился встретиться в его служебном кабинете, чтобы передать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов дня, он зашел к М.М. в его служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, и передал ему деньги в размере 60000 рублей. При этом вместе с деньгами он также передал список студентов своей группы, которые дали деньги для оказания им содействия при сдаче государственного экзамена, где были указаны его данные, а также данные М.М., так как только они вдвоем собрали деньги, чтобы им помогли при сдаче государственного экзамена. Деньги были завернуты в лист бумаги, получив от него деньги, М.М. сказал, что он и М.М. могут не переживать по поводу государственного экзамена, так как он окажет им помощь. ДД.ММ.ГГГГ, в формате тестовых заданий и задач в дистанционном порядке через компьютерную программу «Прокторинг» у них прошел государственный экзамен. По результатам государственного экзамена все студенты с его группы получили положительные оценки, в том числе он и М.М., которые давали М.М. для этого деньги в размере 30 000 рублей. Ему лично никто помощи при сдаче государственного экзамена не оказывал, он самостоятельно сдал экзамен, сам ответил на все вопросы по тестам и решил задачи. М.М., которая передавала М.М. через него деньги в размере 30 000 рублей, по завершении экзамена говорила, что никто ей не оказал помощи при сдаче экзамена, что ее обманули и вынудили передать деньги в размере 30 000 рублей. Поэтому он думает, что ее и М.М. в действительности обманули, так как М.М. напугал их тем, что без денег они не смогут самостоятельно сдать экзамен. Поэтому боясь за результаты экзамена, он и М.М. решили отдать деньги, надеясь, что в действительности помогут при сдаче экзамена. Однако ни М.М., ни кто-либо другой из сотрудников университета им не помогал, они сдавали экзамен таким же образом, как и другие студенты с его группы. Этими своими действиями сотрудниками университета, в том числе и М.М., ему причинен имущественный вред в размере 30000 рублей;

(том 21 л.д. 15-22)

- потерпевшей М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она училась на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России. Во время учебы в университете в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж, ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился мальчик, поэтому по окончании 3 курса она взяла академический отпуск на год. В ДД.ММ.ГГГГ году она продлила академический отпуск еще на один год, так как ребенок был еще маленьким. В ДД.ММ.ГГГГ году она продолжила учебу с 4 курса. В том году в университете была создана новая ДД.ММ.ГГГГ группа, которая была собрана из студентов, которые ранее либо брали академические отпуска, либо перевелись из других медицинских учреждений. Вот она попала в ДД.ММ.ГГГГ группу и ее назначили старостой данной группы. Деканом стоматологического факультета являлся А.Т., у которого имелся помощник М.М., который являлся их деканом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ курсе. Она являлась старостой ДД.ММ.ГГГГ группы, поэтому М.М. через нее передавал студентам ее группы различного рода информацию по вопросам, касающиеся учебы. В ДД.ММ.ГГГГ году они сдавали государственный экзамен в дистанционном порядке по программе «Прокторинг», ранее в университете не было случаев, чтобы студенты в дистанционном порядке сдавали экзамен, поэтому это было для всех студентов и сотрудников университета новшеством. Работа программы заключалось в том, что в случае наличия в помещении у студента, сдающего государственный экзамен излишних шумов, программа выдает об этом информацию, из-за чего работу данного студента прослушивается дополнительно, чтобы убедиться, что ему никто не помогал при сдаче экзамена. В случае если студент переписывает работу, компьютер сразу показывает это, и работа студента аннулируется, а в случае, если кто-то извне подсказывает студенту, программа выдает информацию об излишнем шуме. То есть, программа «Прокторин» сделана, чтобы студенты самостоятельно сдавали экзамен в дистанционном порядке, то есть переписать что-либо при сдаче экзамена или получить подсказки практически не реально. При обнаружении таких нарушений программа выставляла студентам процент доверия, низкий процент доверия означал, что студент переписывал работу, а высокий процент доверия означал, что студент не переписывал. В случае выставления программой экзаменуемому низкого процента доверия, его работа перепроверялась на факт оказания ему посторонней помощи. Им говорили, что они не смогут самостоятельно сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг», поэтому студенты стоматологического факультета боялись, что не смогут сдать государственный экзамен по данной программе «Прокторинг». В конце июня 2020 года, перед государственным экзаменом, помощник декана стоматологического факультета М.М., вызвал ее в свой служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания ректората ДГМУ, по адресу: <адрес>, <адрес> служебном кабинете М.М. сказал ей, что студентам будет тяжело самим сдавать государственный экзамен по программе «Прокторинг», и сказал, что имеется возможность за денежное вознаграждение оказать студентом помощи при сдаче экзамена. М.М. сказал, чтобы она собрала со студентов ДД.ММ.ГГГГй группы, денежные средства в размере по 30 000 рублей за беспрепятственную сдачу итогового государственного экзамена по стоматологии по программе «Прокторинг». М.М. дал ей понять, что нужно довести до студентов ее группы, что за деньги в размере 30 000 рублей они могут положительно решить вопрос, связанный с государственным экзаменом. Он сказал, что как помощник декана стоматологического факультета он окажет содействие тем студентам, которые дадут деньги, в получении положительного результата по государственному экзамену. Однако каким образом он собирался оказать содействием студентам, которые дадут деньги, М.М. ей не сказал. Также М.М. сказал ей, что по мере сбора со студентов денег, она должна будет их передавать ему. На что она сказала М.М., что передаст его слова студентам своей группы, но деньги у них собирать не будет, так как не хочет лишних хлопот для себя, на что последний согласился. После этого в конце июня 2020 года, она передала студентам своей ДД.ММ.ГГГГ группы слова М.М., что можно положительно сдать государственный экзамен за 30 000 рублей, и студентам, которые соберут деньги, М.М. сам лично окажет в этом содействие. При этом она сказала студентам своей группы, что если они хотят за деньги решить вопрос по сдаче государственного экзамена, то сами напрямую подходили к М.М. и передавали деньги, так как она не хочет заниматься сбором денег. После этого из-за страха провалить государственный экзамен, вначале июля ДД.ММ.ГГГГ года, она передала М.М. за себя деньги в размере 30 000 рублей в наличном виде, чтобы он оказал ей помощь при сдаче экзамена. М.М. взял у нее деньги и сказал, что она может не переживать по поводу экзамена, и что он поможет ей. О том, передавали ли друге студенты с ее группы деньги М.М., она не знает. В июле ДД.ММ.ГГГГ года, через несколько дней после передачи М.М. денег, у них прошел государственный экзамен в формате тестовых заданий и задач в дистанционном порядке через компьютерную программу «Прокторинг». Она, а также другие студенты с ее группы сдавали экзамен в дистанционном порядке у себя дома через ноутбуки. По результатам государственного экзамена все студенты с ее группы, в том числе и она, получили положительные оценки. Однако ей никто помощи при сдаче государственного экзамена не оказывал, она самостоятельно сдала экзамен, сама ответила на все вопросы по тестам, а также решила задачи и получила удовлетворительную оценку. Деньги М.М. она передала, чтобы он оказал ей содействие при сдаче ими государственного экзамена. За деньги в размере 30 000 рублей М.М. должен был оказать помощь каждому студенту, который передал деньги, получить по экзамену положительную оценку. М.М. говорил, что без этих денег студентам будет тяжело получить положительную оценку по экзамену. Однако М.М. ей не оказал никакой помощи при сдаче экзамена, хотя она давала ему денег. Он обманул ее и вынудил дать ему деньги в размере 30 000 рублей, и этими его действиями ей причинен имущественный вред в размере 30 000 рублей;

(том 16 л.д. 150-157 )

- потерпевшей З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она училась на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России. Училась она в ДД.ММ.ГГГГ группы, старостой группы являлся А.Г., главным деканом стоматологического факультета являлся Т.А., у которого имелся помощник М.М., который являлся деканом стоматологического факультета выпускного курса. Староста группы А.Г. все время контактировал с деканом выпускного курса М.М., который через старосту передавал им всю необходимую информацию по учебе. В ДД.ММ.ГГГГ году все студенты ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России, в том числе и она, сдавала государственный экзамен в дистанционном порядке с использованием программы «Прокторинг» с помощью технических средств. При сдаче государственного экзамена она прошла процедуру идентификации личности и только после этого была допущена к сдаче экзамена. Сотрудники университета через старосту группы А.Г. говорили, что у них могут возникнуть определенные проблемы при сдаче государственного экзамена с использованием программы «Прокторинг». Им сказали, что программа «Прокторинг» во время экзамена может сделать замечание, при наличии какого-либо шума или движении в комнате, при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и студент получал неудовлетворительную оценку. То есть им говорили, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» будет тяжело, так как она может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Разговоры о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена до студентов их группы доходили от старосты А.Г., которому об этом говорил исполняющий в тот период обязанности декана стоматологического факультета М.М. О том, имелся ли факт незаконного осуществления со студентов стоматологического факультета сбора денежных средств за оказание помощи при сдаче государственного экзамена, она не знает. Но она сама лично сдавала государственный экзамен и никаких денег за государственный экзамен не давала. (том 21 л.д. 57-63)

- потерпевшей Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она училась на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России. Училась она в ДД.ММ.ГГГГ группе, старостой группы являлся А.Г., главным деканом стоматологического факультета являлся Т.А. у которого имелся помощник М.М.., который являлся деканом их выпускного курса. Староста группы А.Г.. все время контактировал с М.М.., который через старосту передавал им необходимую информацию по учебе. В ДД.ММ.ГГГГ году все студенты ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России, в том числе и она, сдавала государственный экзамен в дистанционном порядке с использованием программы «Прокторинг». При сдаче государственного экзамена она прошла процедуру идентификации личности и только после этого была допущена к сдаче экзамена. По результатам государственного экзамена она получила оценку – отлично, каких-либо проблем при сдаче экзамена у нее не было. Когда они готовились к государственному экзамену, заместитель декана стоматологического факультета М.М. говорил им, что у них могут возникнуть определенные проблемы при сдаче государственного экзамена с использованием программы «Прокторинг». М.М. говорил, что при сдаче государственного экзамена в тестах им могут попасться 20 процентов вопросов, которые они не изучали, поэтому нужно будет хорошо подготовиться. Также им сказали, что программа «Прокторинг» во время экзамена может сделать им замечание, при наличии какого-либо шума или движении в комнате, при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и студент получал неудовлетворительную оценку. То есть говорили, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» будет тяжело, так как она может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Она самостоятельно сдала государственный экзамен и каких-либо денег для этого никому не давала. (том 21 л.д. 77-83)

- обвиняемого С.Н. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что в должности ректора ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России он состоял с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года. В период работы на должности ректора университета в его должностные обязанности входило осуществление общего руководства университетом и учебным заведением. Каждый год в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России поступает определенное количество студентов, которые обучаются 5 или 6 лет, в зависимости от факультетов, в которых они обучаются. По окончании ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ курса, все студенты выпускного курса должны сдавать государственную итоговую аттестацию. Государственная итоговая аттестация проводится в целях определения соответствия результатов освоения выпускником основных образовательных программ соответствующим федеральным государственным образовательным стандартам. Государственная итоговая аттестация проводится по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию. Выпускникам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются в установленном порядке документы о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года государственная итоговая аттестация в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России проводится в соответствии с Положением о государственной итоговой аттестации выпускников ФГБОУ ВО «ДГМУ» МЗ России, обучающихся по программам высшего образования – программам специалитета, которое утверждено им как ректором университета ДД.ММ.ГГГГ. Государственные экзаменационные комиссии создаются отдельно по каждым факультетам университета, и эти комиссии бывают разными. Председатели экзаменационных комиссий назначаются министерством здравоохранения России, а члены комиссии приказом ректора университета. В ДД.ММ.ГГГГ году, из-за сложившейся в стране короновирусной ситуации, в ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России было принято решение о проведении государственной итоговой аттестации выпускникам университета в дистанционном порядке. Об этом им был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, согласно которому государственная итоговая аттестация выпускного курса университета проводилась в дистанционном порядке, с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с обеспечением идентификации личности обучающегося и контролем соблюдения требований, установленных законодательством РФ. С целью фиксации нарушений, совершаемых студентами в ходе проведения государственной итоговой аттестации в дистанционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО «Проктор» в лице генерального директора А.А. лицензионный договор №. По договору ООО «Проктор» предоставляет ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России право на использование программного обеспечения «ProctorEdu» сроком на 1 год. Система прокторинга «ProctorEdu» это программное обеспечение для онлайн-наблюдения, протоколирования и оценивания поведения пользователей при прохождении значимых онлайн мероприятий. Благодаря данной программе «Прокторинг» студенты могли у себя дома через компьютер или телефоны в дистанционном порядке сдавать государственный экзамен, который состоял из двух этапов – тесты и задачи. Программа «Прокторинг» фиксирует все происходящее при сдаче студентом экзамена, реагирует в случае, если студент будет переписывать или если кто-либо ему будет подсказывать, то есть следит за тем, чтобы студент самостоятельно сдавал государственный экзамен. По окончании экзамена программа «Прокторинг» выставляла свой процент доверия студенту, высокий процент означал, что студент добросовестно сдавал экзамен, а также, что никаких посторонних шумов во время экзамена не было. Низкий процент доверия означал, что студент либо не самостоятельно сдавал экзамен (переписывал или получал подсказки) либо во время экзамена имелись какие-либо посторонние звуки и шумы, которые программа могла причислить к подсказкам. В случаях, когда программа выставляла студентам низкий процент доверия, государственная экзаменационная комиссия выясняла причину выставления такого низкого процента и затем разрабатывали дальнейшую тактику сдачи государственного экзамена. В последующем результаты государственной итоговой аттестации студентов распечатывались и проверялись государственной экзаменационной комиссией, которые по результатам проверок выставляли выпускникам соответствующие оценки. Впервые в ДД.ММ.ГГГГ году студентам университета приходилось сдавать государственный экзамен в дистанционном порядке с использованием программы «Прокторинг». Студенты не знали, что это за программа и как им пользоваться, поэтому студенты выпускного курса стоматологического факультета стали паниковать и интересоваться, каким образом они смогут положительно сдать государственный экзамен. Данные слухи и волнения студентов выпускного курса стоматологического факультета доходили до него, поэтому он решил воспользоваться этим и тем самым заработать денег. Он как ректор университета, не мог оказать помощи студентам в сдаче государственной итоговой аттестации, и результаты экзамена зависели только от них самих, но студенты выпускного курса не знали этого. В конце июня 2020 года, он сказал своей знакомой Л.Р., чтобы она поручила осуществить в университете сбор со студентов стоматологического факультета, которые хотят положительно сдать государственный экзамен денег в размере по 30 000 рублей. Л.Р. является его хорошей знакомой и генеральным директором медицинского центра ООО ФИО94». Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года она работала с ним в университете, поэтому была знакома практически со всеми сотрудниками университета, в том числе с помощником декана стоматологического факультета М.М., который являлся деканом выпускного курса стоматологического факультета. Он понимал, что уверенные в себе студенты, которые учились отлично и хорошо, не согласятся дать за государственный экзамен денег. Но также понимал, что студенты, которые плохо учились, боясь за результаты государственного экзамена, поверив, что они могут помочь им получить положительную оценку, способны дать для этого деньги. Он рассказал про это Л.Р., и сказал ей, что поделюсь с ней деньгами, которые получит с ее помощью от студентов выпускного курса стоматологического факультета, на что она согласилась. Л.Р. не работала в университете, но все работники университета знали, что он находится с ней в хороших отношениях, поэтому осуществить сбор денег со студентов стоматологического факультета он поручил ей. В свою очередь Л.Р. довела до помощника декана стоматологического факультета М.М., который являлся деканом выпускного курса, что студентам, которые хотят получить положительную оценку по государственному экзамену, нужно будет собрать по 30 000 рублей. Он сам непосредственно об этом ни с кем из сотрудников университета не разговаривал. Все свои действия направленные на хищение денег осуществлял через Л.Р. Государственный экзамен студенты выпускного курса стоматологического факультета должны были сдавать ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он поручил Л.Р. осуществить сбор денег со студентов до начала государственного экзамена. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Л.Р. сообщила ему, что собрала деньги со студентов стоматологического факультета и сказала, что находится в медицинском центре ООО «ДД.ММ.ГГГГ В этот же день к 20 часам вечера он поехал в медицинский центр ООО «ФИО94 где зашел в служебный кабинет Л.Р., где последняя передала ему деньги в размере 900 000 рублей. Л.Р. сказала, что эти деньги ей передал помощник декана стоматологического факультета университета М.М., после чего они посчитали деньги и убедились, что в конверте ровно 900 000 рублей. После этого он поделил эти деньги в размере 900 000 рублей пополам с Л.Р., 450 000 рублей отдал ей, а 450 000 рублей оставил себе, и таким образом они присвоили эти деньги себе. О том, какие именно студенты стоматологического факультета собрали данную сумму денег, он не знает. Как ему известно, М.М. вместе с деньгами передал Л.Р. список студентов, которые собрали деньги, но так как список им был не нужен, Л.Р. выбросила его. На следующий день после получения денег, то есть ДД.ММ.ГГГГ, студенты выпускного курса стоматологического факультета с помощью программы «Прокторинг» в дистанционном порядке сдали государственную итоговую аттестацию. Все студенты стоматологического факультета самостоятельно, без чьей–либо помощи сдали государственную итоговую аттестацию и получили положительные оценки. Ни он, ни Л.Р., ни кто-либо из других сотрудников университета, в том числе и членов комиссии не помогали им в сдаче государственной итоговой аттестации. В действительности, хоть он и являлся в тот момент ректором ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, он не мог никак помочь выпускникам и повлиять на результаты государственной итоговой аттестации. В 2020 году в университете была специально созданная государственная экзаменационная комиссия по специальности «Стоматология». Он не входил в состав данной комиссии, поэтому никакого влияния на результаты комиссии оказать не мог. Члены государственной экзаменационной комиссии проверили работы выпускников и проставили им всем действительно полученными ими оценки. Компьютер сам автоматически выставлял студентам оценки по завершении экзамена, поэтому они сами видели свои результаты, но до сдачи государственного экзамена они этого не знали.

(том 10 л.д. 224-232)

- обвиняемого М.М. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, с ДД.ММ.ГГГГ года является помощником декана стоматологического факультета. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с объявлением в стране карантина из-за коронавирусной инфекции ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России перешло на дистанционную форму обучения. Из-за дистанционной формы обучения в ДГМУ на один год была ведена программа «Прокторинг», предназначенная для сдачи государственного экзамена в дистанционном порядке. Ректор университета С.Н. заключил договор с ООО «Проктор» о предоставлении ими своей программы для сдачи государственного экзамена. В ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России у каждого студента имеется электронная почта, откуда они могут взять логин и пароль, войти на сайт университета и читать электронную литературу или другую различную информацию. При поступлении в университет всем студентам выдаются логин и пароль, чтобы они могли заходить на сайт ДГМУ, никто кроме студентов университета не может туда заходить. В период дистанционного обучения все студенты выпускных курсов с помощью компьютеров или телефонов у себя дома заходили по электронной почте на сайт ДГМУ и оттуда сдавали государственный экзамен. В случае наличия в помещении у студента, который сдает государственный экзамен излишних шумов, программа «Прокторин» выдает об этом информацию, из-за чего работа этого студента прослушивается дополнительно, чтобы убедиться, что ему никто не помогал при сдаче экзамена. В случае если студент переписывает работу на компьютере сразу видно, и работа студента могла быть аннулирована. В случае, если кто-то подсказывает студенту, или он сдает экзамен с помощью наушника, то программа выдает информацию об излишнем шуме. То есть данная программа сделана для того, чтобы студенты самостоятельно сдали экзамен в дистанционном порядке, и подготовленные студенты без проблем сдавали государственные экзамены при этой программе, а не подготовленные студенты боялись из-за того, что они лишались возможности списать или получить какие-либо подсказки. Государственный экзамен по программе «Прокторинг» состоял из тестов и задач, первый этап состоял из тестов, а второй этап из задач. Все вопросы по тестам имелись на сайте ДГМУ, о чем были в курсе все студенты выпускного курса. При завершении первого этапа компьютер выставлял процент правильных ответов, но оценку компьютер не выставлял. А на втором этапе студенты решали различные задачи, но компьютер оценки не выставлял. По завершении экзамена данные работы по задачам распечатывались и предоставлялись на проверку экзаменационной комиссии, члены данной комиссии проверяли данные работы и выставляли студенту соответствующую оценку.

В ДД.ММ.ГГГГ учебном году в стоматологическом факультете было 13 групп выпускного курса, где обучалось примерно ДД.ММ.ГГГГ студентов. В каждой группе имелись старосты, с которыми он постоянно контактировал при возникновении каких-либо проблем у студентов во время учебы. При подготовке к сдаче государственного экзамена в ДД.ММ.ГГГГ году дистанционно с применением программы «Прокторинг», от студентов стоматологического факультета ему стало известно, что ряд сотрудников факультета собирают со студентов выпускного курса деньги за оказанием им содействия в сдаче государственного экзамена. К нему подходили все старосты 13 групп стоматологического факультета, которые говорили, что со студентов собирают деньги для сдачи экзамена. На что он всем говорил, что не нужно собирать денег, так как все они хорошо подготовлены и могут самостоятельно сдать государственный экзамен. Но слабо подготовленные студенты все равно боялись программы «Прокторинг», они паниковали, так как лишались возможности получать подсказки при сдаче экзамена. В этот период к нему поочередно стали подходить отдельные старосты выпускного курса стоматологического факультета, С.Г., А.Г. и другие, которые стали говорить, что некоторые студенты боятся, что провалят государственный экзамен, поэтому передали деньги для успешной его сдачи. После чего старосты стали передавать ему определенные суммы денег, завернутые в бумажке, с указанием списка студентов, которые собрали деньги. Старосты групп говорили, что это деньги от студентов их групп, которые они дают для успешной сдачи государственного экзамена. Старосты групп стали говорить, что в других факультетах деньги за сдачу государственного экзамена собирают помощники деканов, поэтому они передают деньги ему. Студенты стали просить, чтобы он принял эти деньги и помог им в успешной сдаче государственного экзамена. Как ему стало известно от этих старост, каждый студент собрал по 30 000 рублей для успешной сдачи экзамена. В общем, старосты групп передали ему несколько конвертов с деньгами, и в каждом конверте имелся список студентов, который сдал деньги. Чтобы у студентов не было вопросов, он открыл все конверты, посчитал деньги, и там набралось 900 000 рублей. Он объединил все деньги в одну пачку, положил их в один конверт, куда также положил переданные старостами конверты со списками студентов стоматологического факультета, которые дали деньги. Сколько денег дал каждый из старост, он не помнит, списки студентов, указанных в бумажках каждым из старост, он не смотрел, поэтому не знает имена студентов, которые собрали эти деньги. Он не знал, что делать с этими деньгами, поэтому после сбора денег подошел к декану педиатрического факультета М.А., которому сказал, что студенты стоматологического факультета передали 900 000 рублей для успешной сдачи государственного экзамена, и спросил у него, что ему с ними делать. На что М.А. сказал, чтобы он передал эти деньги Л, которая является главным врачом медицинского центра ООО ФИО94 но для чего их надо было ей отдать, он мне не сказал. В тот момент декан стоматологического факультета Т.А. болел короновирусом, и его не было на работе, он являлся исполняющим обязанности декана стоматологического факультета, поэтому он и обратился с данным вопросом к декану педиатрического факультета. Он сам также был знаком с Л, так как периодически попадал с ней за один стол на различных мероприятиях коллег. Л являлась хорошей знакомой ректора ДГМУ С.Н., и как бы являлась его доверенным человеком. После этого он взял всю сумму денег в размере 900 000 рублей, которые положил в конверт вместе с переданными старостами списками студентов, и пошел к Л в медицинский центр «Гепар», расположенный по <адрес>. В медицинском центре «ФИО94 он зашел в кабинет главного врача Л, где передал ей конверт с деньгами в размере 900 000 рублей вместе со списками студентов каждой группы стоматологического факультета, кто собрал эти деньги. При передаче денег он сказал Л, что это 900 000 рублей от студентов выпускного курса стоматологического факультета для успешной сдачи государственного экзамена, и также сказал, что в конверте имеются бумажки, где указаны списки студентов, кто дал деньги. Л взяла у него конверт с деньгами, не открыв конверт и не посчитав деньги, положила конверт с деньгами и списками студентов в выдвижную тумбочку, которая находилась у нее под столом, после передачи денег он вышел оттуда. Через несколько дней после передачи денег Л, у студентов выпускного курса стоматологического факультета был государственный экзамен по программе «Прокторинг», которую все студенты сдали успешно. Он не знает, каким образом должен был им помочь, он мог только поддержать их морально, и ничего более не мог сделать. Государственные экзамены студентами сдаются самостоятельно, и никакой помощи в их сдаче он оказать им не может. Данные деньги были предназначены не ему, так как студенты знали, что в случае не сдачи ими экзамена, он никак не мог им помочь. Как он понял, студенты дали ему деньги, чтобы он передал их тем должностным лицам университета, которые могли оказать им содействие при сдаче государственного экзамена. Так как Л являлась доверенным человеком ректора С.Н., он подумал, что эти деньги предназначены непосредственно ректору. Он подумал, что Л передаст эти деньги С.Н., чтобы он мог оказать содействие студентам в успешной сдаче государственного экзамена.

(том 9 л.д. 63-70)

- обвиняемого М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает. К ранее сказанному хочет добавить, что в конце июня или вначале июля ДД.ММ.ГГГГ года, Л.Р. говорила ему, что ректор университета С.Н. поручил осуществить сбор со студентов выпускного курса стоматологического факультета сбор денег для якобы возможного оказания им помощи при сдаче государственной итоговой аттестации. Данное указание ему передала лично сама Л.Р., но к тому времени студенты стоматологического факультета уже были напуганы, и сами бегали к нему с просьбами за деньги помочь им в сдаче государственного экзамена. Поэтому ему не пришлось им ничего даже говорить. Данная программа «Прокторинг» была новой программой в университете, студенты не знали, как она будет работать, поэтому слабо подготовленные студенты, боясь провалить государственный экзамены сами стали искать пути решения за деньги данного вопроса с экзаменом. До разговора с Л.Р., ему самому от студентов стоматологического факультета стало известно, что некоторые сотрудники университета собирают со студентов выпускного курса деньги за оказанием им содействия в сдаче государственного экзамена. Но кто именно из должностных лиц говорил студентам о необходимости собирания денег для успешной сдачи государственного экзамена, он не знает. Старосты стоматологического факультета говорили, что в других факультетах студенты собирают деньги по 30 000 рублей, и что некоторые студенты стоматологического факультета также готовы дать для успешного прохождения экзамена такие суммы денег. До разговора с Л.Р. он не принимал от студентов никаких денег, но после ее слов, что С.Н. дал такое указание, он не стал ничего говорить старостам, когда они передавали ему собранные студентами факультета денежные средства. Таким образом, поочередно к нему стали подходить отдельные старосты выпускного курса стоматологического факультета, из которых он может вспомнить имена только старост 12 группы С.Г., ДД.ММ.ГГГГ группы А.Г., а имена остальных старост не может вспомнить. Вышеперечисленные и другие старосты выпускного курса стоматологического факультета стали передавать ему завернутые в бумажки деньги, с указанием списка студентов, которые собрали деньги. Старосты групп говорили, что это деньги от студентов их групп, которые они дают для успешной сдачи государственного экзамена. В общем, все студенты стоматологического факультета через старост передали ему деньги в сумме 900 000 рублей, и так как они собирали по 30 000 рублей каждый, то деньги собрали только 30 студентов его факультета. После сбора денег, он сообщил об этом декану педиатрического факультета А.А. и спросил у него, что ему делать с этими деньгами. На что А.А. сказал, чтобы он передал их Л. Так как Л сама также передавала ему указание С.Н. о необходимости сбора со студентов стоматологического факультета денег, с деньгами он поехал к ней в медицинский центр «Гепар», и в ее служебном кабинете главного врача передал ей деньги вместе со списком студентов. Что Л.Р. далее сделала с этими деньгами, он не знает, себе от этих денег он ничего не оставил. Деньги были собраны со студентов для возможного оказания им помощи во время сдачи государственной итоговой аттестации. Однако он не знает, в чем именно должна была заключаться помощь при сдаче государственного экзамена, тем студентам, которые дали для этого деньги. Никто из должностных лиц университета, в том числе и ректор С.Н. не мог никак помочь и повлиять на результаты государственного экзамена, так как его студенты сдавали самостоятельно, поэтому он не знаю, для чего именно были собранные данные деньги. (том 12 л.д. 122-126)

- свидетеля С.Г., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он учился на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России. Он являлся старостой ДД.ММ.ГГГГ группы, где было ДД.ММ.ГГГГ учащихся. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., у которого имелось 5 помощников, на каждом курсе у него имелся помощник, который являлся одновременно его помощником, а также деканом курирующего курса. На выпускном 5 курсе помощником декана являлся М.М., который также являлся деканом выпускного курса стоматологического факультета. С М.М. он находился в хороших, рабочих отношениях, как староста 12 группы постоянно с ним контактировал во время учебы на последних курсах, он через него передавал студентам 12 группы различную информацию. Аналогичным образом с М.М. контактировали и старосты других групп, и у всех старост групп с ним были очень хорошие отношения. М.М. передавал им, то есть старостам групп информацию, далее они доводили эту информацию до студентов своих групп. В ДД.ММ.ГГГГ году, во время подготовки и сдачи ими государственного экзамена в стоматологическом факультете имелись факты незаконного осуществления М.М. со студентов сбора денежных средств за якобы возможное оказание им помощи во время сдачи экзамена. В ДД.ММ.ГГГГ году, связи с объявлением в стране карантина из-за коронавирусной инфекции ДГМУ перешел на дистанционную форму обучения, из-за чего на год была ведена программа «Прокторинг», предназначенная для сдачи государственного экзамена в дистанционном порядке. При поступлении в ДГМУ им были выданы логин и пароль, чтобы они могли заходить на сайт ДГМУ, и оттуда читать различную литературу и информацию. В период дистанционного обучения все студенты выпускных курсов с помощью компьютеров или телефонов у себя дома заходили по электронной почте на сайт ДГМУ и оттуда сдавали государственный экзамен. Он сам также у себя дома через компьютер дистанционно сдал государственный экзамен, который состоял из двух этапов, первый этап это тесты, второй этап задачи, экзамен он сдавал самостоятельно и никаких проблем при его сдаче у него не возникло. Работа программы «Прокторинг» заключалось в том, что в случае наличия в помещении у студента, сдающего государственный экзамен излишних шумов, программа выдает об этом информацию, из-за чего работа данного студента прослушивается дополнительно, чтобы убедиться, что ему никто не помогал при сдаче экзамена. В случае если студент переписывает работу, компьютер сразу показывает это, и работа студента аннулируется, а в случае, если кто-то подсказывает студенту, программа выдает информацию об излишнем шуме. То есть, программа сделана, чтобы студенты самостоятельно сдавали экзамен в дистанционном порядке, переписать при сдаче экзамена или получить подсказки практически не реально. Поэтому при подготовке к государственному экзамену им говорили, что они не смогут самостоятельно сдать экзамен по программе «Прокторинг», и что они его обязательно провалят. Их пугали, что во время сдачи экзамена могут возникнуть технические сбои программы, также говорили, что в случае, если они провалят государственный экзамен, то его можно будет пересдать только в следующем году и в таком случае студенты могут потерять год учебе. Слухи о невозможности студентами самостоятельно сдать государственный экзамен в университете распространяли сами сотрудники деканата стоматологического факультета, и этими действиями они устроили панику среди студентов. Из-за этого студенты стоматологического факультета боялись, что не смогут самостоятельно сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» из-за чего готовы были сделать, что угодно для получения положительной оценки. Государственный экзамен у студентов стоматологического факультета был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с июня они стали к нему готовиться. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, перед государственным экзаменом, помощник декана стоматологического факультета М.М., вызвал его к себе в служебный кабинет №-А, который расположен на первом этаже здания университета, по адресу: <адрес>, <адрес> своем служебном кабинете №-А М.М. сказал ему, что у студентов стоматологического факультета во время сдачи государственного экзамена по программе «Прокторинг» в действительности могут возникнуть различного рода проблемы, в том числе и технического характера, что может негативно повлиять на оценку экзамена, из-за чего экзаменуемые могут провалить экзамен. Далее М.М. сказал, что имеется возможность за денежное вознаграждение помочь студентам при сдаче экзамена и избежать каких-либо проблем. М.М. поручил ему сообщить студентам 12 группы, что у них в действительности во время сдачи государственного экзамена могут возникнуть проблемы, и что этих проблем при сдаче экзамена можно избежать за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. М.М. сказал, что без денег практически ни один студент не сможет положительно сдать государственный экзамен. Таким образом М.М. поручил ему собрать со студентов 12-й группы, денежные средства в сумме по 30 000 рублей за беспрепятственную сдачу итогового государственного экзамена по стоматологии по программе «Прокторинг». М.М. сказал, что как помощник декана стоматологического факультета он окажет помощь тем студентам, которые дадут деньги в размере 30 000 рублей, в получении положительного результата по государственному экзамену. Однако каким образом он собирался помочь студентам, которые дадут деньги, М.М. ему не сказал. Также М.М. сказал, что по мере сбора со студентов денег, он может приносить и передавать ему деньги только в наличном виде, сказал, чтобы он не пользовался банковской картой, и чтобы не переводил на его карту денег. После этого он передал студентом ДД.ММ.ГГГГ группы слова М.М. в полном объеме, о том, что у студентов в действительности во время сдачи экзамена могут возникнуть различные проблемы, из-за которых они смогут провалить государственный экзамен. Далее он сказал, что М.М. говорил, что проблем во время сдачи государственного экзамена можно избежать за деньги в размере 30 000 рублей. Тем студентам, которые дадут эту сумму денег, М.М. сам будет помогать во время сдачи государственного экзамена, поэтому эти студенты гарантированно получат положительные оценки. Студенты с его группы стали спрашивать, каким образом им нужно будет передать деньги М.М. На что он сообщил, что М.М. поручил ему собрать деньги с ДД.ММ.ГГГГ группы, поэтому все они могут переводить деньги на его банковскую карту, которая привязана к номеру телефона №, или передать ему деньги в наличном виде. Он был хорошо подготовлен к экзамену, а также в период учебы хорошо учился, поэтому не боялся данного экзамена и самостоятельно его сдавал. Но некоторые студенты с его группы, после слов М.М. о том, что студенты без денег не смогут самостоятельно сдать государственный экзамен, боясь за результаты государственного экзамена, еще несколько раз звонили и повторно интересовались тем, что именно сказал М.М. На что он им повторно передал слова М.М., в полном объеме, после чего 4 студентов с его группы, боясь за результаты государственного экзамена, передали ему деньги по 30 000 рублей. Деньги ему передали следующие студенты с моей группы: - Э.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты своего мужа К.Г. перевела ему на карту деньги в размере 25 000 рублей, а затем передала в наличном виде деньги в размере 5000 рублей;- Б.М., которая ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты своего отца С М-Запира М перевела на его банковскую карту деньги в размере 30 000 рублей; - Г.А., которая ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты своей матери М.Г. перевела на его банковскую карту деньги в размере 30 000 рублей; - Р.Д., который ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты своей матери К.Т. перевела на его банковскую карту деньги в размере 30 000 рублей; По мере перечисления денег со студентов он обналичивал их со своей банковской карты, и у него образовалась сумма в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он написал на листке бумаги фамилии и имена ДД.ММ.ГГГГ студентов с группы, которые передали деньги по 30 000 рублей и таким образом составил их список. Деньги, собранные со студентов он завернул в лист бумаги со списком студентов, и поехал к зданию ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ РФ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где зашел в служебный кабинет №-А помощника декана стоматологического факультета М.М. М.М. находился в кабинете один, он сидел на кресле за своим рабочим столом. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов дня, он передал ему деньги в размере 120 000 рублей, которые были собраны по его поручению со студентов ДД.ММ.ГГГГ группы, за возможное оказание им помощи во время сдачи государственного экзамена. Деньги были завернуты в лист бумаги, на котором были написаны данные всех ДД.ММ.ГГГГ студентов, которые передали деньги по 30 000 рублей. Он сказал М.М., что это деньги в размере 120 000 рублей от 4 студентов, он взял у него деньги, просмотрел список лиц и сказал, что студенты указанные в списке, могут не переживать по поводу государственного экзамена, так как он сам окажет им необходимую помощь во время экзамена. После этого он вышел с кабинета М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в формате тестовых заданий и задач через компьютерную программу «Прокторинг» прошел государственный экзамен, по результатам которого он, а также остальные студенты стоматологического факультета получили положительные оценки. Положительные оценки также получили Э.Н., Б.М.-З., Р.Д. и Г.А., которые через него передавали помощнику декана стоматологического факультета М.М. по 30 000 рублей, чтобы он оказал им помощь во время сдачи экзамена. Однако сведений о том, каким образом они все вчетвером сдали государственный экзамен в дистанционном порядке, оказал ли им во время сдачи экзамена помощь М.М., он не знает. (том 20 л.д. 161-168)

- его же показаниями (том 10 л.д. 215-221), которые аналогичны показаниям приведенным выше.

- свидетеля Б.М.-З., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она училась на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России, училась она в ДД.ММ.ГГГГ группе, старостой группы являлся С.Г. Деканом стоматологического факультета являлся Т.А., помощником декана являлся М.М., который одновременно являлся деканом их выпускного курса. В июле ДД.ММ.ГГГГ года, при сдаче итоговой государственной аттестации в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России имелся факт незаконного осуществления сотрудниками университета со студентов стоматологического факультета денежных средств. Государственный экзамен в том году сдавался при использовании специальной программы «Прокторинг», по разговорам, исходящих от помощника декана стоматологического факультета М.М., данная программа создавала проблемы студентам при сдаче экзамена. При наличии какого-либо шума или движении в комнате, данная программа могла сделать замечание, и при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и он получал неудовлетворительную оценку. В университете среди студентов стали ходить слухи, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» очень тяжело, так как она может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Слухи до студентов стоматологического факультета доходили от старост групп, а до старост групп о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена сообщал помощник декана стоматологического факультета М.М. Поэтому многие студенты выпускного ДД.ММ.ГГГГ курса стоматологического факультета, боялись за результаты государственного экзамена, поэтому стали искать возможности сдать данный экзамен с помощью денег. Староста ее группы С.Г. сказала им, что М.М. сказал ему, что студенты, которые хотят сдать государственный экзамена за деньги, могут сделать через него, и что нужно для этого собрать каждому студенту денег по 30 000 рублей. С.Г. сказал, что М.М. говорил, что без денег студенты не смогут сдать самостоятельно экзамен, и для его получения положительной оценки нужно дать деньги. На их вопросы о том, кому нужно передать деньги, С.Г. сказал, что М.М. поручил ему собрать деньги со студентов 12 группы, после чего собранные деньги он должен передать М.М. со списком студентов. После слов М.М., которые он передал им через С.Г., что без денег студентам практически не реально будет получить положительную оценку по государственному экзамену, она испугалась и решила отдать за государственный экзамен необходимую сумму денег и получить гарантированную положительную оценку. В тот момент у нее не было такой суммы денег, поэтому она попросила у отца М.М.-З.М. деньги в размере 30 000 рублей, чтобы он перевел эти деньги на ее банковскую карту. Отец не умеет пользоваться телефоном, поэтому сказал ей, чтобы она взяла его телефон и сама перевела на свою банковскую карту деньги в размере 30 000 рублей. Отцу она не говорила, что деньги в размере 30 000 рублей ей нужны, чтобы сдать государственный экзамен, так как он не дал бы ей этих денег и поругал бы ее. Далее она через телефон отца по приложению «Сбербанк Онлайн» в начале июля 2020 года, перевела на банковский счет С.Г. по номеру № деньги в размере 30 000 рублей. После этого она написала С.Г. по приложению «Ватцап» и сказала, что перевела ему деньги за государственный экзамен по банковской карте отца, С.Г. ответил, что получил деньги и передаст их М.М. По поводу государственного экзамена она все время разговаривала с С.Г., с М.М. ни разу об этом не разговаривал, все свои указания он им передавал через старосту группы. Через несколько дней, после того как она перевела деньги С.Г. в июле 2020 года, у них была итоговая государственная аттестация, которую все студенты сдали положительно. Несмотря на то, что она отдала деньги за экзамен, к нему она готовилась и была хорошо подготовлена. Но из-за разговоров о том, что студенты самостоятельно не смогут сдать государственный экзамен, она боялась за результаты экзамена, поэтому подстраховалась и на всякий случай отдала деньги. Однако во время экзамена ни М.М., ни кто-либо другой из числа сотрудников университета ей ничем не помог, она сама ответила на все вопросы по тестам и решила задачи, и соответственно сдала экзамена самостоятельно. Этими своими действиями сотрудники университета, в частности М.М. обманули ее, они ввели ее в заблуждении и добились того, чтобы она передала деньги, и тем самым причинили ей имущественный вред в размере 30 000 рублей. (том 12 л.д. 188-194)

- свидетеля З.Н. (том 13 л.д. 19-25); свидетеля Р.Д. (том 13 л.д. 129-135), свидетеля Г.А. (том 16 л.д. 63-69); свидетеля А.Г. ( том 16 л.д. 76-84); свидетеля А.С. (том 16 л.д. 23-28); свидетеля Ш.А. (том 16 л.д. 159-165); свидетеля У.А. (том 17 л.д. 27-32); свидетеля Д.М. (том 18 л.д. 30-35); свидетеля Д.М. (том 20 л.д. 142-147); свидетеля С.А. (том 21 л.д. 24-31); свидетеля А.Г. (том 21 л.д. 162-168); свидетеля А.А. (том 21 л.д. 184-189); свидетеля А.Р. (том 21 л.д. 1-8); свидетеля М.М. (том 15 л.д. 1-6); свидетеля М.Ш. (том 16 л.д. 139-145) – аналогичные показаниям свидетеля Б.М.-З. (том 12 л.д. 188-194).

- свидетеля З.М., из которых следует, что в период с 2015 по 2020 год она училась на стоматологическом факультете ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России. Училась она в 11 группы, старостой группы являлся А.Г., главным деканом стоматологического факультета являлся Т.А., у которого имелся помощник М.М., который являлся деканом стоматологического факультета выпускного курса. Староста группы А.Г. все время контактировал с деканом выпускного курса М.М., который через старосту передавал им всю необходимую информацию по учебе. В 2020 году все студенты ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России, в том числе и она, сдавала государственный экзамен в дистанционном порядке с использованием программы «Прокторинг» с помощью технических средств. При сдаче государственного экзамена она прошла процедуру идентификации личности и только после этого была допущена к сдаче экзамена. Сотрудники университета через старосту группы А.Г. говорили, что у них могут возникнуть определенные проблемы при сдаче государственного экзамена с использованием программы «Прокторинг». Им сказали, что программа «Прокторинг» во время экзамена может сделать замечание, при наличии какого-либо шума или движении в комнате, при накоплении нескольких таких замечаний, программа сама могла скинуть студента с экзамена, и студент получал неудовлетворительную оценку. То есть им говорили, что сдать государственный экзамен по программе «Прокторинг» будет тяжело, так как она может дать сбой и студенты могут провалить экзамен. Разговоры о возможности возникновения у студентов проблем при сдаче государственного экзамена до студентов их группы доходили от старосты А.Г., которому об этом говорил исполняющий в тот период обязанности декана стоматологического факультета М.М. О том, имелся ли факт незаконного осуществления со студентов стоматологического факультета сбора денежных средств за оказание помощи при сдаче государственного экзамена, она не знает. Но она сама лично сдавала государственный экзамен и никаких денег за государственный экзамен не давала. (том 15 л.д. 188-193)

- свидетеля Г.К. (том 17 л.д. 14-19); свидетеля М.М. (том 16 л.д. 56-60); свидетеля П.С (том 18 л.д. 23-27); свидетеля А.М. (том 14 л.д.132-136); свидетеля А.Г. (том 15 л.д.208-212), показания которых аналогичны показаниям свидетеля З.М. (том 15 л.д. 188-193);

- свидетеля А.И., из которых следует, что с 1974 года работает в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России. С 2000 года является заведующим кафедрой стоматологии ФПК и ППС, поэтому каждый год при сдаче выпускниками стоматологического факультета итоговой государственной аттестации входит в состав комиссии, которая формируется самим университетом. В 2020 году я являлся членом аттестационной комиссии при сдаче выпускниками стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России государственного экзамена, однако участие при сдаче в том году выпускниками государственной итоговой аттестации не принимал по состоянию здоровья. Он является взрослым человеком, поэтому данный экзамен проходил в самый пик короновирусной инфекцией, поэтому в целях предосторожности он не принимал участие при сдаче студентами стоматологического факультета государственного экзамена. Поэтому он не знает, каким именно образом выпускники 2020 года стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России сдавал (том 21 л.д. 121-124)

- свидетеля А.Х. из которых следует, что с 1969 года он работает на кафедре хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, ранее являлся заведующим данной кафедры. Он очень часто принимал участие при сдаче государственной итоговой аттестации студентами стоматологического факультета по дисциплине «Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия», где являлся экзаменатором, периодически также являлся председателем экзаменационной комиссии. Председатели экзаменационных комиссий назначаются Министерством здравоохранения России, а члены комиссии - приказом ректора университета. Аттестационная комиссия формируется вначале каждого года, в состав комиссии входят специалисты (педагоги) университета разных направлений, а также работники практического здравоохранения. В 2020 году он являлся членом аттестационной комиссии при сдаче выпускниками стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России государственного экзамена, однако участие при сдаче в том году выпускниками государственной итоговой аттестации не принимал по состоянию здоровья. Поэтому он не знает, каким именно образом выпускники 2020 года стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России сдавали государственный экзамен, а также кто в действительности из членов комиссии принимал в этом участие. (том 21 л.д. 88-91)

- свидетеля И.М., из которых следует, что в ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности заведующий кафедры ортопедической стоматологии. В ДД.ММ.ГГГГ году он входил в состав аттестационной комиссии при сдаче выпускниками стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России государственного экзамена. В том году, из-за сложившейся в стране короновирусной ситуации, в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России было принято решение о проведении итоговой государственной аттестации выпускникам университета в дистанционном формате. Государственный экзамен студентами сдавался в следующем порядке: студенты находясь у себя дома с помощью технических средств подключались к электронной среде ДГМУ, где им компьютер автоматически формировал задания в виде тестов и задач, которые они решали в течение ограниченного времени. По завершении экзаменов техническим персоналом с помощью компьютера распечатывались результаты работ выпускников и представлялись на проверку комиссии. Всем студентам выпускникам стоматологического факультета выставлялись те оценки, которые они получили в действительности, то есть заслуженные ими оценки, никому из студентов комиссией оценки не завышались и не занижались. В последующем секретарь комиссии составлял соответствующие протоколы, куда заносились результаты работы студентов. Данные протоколы подписывались самим секретарем и председателем комиссии в обязательном порядке, и при желании членами комиссии. Он сама также подписывал в ДД.ММ.ГГГГ году протокола по результатам государственного экзамена. С М.М. он знаком, так как долгое время работает с ним вместе в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, в ДД.ММ.ГГГГ году, он также являлся членом комиссии. О том, что М.М. осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ году сбор денег со студентов стоматологического факультета, ему не было известно. Хоть М.М. в ДД.ММ.ГГГГ году был членом комиссии, он не мог никак повлиять на оценки, выставляемые экзаменаторам по результатам государственного экзамена, так как это невозможно было сделать. Студенты сдавали государственный экзамен в дистанционном порядке, компьютер автоматически выставлял им баллы за тесты, они видели свои результаты на экране и знали, как они сдали экзамена. Далее эти работы распечатывались автоматически, поэтому все зависело от самих студентов, и им были выставлены аттестационной комиссией соответствующие оценки, которые они получили в действительности. Никто из членов комиссии, в том числе и М.М., не могли повлиять на оценки, которые получали студенты. (том 21 л.д. 94-100)

- свидетеля М.И. (том 21 л.д. 103-109); свидетеля С.Г. (том 21 л.д. 112-118); свидетеля Ю.Н. (том 21 л.д. 127-133; свидетеля К.А. (том 21 л.д. 134-140); свидетеля М.М. (том 21 л.д. 154-159) - показания которых аналогичны показаниям И.М. (т.21 л.д. 94-100), приведенным выше в приговоре;

- свидетеля Д.А., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ГБУ РД «РДСП», с ДД.ММ.ГГГГ года является заместителем главного врача по лечебной работе. С ДД.ММ.ГГГГ года, каждый год она принимает участие как член комиссии в государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена студентами стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России. В ДД.ММ.ГГГГ году, государственный экзамена проходил в дистанционном формате, и все зависело от самих студентов, ни кто из членов государственной экзаменационной комиссии, не мог оказать помощь студентам в сдаче государственной итоговой аттестации, и результаты экзамена зависело только от них самих. Хотя в 2020 году она и была включена в состав государственной аттестационной комиссии по стоматологическому факультету, но в действительности, в этой комиссии никакого участия не принимала, так как экзамен сдавался в дистанционном порядке, и в ее присутствии при сдаче студентами экзамена не было никакой необходимости. Поэтому она не знает каким образом выпускники 2020 года стоматологического факультета сдавали государственный экзамена в дистанционном формате, а также кто из членов комиссии проверял их работы и выставлял им итоговые оценки. (том 21 л.д. 143-147)

- свидетеля У.С. (том 21 л.д. 148-151) показания которой аналогичны показаниям свидетеля Д.А. (том 21 л.д. 143-147)

Также исследованными материалами дела:

- сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» А.Р., С.Г. и А.Г. на одном компакт диске формата СД-Р. (том 15 л.д. 116-117);

- протоколами № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ А.Г., Д.М., ФИО148, А.А., А.Г., А.С., Г.К., С.А., Ш.А., Д.М., З.М., З.Н., Р.Д., Б.М.-З., Г.А., М.Ш., А.Р. и М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах. (том 20 л.д. 140-141)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются сведения о движении денежных средств по банковским счетам студентов и старост стоматологического факультета выпускного курса 2020 года ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету А.Р. обнаружены следующие интересующие следствие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 07:53 на банковский счет А.Р. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от М.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 А А.Р. со своего банковского счета снимает денежные средства в размере 30 000 рублей. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету А.Г. обнаружены следующие интересующие следствие сведения: - ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 на банковский счет А.Г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от А.А.; - ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на банковский счет А.Г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от А.С.; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 на банковский счет А.Г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от З.М.; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 на банковский счет А.Г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от Г.К.; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 А.Г. со своего банковского счета снимает денежные средства в размере 30 000 рублей;- ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 А.Г. со своего банковского счета снимает денежные средства в размере 90 000 рублей. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету С.Г. обнаружены следующие интересующие следствие сведения: - ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 на банковский счет С.Г. поступили денежные средства в размере 25 000 рублей от К.Г.; - ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 С.Г. со своего банковского счета снимает денежные средства в размере 33 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 на банковский счет С.Г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от М.Г.; - ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 на банковский счет С.Г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от М.М.; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 на банковский счет С.Г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от К.Т.; - ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 С.Г. со своего банковского счета снимает денежные средства в размере 90 000 рублей.

(том 14 л.д. 50-56)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются протокола заседания государственной экзаменационной комиссии по приему междисциплинарного экзамена по специальности «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра протоколов обнаружены протоколы на следующих интересующих следствие студентов: - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – А.Г.. На обеих сторонах протокола имеются записи. На лицевой стороне протокола указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу У.А. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 3; Хирургическая стоматология – 5; Ортопедическая стоматология – 4; Терапевтическая стоматология - 4. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов Правильных ответов – 90,0; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - отл; Задание № – отл; Итоговая оценка – отл. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу У.А. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – А.Г.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – А.Г. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – Д.М.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу Д.М. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 3; Хирургическая стоматология – 3; Ортопедическая стоматология – 3; Терапевтическая стоматология - 3. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов; Правильных ответов – 30,0; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу Д.М. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – Д.М.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – удов; Присвоить – Д.М. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – У.А.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу У.А. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 3; Хирургическая стоматология – 3; Ортопедическая стоматология – 3; Терапевтическая стоматология - 3. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 23,33; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу У.А. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – У.А.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – У.А. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – А.А.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу А.А. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 3; Хирургическая стоматология – 4; Ортопедическая стоматология – 4; Терапевтическая стоматология - 4. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 53,33 Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу А.А. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – А.А.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – удов; Присвоить – А.А. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. В ходе дальнейшего осмотра протокола заседания государственной экзаменационной комиссии о присвоении квалификации А.А., других сведений, которые могут иметь значение по делу, не обнаружено. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – А.Г.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу А.Г. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 3; Хирургическая стоматология – 3; Ортопедическая стоматология – 3; Терапевтическая стоматология - 3. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 50,0; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу А.Г. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – А.Г.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – А.Г. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – А.С.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; 09.07.2020». Далее имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу А.С. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 3; Хирургическая стоматология – 3; Ортопедическая стоматология – 4; Терапевтическая стоматология - 3. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 36,67; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу А.С. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – А.С.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – А.С. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – Г.К.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу Г.К. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 5; Хирургическая стоматология – 5; Ортопедическая стоматология – 5; Терапевтическая стоматология - 5. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 90,0; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - отл; Задание № – отл; Итоговая оценка – отл. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу Г.К. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – Г.К.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – Г.К. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – с отличиемс». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. В ходе дальнейшего осмотра протокола заседания государственной экзаменационной комиссии о присвоении квалификации Г.К., других сведений, которые могут иметь значение по делу, не обнаружено. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – С.А.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; 09.07.2020». Далее имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу С.А. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 3; Хирургическая стоматология – 3; Ортопедическая стоматология – 3; Терапевтическая стоматология - 3. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 30,0; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу С.А. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – С.А.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – С.А. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – Ш.А.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу Ш.А. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – ; Хирургическая стоматология – 4; Ортопедическая стоматология – ; Терапевтическая стоматология - ;. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 53,33; Оценка -; Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу Ш.А. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – Ш.А.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – Ш.А. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – Д.М.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу Д.М. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 4; Хирургическая стоматология – 3; Ортопедическая стоматология – 4; Терапевтическая стоматология - 4. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 93,33; Оценка -; Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – хор. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу Д.М. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – Д.М.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – Д.М. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – З.М.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 511, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу З.М. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 5; Хирургическая стоматология – 5; Ортопедическая стоматология – 5; Терапевтическая стоматология - 5. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 100; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - отл; Задание № – отл; Итоговая оценка – отл. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу З.М. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – З.М.; группа – 11, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – З.М. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – с отличием». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – З.Н.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 512, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу З.Н. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – удов; Хирургическая стоматология – удов; Ортопедическая стоматология – хор; Терапевтическая стоматология - хор. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 23,3; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу З.Н. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – З.Н.; группа – 12, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – З.Н. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – Р.Д.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 512, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу Р.Д. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – удовл; Хирургическая стоматология – удовл; Ортопедическая стоматология – удовл; Терапевтическая стоматология - удовл. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 76,67; Оценка -; Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу Р.Д. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – Р.Д.; группа – 12, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – Р.Д. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – Б.М.М-Запировна. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 512, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу Б.М.-З. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – хор; Хирургическая стоматология – хор; Ортопедическая стоматология – хор; Терапевтическая стоматология - хор. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 50,0; Оценка -; Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - хор; Задание № – удов; Итоговая оценка – хор. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу Б.М.-З. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – Б.М.М-Запировна; группа – 12, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – Б.М.М-Запировне квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – Г.А.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 512, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу Г.А. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – удовл; Хирургическая стоматология – удовл; Ортопедическая стоматология – удовл; Терапевтическая стоматология - удовл. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 16,67; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу Г.А. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – Г.А.; группа – 12, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – Г.А.

Г.А. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – М.Ш.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 513, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу М.Ш. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – 3; Хирургическая стоматология – 3; Ортопедическая стоматология – 3; Терапевтическая стоматология - 4. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 76,67; Оценка -; Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу М.Ш. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – М.Ш.; группа – 513, факультет стоматологический; сдала государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – М.Ш. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – А.Р.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 9, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу А.Р. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – хор; Хирургическая стоматология – хор; Ортопедическая стоматология – отл; Терапевтическая стоматология - хор. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 90; Оценка -. Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - хор; Задание № – хор; Итоговая оценка – хор. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу А.Р. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – А.Р.; группа – 509, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – А.Р. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. - Протокол № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности – «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ студента – М.М.. В протоколе указаны следующие сведения: «группа 9, факультет – стоматологический; ДД.ММ.ГГГГ. После данных сведений имеются сведения о составе комиссии, которые проверяли работу М.М. Далее указаны результаты практической подготовки: Профилактическая стоматология – удов; Хирургическая стоматология – удов; Ортопедическая стоматология – удов; Терапевтическая стоматология - удов. После результатов практической подготовки указаны сведения о дистанционном этапе экзамена: 1. Тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ. Всего вопросов –; Правильных ответов – 36,67; Оценка -; Затем в протоколе указаны результаты собеседования: 2. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ, Задание № - удов; Задание № – удов; Итоговая оценка – удов. После результатов собеседования в самом конце первой страницы протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. На оборотной стороне протокола в самом верху имеется надпись: 3. Присвоение квалификации выпускнику Дагестанского государственного медицинского университета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология». Далее в протоколе указаны сведения о вышеуказанном составе комиссии, которые проверяли работу М.М. и участвовали в присвоении ей квалификации. После сведений о составе комиссии указаны следующие сведения: «Студент – М.М.; группа – 509, факультет стоматологический; сдал государственной междисциплинарный экзамена по специальности «Стоматология» с оценкой – отл; Присвоить – М.М. квалификацию врача – стоматолога по специальности – «Стоматология»; выдать диплом – без отличия». В самом конце протокола имеются подписи председателя ГЭК и членов комиссии. (том 20 л.д. 103-121)

- протоколом очной ставки между свидетелями М.М. и Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.М. подтвердил свои показания, что именно Л.Р. он передал конверт, в котором находились деньги в размере 900 000 рублей, собранные студентами стоматологического факультета за успешное прохождение государственной итоговой аттестации. Конверт с деньгами Л.Р. М.М. передал в служебном кабинете главного врача медицинского центра ФИО94 также вместе с конвертом он передал ей списки студентов стоматологического факультета, которые собрали деньги. (том 10 л.д. 34-38)

- протоколом проверки показаний на месте с участием М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.М. с выходом на место показал на свой служебный кабинет №-А деканата стоматологического факультета, расположенный на первом этаже здания ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России на пл. Ленина, 1, <адрес>. М.М. показал, что именно в данном кабинете он осуществил сбор денег со студентов выпускного курса 2020 года стоматологического факультета в размере 900 000 рублей. М.М. рассказал, что вначале июля 2020 года, старосты выпускного курса стоматологического факультета приносили ему в конверте денежные средства и ставили их на его рабочий стол, за то, чтобы им оказали помощь при сдаче государственного экзамена. Далее М.М. с выходом на место показал на здание медицинского центра ООО «Гепар», расположенному по <адрес>, где на втором этаже находится служебный кабинет главного врача медицинского центра. М.М. рассказал, что в служебном кабинете главного врача медицинского центра ООО «Гепар» вначале июля 2020 года он передал Л.Р. деньги в размере 900 000 рублей, собранные им со студентов выпускного курса 2020 года стоматологического факультета за якобы возможное оказание им помощи при сдаче государственной итоговой аттестации. (том 11 л.д. 120-124);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Л.Р. с выходом на место показала на свой служебный кабинет главного врача, расположенного на втором этаже медицинского центра ООО «Гепар» по <адрес>. Л.Р. показала, что именно в данном кабинете в конце июня 2020 года, она договорилась с С.Н. осуществить сбор денег со студентов выпускного курса 2020 года стоматологического факультета денег за якобы возможное оказание им помощи при сдаче государственной итоговой аттестации. В данном служебном кабинете она сообщила М.М. о необходимости осуществления сбора денег со студентов выпускного курса стоматологического факультета. ДД.ММ.ГГГГ, именно в данном ее служебном кабинете М.М. передал ей собранные им со студентов выпускного курса стоматологического факультета 900 000 рублей. В последующем именно в данном кабинете ДД.ММ.ГГГГ она вместе с С.Н. поделили между собой 900 000 рублей, собранные по их указанию М.М. со студентов выпускного курса 2020 года стоматологического факультета и таким образом похитили их и распределили между собой. (том 11 л.д. 150-156)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр служебного кабинета главного врача медицинского центра ООО «ФИО94» Л.Р., расположенному на втором этаже здания по <адрес>. В данном служебном кабинете М.М. передал Л.Р. деньги в размере 900 000 рублей, собранные со студентов выпускного курса 2020 года стоматологического факультета за якобы возможное оказание им содействия при сдаче государственной итоговой аттестации. Далее в данном кабинете ДД.ММ.ГГГГ Л.Р. передала собранные со студентов деньги в размере 900 000 рублей С.Н., и в этом же кабинете они поделили деньги между собой и таким образом похитили их и присвоили себе. (том 11 л.д. 132-136);

- протоколом проверки показаний на месте с участием С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе которого С.Г. с выходом на место показал на служебный кабинет деканата стоматологического факультета №-А, расположенный на первом этаже здания ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России на <адрес>, как на служебный кабинет М.М. С.Г. показал, что именно в данном кабинете М.М. в конце июня 2020 года дал ему указание о необходимости сбора денег со студентов его ДД.ММ.ГГГГ группы выпускного курса в размере 30 000 рублей, за якобы возможное оказание им помощи при сдаче государственного экзамена. Именно в данном кабинете ДД.ММ.ГГГГ он передал М.М. деньги в размере 120 000 рублей, которые ему передали студенты ДД.ММ.ГГГГ группы стоматологического факультета, для того, чтобы им оказали помощь при сдаче государственного экзамена. (том 20 л.д. 169-174);

- протоколом проверки показаний на месте с участием А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе которого А.Г. с выходом на место показал на служебный кабинет деканата стоматологического факультета №-А, расположенный на первом этаже здания ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России на пл. Ленина, 1 <адрес>, как на служебный кабинет М.М. А.Г..Г. показал, что именно в данном кабинете М.М. в конце июня 2020 года дал ему указание о необходимости сбора денег со студентов его 11 группы выпускного курса в размере 30 000 рублей, за якобы возможное оказание им помощи при сдаче государственного экзамена. Именно в данном кабинете он передавал М.М. следующие суммы денег: ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, которые ему передали студенты ДД.ММ.ГГГГ группы стоматологического факультета, для того, чтобы им оказали помощь при сдаче государственного экзамена. (том 20 л.д. 194-201);

- протоколом проверки показаний на месте с участием А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе которого А А.Р.. с выходом на место показал на служебный кабинет деканата стоматологического факультета №-А, расположенный на первом этаже здания ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России на пл. Ленина, 1 <адрес>, как на служебный кабинет М.М. А А.Р. показал, что именно в данном кабинете М.М. в конце июня 2020 года дал ему указание о необходимости сбора денег со студентов его 9 группы выпускного курса в размере 30 000 рублей, за якобы возможное оказание им помощи при сдаче государственного экзамена. Именно в данном кабинете ДД.ММ.ГГГГ он передал М.М. деньги в размере 60 000 рублей, которые ему передали студенты для того, чтобы им оказали помощь при сдаче государственного экзамена. (том 21 л.д. 45-52);

- протоколом проверки показаний на месте с участием М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе которого М.Ш. с выходом на место показала на кабинет № деканата стоматологического факультета, расположенный на первом этаже здания ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России на <адрес>, как на служебный кабинет М.М. М.Ш. показала, что именно в данном кабинете М.М. в конце июня 2020 года дал ей указание о необходимости сбора денег со студентов его 13 группы выпускного курса в размере 30 000 рублей, за якобы возможное оказание им помощи при сдаче государственного экзамена. Именно в данном кабинете ДД.ММ.ГГГГ она передал М.М. за себя деньги в размере 60 000 рублей, для того, чтобы он оказал ей помощь при сдаче государственного экзамена. (том 21 л.д. 65-72)

- протоколом очной ставки между свидетелями А.Г. и З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе которого А.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. А.Г. показал, что З.М. училась с ним вместе в ДД.ММ.ГГГГ группе стоматологического факультета. Он передал З.М. и другим студентам с его группы, что о возможности успешного прохождения государственного экзамена за деньги в размере 30 000 рублей. После этого студенты с его группы, боясь за результаты государственного экзамена, передавали ему денежные средства в размере 30 000 рублей, как в наличном виде, так и путем перевода на его банковскую карту. Денежный перевод в размере 30 000 рублей, осуществленный З.М. на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ связан со сдачей государственного экзамена. Эти деньги З.М. перевела на его карту, чтобы он передал их М.М., для того чтобы ей во время сдачи государственного экзамена была оказана необходимая помощь. (том 16 л.д. 88-91)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, произведён осмотр служебного кабинета №-А деканата стоматологического факультета, расположенного в здании ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России на пл. Ленина, 1, <адрес>. В данном кабинете М.М. в июне ДД.ММ.ГГГГ года поручил старостам выпускного курса ДД.ММ.ГГГГ года стоматологического факультета осуществить сбор денег со студентов в размере 30 000 рублей, за якобы возможное оказание им помощи при сдаче государственной итоговой аттестации. В данном служебном кабинете М.М. получил от С.Г., А.Г., А.Р., М.Ш. и других неустановленных следствием лиц, денежные средства в размере 120 000, 330 000, 60 000 и 30 000 рублей, собранные ими по его указанию со студентов стоматологического факультета. (том 20 л.д. 180-183)

Иными документами: заявлением С.Н. о явке с повинной по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н. добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции и следственного комитета сообщает о том, что в июле 2020 года, им через посредника были получены денежные средства в размере 900 000 рублей, собранные студентами выпускного курса стоматологического факультета, якобы за успешное прохождение государственной итоговой аттестации. (том 10 л.д. 222);

- приказом врио Министра здравоохранения Российской Федерации Костенникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №пк, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ С.Н. утвержден в должности ректора государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанская государственнаяв медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации на срок 5 лет. (том 22 л.д. 35)

- трудовым договором заключенный между Министерством здравоохранения Российской Федерации, в лице временно исполняющего обязанности Министра Д.В. с одной стороны, и ректора ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России С.Н. с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами. Руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения. (том 1 л.д. 25-31)

- уставом ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, согласно которому данное учреждение является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы высшего образования, среднего общего образования, среднего профессионального образования и дополнительные образовательные программы. Оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательных программ в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России оценивается путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и государственной итоговой аттестации. Обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе, допускаются к государственной итоговой аттестации. Государственная итоговая аттестация является обязательной и проводится в порядке и в форме устанавливаемом законодательством Российской Федерации. Согласно уставу ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России ректор Университета издает приказы, распоряжения и иные локальные акты, обязательные для всех сотрудников и студентов Университета, руководит образовательной, научной, административно-хозяйственной, финансовой, медицинской, международной и иной деятельностью Университета. (том 9 л.д. 2-37);

- положением о государственной итоговой аттестации выпускников ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России, обучающихся по программам высшего образования – программам «специалитета», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором университета С.Н., согласно которому государственная итоговая аттестация проводится в целях определения соответствия результатов освоения выпускником основных образовательных программ соответствующим федеральным государственным образовательным стандартам. Государственная итоговая аттестация выпускников ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России проводится по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации. Выпускникам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются в установленном порядке документы о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации. (том 9 л.д. 38-47);

- приказом ректора ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за №-К «Об особенностях проведениях государственной итоговой аттестации по программам специалитета медицинского и фармацевтического образования, реализуемым в ДГМУ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в связи с режимом повышенной готовности и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 г.», согласно которому принято решение о проведении государственной итоговой аттестации по программе специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» в форме государственного экзамена с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с обеспечением идентификации личности обучающегося и контролем соблюдения требований, установленных данным локальным актом. (том 8 л.д. 244-246);

- лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проктор» в лице Генерального директора А.А. с одной стороны, и ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России в лице ректора С.Н. с другой стороны. Согласно договору ООО «Проктор» предоставляет ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России право на использование программного обеспечения «ProctorEdu» сроком на 1 год. Программное обеспечение «ProctorEdu» осуществляет обработку персональных данных: организация сессий прокторинга при проведении ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России тестирований для фиксации нарушений в ходе проведения тестирований, верификации и уточнения их результатов. Система прокторинга «ProctorEdu» - программное обеспечение для онлайн-наблюдения, протоколирования и оценивания поведения пользователей при прохождении значимых онлайн мероприятий. Функции прокторинга подключаются к платформам тестирования, что позволяет проводить контролируемые дистанционные экзамены как в ручном, с участием прокторов, так и в автоматическом режиме. Контролируемые экзамены снижают риски, связанные с репутацией и организационными расходами, а также повышают качество компетенции сотрудников и студентов. (том 9 л.д. 49-59).

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого С.Н. в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевших и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Вина Л.Р. в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается, показаниями потерпевшей М.М., данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями самой Л.Р. (том 22 л.д. 12-23), ее же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, (том 11 л.д. 24-35), показаниями подсудимого С.Н. в качестве обвиняемого (том 22 л.д. 46-58 и том 13 л.д. 88-94), подсудимого М.М. в качестве обвиняемого (том 22 л.д. 115-127); потерпевших А.Г.(том 16 л.д. 96-104 и том 20 л.д. 188-193); А.С. (том 16 л.д. 35-41); Ш.М. (том 16 л.д. 170-177) У.А. (том 17 л.д. 39-45); Д.М.(том 18 л.д. 42-48); Д.М. (том 20 л.д. 153-159); С.А. (том 21 л.д. 37-43); потерпевшего А.Г. (том 21 л.д. 77-83); А.А. (том 21 л.д. 194-200); Б.М.-З. (том 15 л.д. 32-39); Р.Д. (том 13 л.д. 142-149; Г.А. (том 16 л.д. 130-137); З.Н. (том 20 л.д.44-51); А.Р. (том 21 л.д. 15-22); М.Ш. ( том 16 л.д. 150-157 ); З.М. (том 21 л.д. 57-63); Г.К. (том 21 л.д. 77-83); обвиняемого С.Н. в качестве свидетеля (том 10 л.д. 224-232); обвиняемого М.М. в качестве свидетеля (том 9 л.д. 63-70 и том 12 л.д. 122-126) - приведенными выше в приговоре в обосновании виновности С.Н.

Также показаниями свидетелей С.Г., (том 20 л.д. 161-168 и том 10 л.д. 215-221); свидетеля Б.М.-З., (том 12 л.д. 188-194) – приведенными выше в приговоре в обосновании виновности С.Н.;

- свидетелей З.Н. (том 13 л.д. 19-25); Р.Д. (том 13 л.д. 129-135), Г.А. (том 16 л.д. 63-69); А.Г. ( том 16 л.д. 76-84); А.С. (том 16 л.д. 23-28); Ш.А. (том 16 л.д. 159-165); У.А. (том 17 л.д. 27-32); Д.М. (том 18 л.д. 30-35); Д.М. (том 20 л.д. 142-147); С.А. (том 21 л.д. 24-31); А.Г. (том 21 л.д. 162-168); А.А. (том 21 л.д. 184-189); А.Р. ( том 21 л.д. 1-8); М.М. (том 15 л.д. 1-6); М.Ш. (том 16 л.д. 139-145) – показания которых аналогичны показаниям свидетеля Б.М.-З. (том 12 л.д. 188-194) приведенным выше в приговоре;

- свидетеля З.М. (том 15 л.д. 188-193)- приведенными выше в приговоре ; свидетелей Г.К. (том 17 л.д. 14-19); М.М. (том 16 л.д. 56-60); П.С (том 18 л.д. 23-27); А.М. (том 14 л.д.132-136); А.Г. (том 15 л.д.208-212), показания которых аналогичны показаниям свидетеля З.М. (том 15 л.д. 188-193) приведенным выше в приговоре в обосновании виновности С.Н.;

- свидетеля А.И.(том 21 л.д. 121-124); А.Х. (том 21 л.д. 88-91); И.М., (том 21 л.д. 94-100) - приведенными выше в приговоре в обосновании виновности С.Н.

- свидетелей М.И. (том 21 л.д. 103-109); С.Г. (том 21 л.д. 112-118); Ю.Н. (том 21 л.д. 127-133; К.А. (том 21 л.д. 134-140); М.М. (том 21 л.д. 154-159) - показания которых аналогичны показаниям И.М. (т.№ л.д. 94-100) приведенным выше в приговоре в обосновании виновности С.Н.

- свидетеля Д.А. (том 21 л.д. 143-147), приведенными выше в приговоре.

- свидетеля У.С. (том 21 л.д. 148-151) показания которой аналогичны показаниям свидетеля Д.А. (том 21 л.д. 143-147)

Также исследованными материалами дела:

- сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» А.Р., С.Г. и А.Г. на одном компакт диске формата СД-Р. (том 15 л.д. 116-117); протоколами № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ А.Г., Д.М., ФИО148, А.А., А.Г., А.С., Г.К., С.А., Ш.А., Д.М., З.М., З.Н., Р.Д., Б.М.-З., Г.А., М.Ш., А.Р. и М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах.(том 20 л.д. 140-141); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 50-56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 103-121); протоколом очной ставки между свидетелями М.М. и Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 34-38); протоколом проверки показаний на месте с участием М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 120-124); протоколом проверки показаний на месте с участием Л.Р. (том 11 л.д. 150-156); протоколом осмотра места происшествия (том 11 л.д. 132-136); протоколом проверки показаний на месте с участием С.Г. (том 20 л.д. 169-174); протоколом проверки показаний на месте с участием А.Г. (том 20 л.д. 194-201); протоколом проверки показаний на месте с участием А.Р. (том 21 л.д. 45-52); протоколом проверки показаний на месте с участием М.Ш. (том 21 л.д. 65-72); протоколом очной ставки между свидетелями А.Г. и З.М. (том 16 л.д. 88-91); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том 20 л.д. 180-183), иными документами: заявлением С.Н. о явке с повинной (том 10 л.д. 222); приказом врио Министра здравоохранения Российской Федерации Костенникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №пк, (том 22 л.д. 35); трудовым договором (том 1 л.д. 25-31); уставом ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, (том 9 л.д. 2-37); положением о государственной итоговой аттестации выпускников ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России (том 9 л.д. 38-47); приказом ректора ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России С.Н. (том 8 л.д. 244-246); лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ,. (том 9 л.д. 49-59) - приведенные выше в приговоре в обосновании виновности С.Н.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой Л.Р. в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевших и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Вина М.М. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается, показаниями потерпевшей М.М. данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями самого подсудимого М.М. в качестве обвиняемого (том 22 л.д. 115-127); показаниями подсудимой Л.Р. в качестве обвиняемой (том 22 л.д. 12-23), ее же показания от ДД.ММ.ГГГГ, (том 11 л.д. 24-35), показаниями подсудимого С.Н. в качестве обвиняемого (том 22 л.д. 46-58 и том 13 л.д. 88-94), - потерпевших А.Г.(том 16 л.д. 96-104 и том 20 л.д. 188-193); А.С. (том 16 л.д. 35-41) ; Ш.М. (том 16 л.д. 170-177) У.А. (том 17 л.д. 39-45); Д.М.(том 18 л.д. 42-48); Д.М. (том 20 л.д. 153-159); С.А. (том 21 л.д. 37-43); потерпевшего А.Г. (том 21 л.д. 77-83); А.А. (том 21 л.д. 194-200); Б.М.-З. (том 15 л.д. 32-39); Р.Д. (том 13 л.д. 142-149; Г.А. (том 16 л.д. 130-137); З.Н. (том 20 л.д.44-51); А.Р. (том 21 л.д. 15-22); М.М. (том 15 л.д. 13-19); М.Ш. ( том 16 л.д. 150-157 ); З.М. (том 21 л.д. 57-63); Г.К. (том 21 л.д. 77-83); обвиняемого С.Н. в качестве свидетеля ( том 10 л.д. 224-232); обвиняемого М.М. в качестве свидетеля (том 9 л.д. 63-70 и том 12 л.д. 122-126) - приведенными выше в приговоре в обосновании виновности С.Н. и Л.Р.

- свидетелей З.Н. (том 13 л.д. 19-25); Р.Д. ( том 13 л.д. 129-135), Г.А. (том 16 л.д. 63-69); А.Г. ( том 16 л.д. 76-84); А.С. (том 16 л.д. 23-28); Ш.А. (том 16 л.д. 159-165); У.А. (том 17 л.д. 27-32); Д.М. (том 18 л.д. 30-35); Д.М. (том 20 л.д. 142-147); С.А. (том 21 л.д. 24-31); А.Г. (том 21 л.д. 162-168); А.А. (том 21 л.д. 184-189); А.Р. ( том 21 л.д. 1-8); М.М. (том 15 л.д. 1-6); М.Ш. (том 16 л.д. 139-145) –показания которых аналогичны показаниям свидетеля Б.М.-З. (том 12 л.д. 188-194) приведенные выше в приговоре.

- свидетеля З.М., (том 15 л.д. 188-193)- приведенными выше в приговоре ; свидетелей Г.К. (том 17 л.д. 14-19); М.М. (том 16 л.д. 56-60); П.С (том 18 л.д. 23-27); А.М. (том 14 л.д.132-136); А.Г. (том 15 л.д.208-212), показания которых аналогичны показаниям свидетеля З.М. (том 15 л.д. 188-193) приведенными выше в приговоре в обосновании виновности С.Н. и Л.Р.

- свидетеля А.И.(том 21 л.д. 121-124); А.Х. (том 21 л.д. 88-91); И.М., (том 21 л.д. 94-100) - приведенными выше в приговоре в обосновании виновности С.Н. и Л.Р.

- свидетелей М.И. (том 21 л.д. 103-109); С.Г. (том 21 л.д. 112-118); Ю.Н. (том 21 л.д. 127-133; К.А. (том 21 л.д. 134-140); М.М. (том 21 л.д. 154-159) - показания которых аналогичны показаниям И.М. (т.21 л.д. 94-100) и приведенные выше в приговоре в обосновании виновности С.Н. и Л.Р.

- свидетеля Д.А. (том 21 л.д. 143-147)- приведенными выше в приговоре.

- свидетеля У.С. (том 21 л.д. 148-151) показания которого аналогичны показаниям свидетеля Д.А. (том 21 л.д. 143-147)

Также исследованными материалами дела:

- сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» А.Р., С.Г. и А.Г. на одном компакт диске формата СД-Р. (том 15 л.д. 116-117); протоколами № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ А.Г., Д.М., ФИО148, А.А., А.Г., А.С., Г.К., С.А., Ш.А., Д.М., З.М., З.Н., Р.Д., Б.М.-З., Г.А., М.Ш., А.Р. и М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах.(том 20 л.д. 140-141); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 50-56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 103-121); протоколом очной ставки между свидетелями М.М. и Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 34-38); протоколом проверки показаний на месте с участием М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 120-124); протоколом проверки показаний на месте с участием Л.Р. (том 11 л.д. 150-156); протоколом осмотра места происшествия (том 11 л.д. 132-136); протоколом проверки показаний на месте с участием С.Г. (том 20 л.д. 169-174); протоколом проверки показаний на месте с участием А.Г. (том 20 л.д. 194-201); протоколом проверки показаний на месте с участием А.Р. (том 21 л.д. 45-52); протоколом проверки показаний на месте с участием М.Ш. (том 21 л.д. 65-72); протоколом очной ставки между свидетелями А.Г. и З.М. (том 16 л.д. 88-91); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том 20 л.д. 180-183), иными документами: заявлением С.Н. о явке с повинной (том 10 л.д. 222); приказом врио Министра здравоохранения Российской Федерации Костенникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №пк, (том 22 л.д. 35); трудовым договором (том 1 л.д. 25-31); уставом ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, (том 9 л.д. 2-37); положением о государственной итоговой аттестации выпускников ФГБОУ ВО ДГМУ МЗ России (том 9 л.д. 38-47); приказом ректора ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России С.Н. (том 8 л.д. 244-246); лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 49-59) - приведенные выше в приговоре в обосновании виновности С.Н. и Л.Р.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого М.М. в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевших и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Судом установлено, что С.Н. в июне в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с главным врачом медицинского центра ООО «Гепар» Л.Р., направленный на совершение группой лиц хищения денежных средств у студентов выпускного курса стоматологического факультета. Для совершения хищения денежных средств С.Н. и Л.Р. решили вовлечь в группу лиц помощника декана стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России М.М. Согласно разработанном плану, М.М. действуя умышленно, используя свое служебное положение, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с С.Н. и Л.Р., в своем служебном кабинете, поручил всем старостам групп выпускного курса стоматологического факультета довести до студентов своих групп информацию о вероятности возникновения у них во время сдачи государственной итоговой аттестации проблем в виде сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu». Для успешного прохождения государственной итоговой аттестации М.М. поручил старостам групп с использованием указанного предлога осуществить со студентов выпускного курса стоматологического факультета сбор денег в размере 30 000 рублей, а затем собранные со студентов деньги передать ему в наличном виде. М.М. действуя умышленно, используя свое служебное положение, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно с С.Н. и Л.Р. в своем служебном кабинете, поручил всем старостам групп выпускного курса стоматологического факультета довести до студентов своих групп информацию о вероятности возникновения у них во время сдачи государственной итоговой аттестации проблем в виде сбоя, ошибок или иной некорректной работы программного обеспечения «ProctorEdu». Для успешного прохождения государственной итоговой аттестации М.М. поручил старостам групп с использованием указанного предлога осуществить со студентов выпускного курса стоматологического факультета сбор денег в размере 30 000 рублей, а затем собранные со студентов деньги передать ему в наличном виде. Таким образом, М.М. получил от С.Г., М.Ш., А.Р., А.Г. и других неустановленных следствием лиц, из числа старост групп, собранные ими по его указанию со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 900 000 рублей, для их последующей передачи Л.Р. Затем Л.Р., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя согласованно с С.Н. и М.М., получила от последнего собранные им по совместному их плану со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 900 000 рублей. Впоследующем Л.Р. передала С.Н. денежные средства в размере 900 000 рублей, которые по их совместному плану были собранны М.М. со студентов стоматологического факультета. В эти же сутки и время, в этом же месте С.Н. и Л.Р. поделили между собой собранные со студентов стоматологического факультета денежные средства в размере 900 000 рублей, 450 000 рублей С.Н. оставил себе, 450 000 рублей передал Л.Р. Таким образом, С.Н. и Л.Р. присвоили себе собранными со студентов стоматологического факультета деньги и распорядились ими по своему усмотрению. В результате совершенных С.Н. группой лиц по предварительному сговору с Л.Р. и М.М., с использованием своего служебного положения хищений денежных средств, студентам выпускного курса 2020 года стоматологического факультета ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России причинен имущественный вред в размере 900 000 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Хищение С.Н., Л.Р. и М.М. чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, свидетельствуют о корыстной заинтересованности, с которой они действовали.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимые С.Н., Л.Р. и М.М. похитили денежные средства потерпевших на сумму 900 000 рублей.

Таким образом, суд считает вину С.Н., Л.Р. и М.М. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения их к уголовной ответственности за содеянное.

Действия С.Н., Л.Р. и М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Указанный в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетель Д.А., судом исключается из списка свидетелей, поскольку ее показания в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения по предъявленным подсудимым обвинению следователем не приведены.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переходя к анализу показаний потерпевших, свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимых, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного С.Н., Л.Р. и М.М., характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимых в нем.

С.Н. явился явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате совершенного преступления, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

С.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности, дипломы почетного профессора, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, имеет на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Л.Р. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

Л.Р. вину признала, в содеянном раскаялась, по месту работы характеризуется положительно, на ее иждивении находятся родители - инвалиды первой и второй группы, согласно выписки из истории болезни № (страдает – хроническим гастродуоденитом, хроническиv холециститом. ДЖВП. Невротическим расстройством с тревожно – фобическим нарушениями и кризов «panic atac». Инсомния), на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, имеет на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

М.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

М.М. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимых С.Н., Л.Р. и М.М. в судебном заседании, содержание справок с РПНД об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, подсудимые признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 14.04.2022г. в рамках уголовного дела № наложен арест на денежные средства обвиняемой Л.Р. в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 14.04.2022г. в рамках уголовного дела № наложен арест на денежные средства обвиняемого С.Н. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимых надлежит отменить в соответствии с правилами ч.9 ст.115 УПК РФ.

24.11.2021г. апелляционным постановлением ВС РД в отношении Л.Р. избрана мера пресечения в виде залога на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей с внесением на депозитный счет Верховного суда Республики Дагестан. Из материалов дела следует, что залог в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, на депозитный счет Верховного суда РД внесен сестрой Л.Р. - С.Р., который на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ подлежит возврату залогодателю.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении С.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения, в виде ареста на денежные средства обвиняемого С.Н., в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, наложенного постановлением Советского районного суда <адрес> от 14.04.2022г. по уголовному делу № - отменить.

Л.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Л.Р., в виде залога на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.106 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, сумму денежного залога в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, внесенного на депозитный счет Верховного суда Республики Дагестан, возвратить залогодателю С.Р..

Меру процессуального принуждения, в виде ареста на денежные средства Л.Р., в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением Советского районного суда <адрес> от 14.04.2022г. по уголовному делу № - отменить.

М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении М.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт диск СД-Р. со сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» А.Р., С.Г. и А.Г. и протоколы № заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного междисциплинарного экзамена по специальности «Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ А.Г., Д.М., ФИО148, А.А., А.Г., А.С., Г.К., С.А., Ш.А., Д.М., З.М., З.Н., Р.Д., Б.М.-З., Г.А., М.Ш., А.Р. и М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах – хранить при уголовном деле.

Разъяснить потерпевшим, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №А58650);

Банк получателя: Отделение - НБ <адрес>;

ИНН: 0570004769;

КПП: 057201001;

БИК банка получателя: 048209001;

ОКТМО: 82701000;

Код доходов: 417 1 16 21010 01 6000 140;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Т.

Решение по делу № 1-93/2023 (1-1042/2022;) от 10.08.2022

1-93/2023 (1-1042/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица