Решение по делу № 33-6257/2017 от 05.05.2017

Судья: Разумных Н.М. Дело № 33-6257/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Ямщикова Г.В. к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе истца Ямщикова Г.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Ямщикова Г.В. к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах Ямщикова Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о признании незаконными действий ООО «Жилкомцентр» по начислению Ямщикову Г.В., проживающему в квартире <адрес>, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до <дата>, а также о возложении обязанности списать с финансово-лицевого счета Ямщикова Г.В. задолженность по таким услугам за указанный период.

Требования мотивировал тем, что по коллективному обращению граждан, проживающих в доме <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что <дата> на общем собранием собственников помещений дома <адрес> было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Жилкомцентр», которое стало производить начисления собственникам за жилищные и коммунальные услуги с <дата> при отсутствии договора управления домом. Решением суда от <дата> указанное решение собственников помещений дома от <дата> было признано незаконным, однако, ООО «Жилкомцентр» продолжало направлять жителям дома квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, взимало с жителей плату. <дата> на общем собрании собственников помещений дома вновь принято решение, оформленное протоколом, о выборе управляющей компанией ООО «Жилкомцентр», а также об утверждении условий договора управления домом от <дата> (п.4); утверждении вопросов, поставленных на голосование в ходе внеочередного собрания от <дата> (п.5) и определении даты вступления договора управления в силу – <дата> (п.6). Решением суда от <дата> были признаны недействительными п.п. 4,5,6 протокола общего собрания собственников от <дата>, с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с <дата>, все договоры управления ООО «Жилкомцентр» указанным домом считаются незаключенными, действительный договор был заключен только <дата>. Сбор денежных средств до момента заключения договоров на поставку ресурсов с собственниками помещений многоквартирного дома без правовых оснований является незаконным. Собственники помещений были вынуждены оплачивать ООО «Жилкомцентр» жилищно-коммунальные услуги без заключения с данной организацией договора управления. ООО «Жилкомцентр» начислило Ямщикову Г.В. задолженность за период, когда дом не находился в управлении ООО «Жилкомцентр». С <дата> по <дата> Ямщиков Г.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Ветеран», а с <дата> стал оплачивать их ООО «Жилкомцентр», которое неправомерно произвело начисление платы Ямщикову Г.В. за период до <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ямщиков Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в спорный период он оплачивал жилищные и коммунальные услуги ТСЖ «Ветеран», до тех пор, пока не сказали, что оно ликвидировано. С <дата> он оплачивает ответчику услуги, оказанные с <дата>, согласно платежным документам, при этом, в первом платежном документе ответчик уже указал искусственно созданную задолженность. Ямщиков Г.В. не давал своего согласия на то, чтобы за счет вносимых им денежных средств по текущим платежам погашалась начисленная ответчиком задолженность за предыдущий период. Наличие долга он не признавал. У ответчика в спорный период не было договоров с ресурсоснабжающими организациями, не было договора управления домом, в действительности содержанием дома занималось ТСЖ «Ветеран». Именно с ТСЖ «Ветеран» арбитражный суд взыскивал плату за отопление и горячую воду за <дата> годы, при этом ООО «Жилкомцентр» при разбирательстве спора в арбитражном суде выступало только в качестве третьего лица и не заявляло об управлении домом. Материальное положение Ямщикова Г.В. не позволяет ему оплачивать одни и те же услуги дважды. Кроме того, ответчик предъявляет ему задолженность в сумме <данные изъяты> руб., тогда как решением суда от <дата> с него была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчик заключил договор управления только <дата> и распространяет его действие на период с <дата>. Никто из жильцов дома не был извещен об этом ни письменно, ни устно, они узнали об этом только в <дата>, когда были поданы иски и истек срок исковой давности.

Представителем ответчика ООО «Жилкомцентр» Проновым А.П. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя процессуального истца прокурора Грекову Л.Р., истца Ямщикова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пронова А.П. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1ст.162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что     Ямщиков Г.В. проживает в квартире <адрес>. Согласно платежному документу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг данной квартиры составляет на <дата> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание и выбран способ управления – управляющей организацией ООО « Жилкомцентр».

<дата> между собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор управления. Управляющей организацией были заключены договоры подряда на техническое обслуживание жилого дома.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> было признано незаконным решение собственников по протоколу № от <дата>. Проведенное <дата> собрание собственников признано неправомочным.

<дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором собственниками было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО « Жилкомцентр».

ООО «Жилкомцентр» с <дата> осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от <дата>. Указанный договор утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования <дата>. Данное решение не признано недействительным, не отменено, принято большинством голосов собственников помещений в спорном жилом доме. Согласно п. 7.1. договора на управление многоквартирным жилым домом от <дата>. условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с <дата>.

    Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>. (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «Жилкомцентр» о признании ничтожным п. 7.1 договора управления многоквартирным домом от <дата> отказано.

ООО «Жилкомцентр» выполняет работы и оказывает услуги собственникам помещений МКД по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края <дата>. именно с ООО «Жилкомцентр» в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за поставленную в жилой дом по <адрес> тепловую энергию в период с <дата> по <дата>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания и установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права в области спорных отношений, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Свердловского района города Красноярска заявленных в интересах Ямщикова Г.В.

Принимая такое решение, суд первой инстанции закономерно исходил из того, что действия ООО «Жилкомцентр» по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги истцу, как жильцу дома по <адрес> в период по <дата>. являются основанными на законе, договоре управления, поскольку управляющая компания ООО «Жилкомцентр» выполняла работы и оказывала услуги собственникам помещений МКД по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в спорный период, ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их правильными, соответствующими объективно установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, а также представленным доказательствам, оценка которым дана судом согласно положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорный период истцом производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ « Ветеран» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не могут повлиять на законность вынесенного решения, в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства управления домом в спорный период ООО « Жилкомцентр», а истцом в свою очередь доказательств управления в период, за который он производил оплату в ТСЖ « Ветеран», указанным ТСЖ, суду не представлено. Довод Ямщикова Г.В. о том, что ответчик предъявляет ему задолженность большую, чем взыскана с него по решению суда от <дата>. также несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы Ямщикова Г.В. об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямщикова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: