Решение по делу № 2-257/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-257/2019

УИД 21RS0009-01-2019-000316-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         10 декабря 2019 г.                                                         с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истца Николаева С.С., его представителя Николаева Д.В., действующего на основании доверенности от 8 мая 2019 г., представителя ответчика -адвоката Синичкина А.А., действующего на основании ордера от 22 октября 2019 г. № 0371 С, выданного Коллегией адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Станислава Сергеевича к Замкову Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств,

у с т а н о в и л :

Николаев С.С., ссылаясь на п.2 ст.450, ст.469, п.2 ст.475 ГК РФ, обратился в суд с иском к Замкову А.В. и просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, c регистрационным знаком №, заключенный 26 сентября 2015 г. между ним и Замковым А.В.; 2) взыскать с Замкова А.В. в его пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2015 г. денежные средства в размере 168 000 рублей; 3) взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 560 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что после приобретения за 168 000 рублей у Замкова А.В. указанного автомобиля он его 13 сентября 2016 г. продал ЗВЮ., а последний, в свою очередь, 17 сентября 2016 г. продал автомобиль АМВ. При обращении АМВ. в орган ГИБДД о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, названным органом были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По иску АМВ. решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 г. был расторгнут договор купли-продажи от 17 сентября 2016 г., заключенный между АМВ. и ЗВЮ., в связи с тем, что проданный последним автомобиль имел перебитые номера кузова. ЗВЮ., в свою очередь, по этим же основаниям обратился в суд с иском к нему и решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ним и ЗВЮ., тоже был расторгнут. Из названных решений видно, что кузов автомобиля имеет измененный первичный идентификационный номер, а заводская маркировочная табличка с идентификационным номером, имеющаяся на кузове, установлена не в условиях завода -изготовителя, а подвергалась демонтажу и повторной установке кустарным способом. На момент приобретения автомобиля у Замкова А.В. он тоже о наличии указанных недостатках автомобиля не знал, в связи с чем лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении с Замковым А.В. договора купли-продажи автомобиля, поскольку выявленные недостатки автомобиля согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзацу 5 п.3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, препятствуют дальнейшему использованию автомобиля.

На судебном заседании истец Николаев С.С. и его представитель Николаев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Замков А.В. на судебное заседание не явился, направил для представителя своих интересов адвоката Синичкина А.А.

Представитель ответчика Синичкин А.А. иск не признал. Заявил, что автомобиль Николаеву С.С. был продан в надлежащем состоянии. Последний после приобретения автомобиля проходил процедуру постановки автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД, в ходе которой каких-либо изменений идентификационного номера кузова автомобиля выявлено не было. Идентификационный номер автомобиля мог быть изменен самим Николаевым С.С. после приобретения автомобиля. В частности, после повреждения кузова в ДТП, о котором в органы внутренних дел не было сообщено, и замены кузова в ходе ремонта.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Чежина Н.А. на судебное заседание не явилась. В суд об уважительности причин не явки не известила ( л.д.51).

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленным истцом Николаевым С.С. суду договором купли-продажи от 26 сентября 2015 г. (л.д.7) и признанием представителя ответчика Синичкина А.А., а также сообщением МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.10.2019 г. № 24.3/2980 о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля LADA <данные изъяты>, c регистрационным знаком № ( л.д.31-32), подтверждается, что, действительно, 26 сентября 2015 г. между Николаевым С.С. и Замковым А.В. был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, по условиям которого Замков А.В. продал, а Николаев С.С. за 168 000 рублей у него в свою собственность приобрел данный автомобиль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Как следует из п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

       В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

        Согласно подпункту «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, органы ГИБДД имеют право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

        Абзацем 5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации -Приложения № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г., действовавших в период заключения спорного договора купли-продажи, было предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

        Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ныне действующих Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации- Приложения № 1 к приказу МВД России от 26.06. 2018 № 399.

       Из объяснений истца Николаева С.С., его представителя Николаева Д.В., решений Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 г., Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г., а также сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.10.2019 г. № 24.3/2980 о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, c регистрационным знаком № ( л.д.8-10, 31-32,39-40) видно, что после приобретения у Замкова А.В. указанного выше автомобиля Николаев С.С. его 13 сентября 2016 г. продал ЗВЮ., а последний, в свою очередь, 17 сентября 2016 г. продал автомобиль АМВ. При обращении 24 сентября 2016 г. АМВ. в орган ГИБДД о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, названным органом были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова. По данному факту отделением дознания ОМВД России по <адрес> 21 октября 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По иску АМВ. решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2017 г. был расторгнут договор купли-продажи от 17 сентября 2016 г., заключенный между АМВ. и ЗВЮ., на основании подпункта 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ, в связи с тем, что проданный автомобиль имел перебитые номера кузова. ЗВЮ., в свою очередь, по этим же основаниям обратился в суд с иском к Николаеву С.С. и решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ним и ЗВЮ., тоже был расторгнут по тем же основаниям. Из названных решений видно, что кузов приобретенного Николаевым С.С. у Замкова А.В., а затем проданного ЗВЮ., автомобиля имел измененный, путем перебития, первичный идентификационный номер, а заводская маркировочная табличка с идентификационным ( VIN) номером, имеющаяся на кузове, была установлена не в условиях завода -изготовителя, а подвергалась демонтажу и повторной установке кустарным способом. Данные обстоятельства органом ГИБДД были выявлены только 24 сентября 2016 г., в связи с чем, регистрация автомобиля за Николаевым С.С. органом ГИБДД была аннулирована 19.01.2017 г. На момент приобретения автомобиля у Замкова А.В. Николаев С.С. о наличии указанных недостатков автомобиля не знал.

       Доводы Николаева С.С. о том, что на момент приобретения автомобиля у Замкова А.В. он не знал и не мог знать о том, что идентификационный ( VIN) номер кузова автомобиля перебит, а заводская маркировочная табличка с идентификационным ( VIN) номером, имеющаяся на кузове, была установлена не в условиях завода -изготовителя, суд находит соответствующими действительности, так как они объективно подтверждаются исследованными выше решениями Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 г. и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г., из которых явствует, что об этом стало известно только в 2016 г., после проведенной органом внутренних дел технико-криминалистической экспертизы.

        Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком Замковым А.В. существенно были нарушены условия договора купли -продажи автомобиля, заключенного с Николаевым С.С., т.к. последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку наличие выявленного неправомерно измененного идентификационного ( VIN) номера кузова автомобиля препятствует дальнейшему использованию им автомобиля по назначению.

       При установленных выше обстоятельствах, исковые требования Николаева С.С. к Замкову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля суд находит подлежащими удовлетворению.

          В связи с расторжением судом договора купли -купли продажи автомобиля в виду существенного нарушения Замковым А.В. данного договора, согласно п.5 ст.453 ГК РФ, обоснованными суд признает и требования Николаева С.С. к Замкову А.В. о взыскании уплаченных по этому договору купли-продажи 168 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Синичкина А.А. о том, что Замковым А.В. автомобиль Николаеву С.С. был продан в надлежащем состоянии, что идентификационный номер автомобиля мог быть изменен самим Николаевым С.С. после приобретения автомобиля, в частности, после повреждения и замены кузова после ДТП, о котором в органы внутренних дел не было сообщено, суд признает несостоятельными.

Из исследованных выше доказательств, в частности, договора купли-продажи и сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.10.2019 г. № 24.3/2980 о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, c регистрационным знаком № ( л.д.7,31-32) следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика с кузовом, на который был нанесен     тот же идентификационный номер, который затем органом внутренних дел, после проведенной экспертизы, был признан измененным ( перебитым).

То, что после заключения договора купли -продажи автомобиль Николаевым С.С. был поставлен на учет в органах ГИБДД и при осмотре автомобиля на тот момент работниками ГИБДД изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, само по себе, при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о том, что идентификационный номер автомобиля мог быть изменен самим Николаевым С.С. после приобретения автомобиля, а свидетельствует лишь о несвоевременном обнаружении как Николаевым С.С., так и работниками ГИБДД признаков изменения идентификационного ( VIN) номера кузова автомобиля, которое в последующем было установлено лишь в результате проведенной экспертизы.

Какая-либо причастность Николаева С.С. к изменению этого идентификационного номера, как это видно из исследованных выше решений Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 г. и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г., в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 21 октября 2016 г. отделением дознания ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по данному факту, не установлена.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 560 рублей тоже подлежит удовлетворению, т.к. решение суда состоялось в пользу него.

         Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, c регистрационным знаком №, заключенный 26 сентября 2015 г. между Замковым Андреем Викторовичем и Николаевым Станиславом Сергеевичем.

Взыскать с Замкова Андрея Викторовича в пользу Николаева Станислава Сергеевича уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2015 г. денежные средства в размере 168 000 ( сто шестьдесят восемь тысяч) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 560 ( четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, а всего 172 560 ( сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 16 декабря 2019 г.

Председательствующий