Решение по делу № 33-316/2023 (33-9169/2022;) от 06.12.2022

Дело № 33-316/2023 (33-9169/202)

№ 2-5841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багмет Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Курыниной Лидии Николаевны к Багмет Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения заявителя Багмет Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Курынина Л.Н. обратилась в суд с иском к Багмет Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на автодороге «(адрес)» (адрес) в районе дорожного знака 6.13ПДД РФ «1 км.» произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Багмет Н.Ю., и автомобиля *** под управлением Полуянова В.А. В результате ДТП автомобилю *** принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя автомобиля *** Багмет Н.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № от (дата) наступила полная гибель автомобиля *** Рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на (дата) составляет 1 177 800 руб., стоимость годных остатков составляет 82 780 руб.

Курынина Л.Н. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 695 020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Полуянов В.А., Полуянова В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Багмет Н.Ю. в пользу Курыниной Л.Н. сумму ущерба в размере 695 020 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Багмет Н.Ю. в доход бюджета МО «(адрес)» государственную пошлину в размере 10 150,20 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Багмет Н.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с нее государственной пошлины в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 10 150, 20 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Багмет Н.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что (дата) на автодороге «(адрес)» (адрес) в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «1 км.» произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак А 228 УХ 763, под управлением Багмет Н.Ю., и автомобиля *** под управлением Полуянова В.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.04.2022г., виновным в совершении ДТП признана Багмет Н.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль *** принадлежит Курыниной Л.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя автомобиля *** Багмет Н.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата) наступила полная гибель автомобиля *** Рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на (дата) составляет 1 177 800 руб., стоимость годных остатков составляет 82 780 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Багмет Н.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 695 020 рублей (1 177 800 рублей (рыночная транспортного средства) – 82 780 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 (максимальная сумма страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы причиненного ущерба, как основанными на верном толковании и применении норм материального права. Решение в указанной части не обжалуется.

Правильно применив положения статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 10 150,20 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы Багмет Н.Ю. следует, что она не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета, полагая определенную судом ко взысканию сумму в размере 695 020 рублей достаточной.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 4 НК РФ.

Учитывая, что при принятии иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Багмет Н.Ю. в местный бюджет государственной пошлины в размере 10 150, 20 руб. Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, как не имеется и оснований для ее снижения, поскольку нормами закона такая процедура не предусмотрена. Наличие у ответчика малолетнего ребенка и нахождение ее в трудном материальном положении, не может выступать безусловным основанием для снижения взысканного размера государственной пошлины или освобождения от ее взыскания. Данные доводы жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багмет Натальи Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: