Решение по делу № 02а-1280/2016 от 11.01.2016

Дело № 2а-1280-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 25 апреля 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Кишкинской А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1280-16 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области к О.А. П. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области к О. А. П.о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с О. А. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по ** области задолженность по земельному налогу ** (**) рублей ** (**) копейку.

Взыскать с О. А. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по ** области задолженность по налогу на имущество физических лиц 717 (***) рублей ** (**) копеек.

Взыскать с О.А. П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ** (**) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-1280/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 25 апреля 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Кишкинской А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1280-16 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области к О.А.П.о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу, налогу на имущество в общей сумме ** рублей ** копеек, обосновав свои требования тем, что О. А. П. в установленные законом сроки обязанность по уплате налога не исполнил, соответствующие требования инспекции проигнорировал.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, своевременно направленное судебное извещение возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, имевшего реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в собственности ответчика О. А. П. находится доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** область, ** район, с/п **, дер. **, д. **.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст. 3,5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налог начисляется на основании сведений об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с вышеприведенными нормами права административному ответчику О. А. П. начислен налог на имущество физических лиц за ** годы в сумме ** рублей и пени в сумме ** рубля ** копеек.

Также в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ Олейников А. П. является плательщиком земельного налога.

Установлено, что в собственности ответчика Олейникова А. П. находится земельный участок, расположенный по адресу: ** область, ** район, с/п **, дер. **, д. **(кадастровый номер **, кадастровой стоимостью ** рубль).

На основании вышеуказанных норм права административному ответчику О. А. П. начислен земельный налог за ** годы в сумме ** рубля и пени в сумме ** рубля ** копейка.

Обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

Таким образом, на основании действующего законодательства и в силу представленных доказательств, суд находит установленным, что ответчик имеет задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, что влечет за собой удовлетворение заявленных требований в полном объеме на вышеуказанную сумму.

Также с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере ** рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области к О. А.П.о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с О. А. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области задолженность по земельному налогу ** (***) рублей ** (***) копейку.

Взыскать с О. А. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по ** области задолженность по налогу на имущество физических лиц ** (**) рублей ** (**) копеек.

Взыскать с О. А.П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ** (**) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

СПРАВКА

Решение по административному делу №2а-1280-16 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области к О. А. П. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу изготовлено в окончательной форме «29» апреля 2016 года.

Дело сдано в канцелярию суда «29» апреля 2016 года.

Судья _____________________

Секретарь _____________________