Решение по делу № 8Г-16505/2020 [88-16932/2020] от 02.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № №88-16932/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июля 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» к Ильмендееву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ильмендеева Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-379/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Ильмендеева Сергея Дмитриевича, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильмендееву С.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указали, что 28.02.2019г. между Ильмендеевым С.Д. и ООО «МКК «Профиреал» был заключен договор микрозайма № 0009178663, в соответствии с которым ответчику выдан микрозайм в размере 28 000 руб. сроком на 12 месяцев. Данный договор микрозайма совершен в простой письменной форме. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты ответчика, который, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требования истца о погашении задолженности по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору микрозайма № от 28.02.2019г. в размере66 218 руб. 19 коп., из которых: 27 062 руб. 98 коп.- основной долг, 30 984 руб. 02 коп.- проценты за пользование микрозаймом,560 руб. 76 коп.- проценты на просроченную часть основного долга,73 руб. 55 коп.- пени за просрочку платежа,2 122 руб. 86 коп.- оплата госпошлины, а также расходы по организации судебного взыскания в размере7 000 руб.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 24.12.2019г. Исковые требования ООО «МКК «Профиреал» к Ильмендееву С.Д. удовлетворены в части. С Ильмендеева Сергея Дмитриевича в пользу ООО «МКК Профиреал» ИНН 7838492459 взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от28 февраля 2019 года№ размере58 681 рубль 31 копейка, в том числе: основной долг в размере27 062 рубля 98 копеек; проценты за пользование микрозаймом в размере30 984 рубля 02 копейки; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, в размере560 рублей 76 копеек; пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, в размере73 рубля 55 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 2 122 рубля 86 копеек. Взыскана с Ильмендеева Сергея Дмитриевича в пользу ООО «МКК «Профиреал» ИНН 7838492459, в счет возмещения расходов по организации судебного взыскания сумма в размере7 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО «МКК «Профиреал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 24.12.2019г. изменено в части взыскания расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб., а также размера государственной пошлины, в указанной части постановлено новое решение. В удовлетворении требования ООО «МКК «Профиреал» о взыскании с Ильмендеева Сергея Дмитриевича расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей- отказано. Взысканы с Ильмендеева Сергея Дмитриевича в пользу ООО «МКК «Профиреал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильмендеева С.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020г. В обоснование требования кассатор указывает на то, что задолженность не подтверждена истцом документально.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.02.2019г. между Ильмендеевым С.Д. и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма №, в соответствии с п. 2.1 которого, Ильмендееву С.Д. выдан микрозайм в размере 28 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 186% годовых. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика, который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование истца от 27.04.2019г. о погашении задолженности по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика на общую сумму 66 218 руб. 19 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным.

По состоянию на 17.09.2019г. задолженность ответчика по договору составляет: основной долг -27 062 руб. 98 коп., проценты за пользование микрозаймом - 30 984 руб. 02 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, в размере560 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий, в размере 73 руб. 55 коп., а всего 58 681 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 28.02.2019г. в размере 58 681 руб. 31 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб.

Тарифами ООО «МКК «Профиреал» предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части изменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб.

Поскольку, в пользу истца взыскана сумма 58681 руб. 31 коп., на основании ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины изменено и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. В остальной части решение суда, как указал суд апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B352748ECC7EB6BD98B266964604508F3242FC0AC11937B1EA4F28CFCB171894B9E0E83887A18220EAF33CF1FD6ED8F714639AAD9D0FDA7DPAx0I" 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда апелляционной инстанции неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ильмендеева Сергея Дмитриевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильмендеева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.А Назейкина

Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                             М.Ю. Штырлина