Решение по делу № 2-308/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-308/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бородина А.А. к Панину А.В., Луковниковой Е.В., Панину Н.В., Паниной Н.Ф. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ИП Бородин А.А. обратился в суд с иском к Панину А.В., Луковниковой Е.В., Панину Н.В. Паниной Н.Ф. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебное заседание было назначено судом на 14.02.2017 в 12 часов 00 минут, о чем истец извещался путем направления определения, судебной повестки.

В назначенное время по вызову суда истец не явился, представителя не направил. Судебное разбирательство было отложено судом на 21.03.2017 в 14 часов 15 минут, явка представителя истца была признана обязательной.

В судебное заседание 21.03.2017 в назначенное время истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебное заседание отложено на 30.03.2017 в 11 часов 00 минут, явка истца была признана обязательной.

По вызову суда истец не явился, уважительных причин неявки не указал, ходатайств не направлял.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин, при том, что суд признал его явку необходимой в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании ответчик Панин Н.В. полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.    

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ИП Бородина А.А. к Панину А.В., Луковниковой Е.В., Панину Н.В., Паниной Н.Ф. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Председательствующий               Ю.А. Исаева