Решение по делу № 33-13403/2018 от 14.11.2018

Судья – Снегирева Е.Г.

Дело № 33 – 13403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

с участием истца Фоминовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Фоминовой Татьяны Леонтьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.09.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фоминовой Татьяне Леонтьевне, Галановой Галине Егоровне к ПАО «Пермэнергосбыт» Южное отделение - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминова Т.Л., Галанова Г.Е. обратились в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» Южное отделение о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию, возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Галанова Г.Е. является собственником квартиры, находящейся по адресу **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2015 года. С февраля 2016 года по июнь 2017 года в квартире никто не проживал, электроэнергией и коммунальными услугами никто не пользовался. Электрический счетчик по учету электроэнергии находится в местах общего пользования, в подъезде на этаже, показания электросчетчика доступны всем заинтересованным лицам. Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 по договору **, который оформлен на Г1., показания предыдущие 3437, текущие 3438. На 19.09.2017 года показания счетчика составляли 3712 и сумма задолженности составляет 1032 рубля 98 копеек. Однако ответчиком начислено 5154 рубля 14 копеек, из них согласно акту оплачено 1000 рублей и задолженность составляет 4 662 рубля 58 копеек. После устных переговоров, ответчик им пояснил, что после того, как они поменяют и установят новый счетчик, им сделают перерасчет. 19.09.2017 года истец Фоминова Т.Л. обнаружила, что свет в квартире отключен, 21.09.2017 года она приобрела новый счетчик. 17.10.2017 года ответчик опломбировал его. В ноябре 2017 года электрическую энергию вновь отключили. После того, как отключили свет в ноябре 2017 года, истец самостоятельно подключила свет, в связи с тем, что на иждивении у нее маленький ребенок. В феврале 2018 года ответчик опять отключил свет. С указанного времени истец со своей семьей вынужденно снимает квартиру. Считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что ответчик отключил подачу электроэнергии в квартиру, они вынуждены с семьей снимать квартиру и оплачивать арендную плату в размере 7000 рублей в месяц, с февраля по июль 2018 года оплачено 42 000 рублей. Истцы просят обязать ответчика сделать перерасчет за электроэнергию за период с февраля 2016 по сентябрь 2017 года включительно и подключить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу ****, взыскать материальный ущерб за аренду квартиры за период с февраля по июль 2018 года в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

12.07.2018 года Фоминова Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что в ноябре 2017 года она получила судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района по делу № **/17 от 10.11.2017 года, согласно которого с должника Фоминовой Т.Л. в пользу ПАО Пермэнергосбыт взыскана задолженность по оплате предоставленной электроэнергии по договору электроснабжения для бытовых нужд. На данный приказ истец подала возражения, он был отменен, иск в суд в порядке искового производства ответчиком не был подан. После получения данного приказа истец испытала шок и нервное потрясение, поднялось давление, отнялись ноги. Она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, а с нее требовали оплату задолженности. Кроме того, договора на электроснабжение истец с ответчиком не заключала. В судебном приказе указана Фомина Татьяна Леонидовна, а она Фоминова Татьяна Леонтьевна, паспортные данные в договоре не соответствуют ее паспорту, подпись подделанная, указанный договор она не подписывала. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2018 года исковые требования Фоминовой Т.Л. предъявленные к одному ответчику ПАО «Пермэнергосбыт» объединены в одно производство

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Фоминова Т.Л., просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истцов, об отсутствии лиц проживающих в квартире. Считает, что в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. При вынесении решения не дана оценка положениям п.31,32 Постановления Правительства № 354, на которые ссылалась сторона истца, принята во внимание только позиция стороны ответчика. Выводы суда о неработоспособности прибора учета являются ошибочными. Доказательств, что прибор учета находится в неисправном состоянии ответчиком не представлено. В соответствии с п.40 Постановления Правительства № 354 само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги должно быть соразмерным нарушению, не выходить за пределы действий необходимых для его пресечения, не создавать угрозы жизни и здоровью окружающих. Считает, что ответчик вышел за такие пределы, отключил электроэнергию в отсутствие задолженности, несмотря на наличие обязанности произвести перерасчет. Суд не должен был объединять 2 исковых заявления в одно производство, т.к. основания исковых требований разные. По 2-му иску требования о компенсации морального вреда не являются производными от имущественных требований. Ответчик, взыскивая задолженность в судебном порядке, предъявил мировому судье заведомо подложный договор, который истец Фоминова не подписывала. Суд этому никакой оценки не дал. Положения ФЗ «О защите прав потребителей» при вынесении решения в пользу юридического лица были проигнорированы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец Галанова Г.Е. в судебное заседание не явилась.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Фоминова Т.Л. на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: ****, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.12.2015 года является Галанова Г.Е.

Вышеуказанная квартира имеет лицевой счет № ** для производства оплаты услуги энергоснабжения.

По указанному лицевому счету в период владения квартирой истцом Галановой Г.Е. образовалась задолженность по энергоснабжению с ноября 2016 года, с чем она не согласна, по тем основаниям, что в квартире, где установлен прибор учета, она не проживала, услугами энергоснабжения в данный период времени не пользовалась, прибор учета являлся исправным.

Ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии, в указанном выше жилом помещении осуществлено отключение электроэнергии, с чем так же не согласны ответчики, поскольку как полагают задолженность по оплате услуг электроснабжения отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539 ГК РФ, Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в отсутствие доказательств нарушения прав истцов ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, учет (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, вводу в эксплуатацию, по надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене возложена на собственника помещения.

Потребитель электроэнергии (абонент) вне зависимости от того, является ли он собственником жилого помещения или нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, обязан в соответствии со ст. 539 ГК РФ, обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

При проведении плановой проверки средств учета электроэнергии в 2016 году в квартире по адресу: **** в данной квартире установлен электросчетчик СО-И446, класс точности 2,5. Выявлено несоответствие класса точности электросчетчика, нарушение требований 2.114, 2.11.7, 2.11.9 ПТЭЭП, рекомендовано установить электросчетчик класса точности 2 или выше.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 15.03.2005 N 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерений.

Таким образом, класс точности прибора учета, срок его эксплуатации и срок поверки не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, прибор учета не является расчетным и ответчиком обоснованно были выставлены счета исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, что является правомерным, согласно п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, связи с чем, требования истца о перерасчете задолженности по показаниям данного прибора не основаны на законе.

Доводы истца Фоминовой Т.Л. о том, что ответчиком не представлено доказательств, что прибор учета является неисправным, судебной коллегией отклоняются, поскольку приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерений и не могут использоваться в качестве расчетных.

Рассмотрение заявленных Фоминовой Т.Л. исковых требований в одном производстве прав истца не нарушает, поскольку допускается в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства.

Основанием исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных Фоминовой Т.Л. кроме необоснованного отключения электрической энергии ответчиком, явилось представление ответчиком мировому судье подложного договора заключенного с ней на поставку электроэнергии и как следствие вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку такие требования основаны на причинении истцу материального ущерба, взыскании посредством судебного приказа задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика по отключению электроэнергии не нарушены права Фоминовой Т.Л., последняя собственником жилого помещения по адресу: **** не является, в нем не зарегистрирована, задолженность образовалась ввиду бездействия собственника жилого помещения Галановой Г.Е. по принятию мер к своевременной замене прибора учета электроэнергии выбывшего из эксплуатации и оплате образовавшейся задолженности.

Решение суда Галановой Г.Е. не обжалуется.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора с ПАО «Пермэнергосбыт» не освобождает собственника жилого помещения от оплаты оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию Фоминовой Т.Л., выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминовой Татьяны Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а