Решение по делу № 2-2543/2021 от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Воробьева А.Ю. по доверенности Захаровой В.А.,

представителя ответчика ООО «Современник-1» по доверенности Моисеевой Ю.А.,

третьего лица Воробьевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-004106-25 (производство №2-2543/2021) по иску Воробьева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25.01.2019 между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве № 1-25-212/2019, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде <данные изъяты>; № 1-25-213/2019, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде <данные изъяты>; № 1-25-219/2019, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде <данные изъяты>. Срок передачи ответчиком квартир установлен до 18 мая 2021 года. Также между сторонами 25 января 2019 г. заключены договора участия в долевом строительстве № 1-25-К327/2019, № 1-25-К328/2019, № 1-25-К329/2019, согласно которым ответчик обязался передать истцам в срок до 18 мая 2021 г. объекты долевого строительства в виде нежилого помещения (индивидуальная колясочная), расположенных по строительному адресу: г.Тула, ул. Оборонная. В нарушение условий договоров указанные объекты долевого строительства застройщиком переданы истцу 10 августа 2021 г. 5 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания. Просил суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» неустойку за период с 19 мая 2021 г. по 9 августа 2021 г. в размере 365432,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

01.11.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воробьева Э.В.

Истец Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Воробьева А.Ю. по доверенности Захарова В.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» по доверенности Моисеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Третье лицо Воробьева Э.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Воробьева А.Ю. и взыскании денежных средств в его пользу.

Выслушав объяснения представителя истца Воробьева А.Ю. по доверенности Захаровой В.А., представителя ответчика ООО «Современник-1» по доверенности Моисеевой Ю.А., третьего лица Воробьевой Э.В., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2019 г. между истцом Воробьевым В.Ю. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Современник-1» (застройщик) заключены договора участия в долевом строительстве № 1-25-212/2019, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде <данные изъяты>; № 1-25-213/2019, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде <данные изъяты>; № 1-25-219/2019, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде <данные изъяты>. Срок передачи ответчиком квартир установлен до 18 мая 2021 года. Также между сторонами 25 января 2019 г. заключены договора участия в долевом строительстве № 1-25-К327/2019, № 1-25-К328/2019, № 1-25-К329/2019, согласно которым ответчик обязался передать истцам в срок до 18 мая 2021 г. объекты долевого строительства в виде нежилого помещения (индивидуальная колясочная), расположенных по строительному адресу: г.Тула, ул. Оборонная.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктами 4.2 договоров участия в долевом строительстве цена договора № 1-25-212/2019 определена сторонами в размере 2388167,53 рублей, цена договора № 1-25-213/2019 – 2416492,20 рублей, цена договора № 1-25-219/2019 – 5051964,75 рублей, цена договора №1-25-К327/2019 – 95 680 рублей, цена договора № 1-25-К328/2019 – 104 780 рублей, цена договора № 1-25-К329/2019 – 103 220 рублей.

Обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. До настоящего времени вышеуказанные договора не расторгались, недействительными не признавались.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиры и нежилые помещения в собственность не позднее 18 мая 2021 г.

Как следует из материалов дела, жилые и нежилые помещения, являющиеся предметом договоров от 25 января 2019, переданы истцу, согласно передаточных актов, 10 августа 2021 г.

5 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договоров о сроке передачи квартир и нежилых помещений истцу связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Современник-1» не обеспечило исполнение предусмотренных договорами обязанностей в установленные договорами сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договорам в части срока передачи объектов долевого строительства в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период с 19 мая 2021 г. по 9 августа 2021 г. составит 231 042,52 руб., исходя из следующего расчета: 10160304,50 рублей ( 2416492, 20 руб.+ 95680 руб.+ 5 051964, 75 руб., + 103220 руб.+ 104780 руб.+ 2388167,53 руб.- цена договоров) х 83 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 5% (ставка рефинансирования, установленная информационным сообщением Банка России).

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки суд находит неверным.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на независящие от застройщика причины, объективно вызвавшие задержку в передаче истцам квартиры, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 231 042,52 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 140 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 12 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 76 000 рублей (140 000 рублей + 12000 рублей / 2).

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая заявление истца Воробьева А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом Воробьевым А.Ю. представлен договор оказания юридических услуг №15-15/2021 от 19 июня 2021 г., заключенный с ИП Захаровой В.А., согласно которому заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 45 000 рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 4 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Совеременник-1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ИНН 7106081588, КПП 710601001, ОГРН 1187154003684, адрес местонахождения: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 20Б, помещение 40 в пользу Воробьева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с 19.05.2021 по 09.08.2021 в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 248 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву Алексею Юрьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01.12.2021.

Председательствующий

71RS0028-01-2021-004106-25