Решение по делу № 33-369/2015 (33-7309/2014;) от 19.12.2014

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Авто», Аверкину А.А., Хорьякову А.С., Гапояну А.Г. о    признании агентского договора №<.......> от <.......> недействительным в силу ничтожности, признании договора купли-продажи автомобиля № <.......> от <.......> недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Попова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Мир-Авто», Аверкину А.А., Хорьякову А.С., Гапояну А.Г.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д<.......>) просил расторгнуть агентский договор № <.......> от <.......> г., заключенный между Поповым Е.В. и ООО "Мир-Авто", признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности, совершенной путем обмана, введя истца в заблуждение; признать договор купли-продажи автомобиля № <.......> от <.......> г., заключенный между Гапояном А.Г. и Хорьяковым А.С. недействительной сделкой; истребовать автомобиль <.......> VIN - код <.......> номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет кузова бежевый из чужого незаконного владения Хорьякова А.С. и обязать возвратить автомашину вместе с техническим талоном, паспортом транспортного средства по акту, подписанному сторонами, с двумя комплектами ключей, свидетельством о государственной регистрации ТС, талоном государственного технического осмотра; применить последствия недействительности сделки в силу ничтожности, а именно: признать недействительной регистрацию перехода права собственности в ГИБДД Алтайского края на имя Хорьякова А.С. и обязать возвратить автомашину (истребовать из владения) вместе с техническим талоном, паспортом транспортного средства по акту, подписанному сторонами, с двумя комплектами ключей от этого автомобиля, страховыми полисом, талоном государственного технического осмотра этого автомобиля и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства для передачи в пользование собственнику Попову Е.В.

В обоснование иска указал, что <.......> между истцом и ООО «Мир - Авто», в лице директора Аверкина А.А. был заключен агентский договор № <.......>, совершена сделка по продаже его автомобиля <.......> VIN - код <.......> номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет кузова бежевый, стоимостью <.......> рублей. В соответствии с условиями договора истцу должны были выплатить денежные средства, равные цене продажи автомобиля. Однако Аверкин А.А. обманул истца, деньги за проданный автомобиль не вернул. В январе 2013 г. он обратился в полицию с заявлением, <.......> в отношении Аверкина А.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. <.......> истец был признан потерпевшим по этому уголовному делу. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля другому лицу в ООО «Мир Авто» он не подписывал, доверенность на оформление продажи своего автомобиля не выдавал. Автомобиль был продан и оформлен в ГИБДД Алтайского края на имя Хорьякова А.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Попов Е.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить или изменить полностью или частично и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что в отношении истца директором ООО «Мир-Авто» Аверкиным А.А. было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Законом не предусмотрено, что обязательно должен быть приговор суда. Полагает, что сделка является ничтожной, поскольку правом на отчуждение автомобиля Аверкин А.А. не обладал, совершение сделки никто не одобрял, агентский договор исполнен не был. Указывает, что он является потерпевшим по уголовному делу, у него похитили автомобиль, который был продан незаконно и не собственником. Обращает внимание на несвоевременную выдачу копии решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Исходя из определения договора агентирования, приведенного в ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент за счет принципала от своего имени или от имени принципала.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между ООО «Мир-Авто» в лице директора Аверкина А.А. и Поповым Е.В. заключен агентский договор № <.......> (л.д. <.......>), по условиям которого ООО «Мир - Авто» обязалось за вознаграждение от имени, по поручению и за счет Попова Е.В. (Принципала) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупателям) товара, указанного в приложении № <.......> к настоящему договору – автомобиля <.......> VIN - код <.......> номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, цвет кузова бежевый, стоимостью <.......> рублей, за вознаграждение в размере <.......> руб.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что Агент обязан выплатить Принципалу причитающиеся ему денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня продажи товара. При этом Агент вправе осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями, снимать товар с регистрационного учета, от имени принципала заключать договор купли - продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору, управлять товаром до момента его передачи покупателю, осуществить иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (п.2.1.1).

Принципал, в свою очередь, обязался выдать лицу, указанному Агентом, надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий, связанных с исполнением поручения по настоящему договору; передать Агенту полный пакет документов, необходимый для продажи товара, а также комплекты ключей и иные принадлежности товара, в том числе паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации (п.2.1.3).

Договор содержит подписи со стороны Агента ООО «Мир - Авто» -Аверкина А.А. и принципала – Попова Е.В.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения агентского договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что нарушения закона при совершении сделки не допущено, Попов Е.В. в соответствии с условиями договора наделил ответчика ООО «Мир-Авто» полномочиями по продаже автомобиля, доказательств совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, заключение агентского договора свидетельствует о намерении истца на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по определенной цене.

По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор. Принципал вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая, что имущество выбыло из владения истца по его воле, о чем свидетельствует агентский договор, продажа спорного транспортного средства входила в обязанности агента и агент имел право его продавать, оснований для истребования имущества не имеется.

Невыполнение агентом обязанности по передаче принципалу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, как и возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «Мир-Авто» Аверкина А.А. не является основанием для признания агентского договора недействительным и истребования автомобиля у приобретшего его лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: