Решение по делу № 1-491/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-491/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                        г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре Шеховцовой М.В.

с участием:

государственного обвинителя Евсеенко Р.Е.,

      защитника – адвоката Игнатова В.В.,

подсудимой Хоменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хоменко Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Хоменко Евгения Викторовна ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находясь в магазине «Продуктовый рай», расположенном по адресу: <адрес> №, на прилавке в коробке с шоколадом обнаружила мобильный телефон «Iphone 11 Pro max», принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный ФИО5, у которого мобильный телефон находился в пользовании, в данном месте незадолго до указанного времени при посещении магазина. Обнаружив мобильный телефон, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на его хищение путем обмана с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать телефон в личных нуждах, Хоменко Е.В. покинула магазин и прибыла в домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Находясь там, примерно в 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Е.В., реализуя имеющийся у нее преступный умысел, направленный на хищение путем обмана вышеописанного мобильного телефона, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, а так же предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, по средствам сети «Интернет» и социальной сети «ВКонтакте» сообщила своему знакомому ФИО6 не соответствующие действительности сведения о том, что в описанном магазине находится мобильный телефон, оставленный, якобы, ее знакомой, попросив при этом прибыть в магазин и забрать его. В свою очередь ФИО6, будучи обманутым Хоменко Е.В. и убежденным в искренности ее слов и намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, прибыл в магазин «Продуктовый мир», расположенного по адресу: <адрес>, обратившись к продавцу ФИО7, сообщил ложные не соответствующие действительности сведения о принадлежности вышеописанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего у ФИО7 сложилось обманчивое мнение о принадлежности мобильного телефона, и последняя, так же будучи обманутой, передала его ФИО6, который в свою очередь, будучи убежденный в искренности слов и намерений Хоменко Е.В., примерно в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ встретился с последней в <адрес> и передал ей, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Iphone 11 Pro max», стоимостью 75 000 рублей, оборудованный защитными чехлом и стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», так же не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 Завладев мобильным телефоном, Хоменко Е.В., руководствуясь корыстным мотивом, описанным способом похитила его путем обмана, обратила в свою пользу и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 75 000 рублей.

В судебном заседании защитник Игнатов В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Хоменко Е.В. на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснил, что все необходимые условия для освобождения её от уголовной ответственности имеются, а именно Хоменко Е.В. вину признаёт в полном объёме, совершила преступление средней тяжести впервые, ранее не судима, ущерб возмещен.

Подсудимая Хоменко Е.В. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Вину в совершении преступления признала, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместила.

Потерпевший в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Евсеенко Р.Е. выразил согласие на прекращение производства по делу в связи с назначением судебного штрафа, пояснив, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Суд считает, что выдвинутое в отношении Хоменко Е.В. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, действия Хоменко Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Хоменко Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суд отмечает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что похищенное имущество Хоменко Е.В. возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

На основании п. 4 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд признает возврат похищенного имущества потерпевшему в качестве возмещения ущерба.

Данные обстоятельства в совокупности с позицией государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Евсеенко Р.Е. по указанным основаниям, суд признаёт достаточными для установления факта заглаживания вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, судом установлено, что Хоменко Е.В. впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, возместила причиненный преступлением вред. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку убеждён в наличии предусмотренных статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хоменко Е.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает личность подсудимого, среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Хоменко Е.В. и её семьи, наличие постоянного источника дохода и его размер.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Игнатову В.В., следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 236, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Игнатова В.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Хоменко Евгении Викторовны по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Хоменко Евгении Викторовне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Установить Хоменко Евгении Викторовне срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Хоменко Евгении Викторовне необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки марки Iphone 11 Pro Max переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего.

- мобильный телефон марки Iphone 8+, переданный    под сохранную расписку Хоменко Е.В., - оставить в распоряжении последней

- фототаблица и скриншот переписки между ФИО6 и Хоменко Е.В. – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Игнатову В.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его оглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий:                        О.В.Кардашина