Решение по делу № 8Г-24177/2022 [88-28764/2022] от 21.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28764/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-72/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       2 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на самовольную постройку,

установил:

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на самовольную постройку.

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), установив в качестве координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, координаты.

Признана согласованной смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) от точки № Н1 до точки № Н6 в соответствии с нумерацией.

На ФИО2 возложена обязанность наглухо закрыть оконные проемы на стене здания (кадастровый №) по адресу: <адрес>, выходящие на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).

На ФИО2 возложена обязанность по установке ограждения по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом координат, указанных в настоящем решении.

Указано, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана по уточнению границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № выноса данных границ в натуру, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №<адрес>) и № (<адрес>), на основании данного решения, без истребования дополнительных документов.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 242 109 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 182 109 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года отменено.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на общую сумму 132 109 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Письменные возражения на жалобу поданы ФИО1

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 18 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены, понесенные судебные расходы, нашли свое подтверждение, суд принял во внимание характер и размер заявленных истцом требований, а также участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, заниженным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы исходя из содержащихся в ней доводов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья                                                                                    Ю.Ю. Грибанов