Решение по делу № 2-881/2017 от 25.09.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2017 г., Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Анохина В.А. к СПАО « ...» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Анохин В.А. обратился в суд с иском, к СПАО « ...» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате оценщика в сумме ... рублей.

Истец Анохин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что .... в ... мин., по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5

... истцу было выплачено страховое возмещение от СПАО «...» в размере ... руб. ... коп. истец произвел независимую техническую экспертизу определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ... руб. ... коп. За проведение экспертизы истец потратил ... рублей. На претензию ль .... о возмещении истцу ... коп, т.е. разницы между выплаченной страховой премии и суммой необходимой для восстановительного ремонта, СПАО « ...» ответила отказом.

Истец с учетом проведения судебной экспертизы просит взыскать с СПАО « ...» страховое возмещение в размере ... рублей ... коп.? штраф в размере 50% от присужденной страхового возмещения, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Представитель ответчика СПАО « ...» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Анохин О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участков процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, .... в ... минут по адресу: ... произошло ДТП между автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный номер ... под управлением Анохина О.В., принадлежащий Анохину В.А., гражданская ответственность была застрахована в СК « ...», и автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Астафьева А.В., гражданская ответственность была застрахована в СПАО « ...».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, нарушившего п. 8.3 ч.3 ПДД РФ.

.... состоялся осмотр внешних повреждений автомашины Фольксваген государственный регистрационный номер ..., представителями ООО « ...» от СПАО « ...». ( л.д.11-12). .... состоялся осмотр внутренних повреждений автомашины ... государственный регистрационный номер ... представителями ООО « ...» от СПАО « ...» ( л.д.13-14).

Событие было признано ответчиком страховым случаем. Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере ... коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях оценки реального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец после выплаты второй суммы обратился к эксперту - оценщику для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от ...г. составленному экспертом- техником ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб, (л.д. 30).

За составление заключения истец уплатила ... рублей (л.д. 47-48).
.... истец направил в СПАО « ...» претензию с просьбой произвести доплату части страхового возмещения (л.д. 43). Однако дополнительная выплата не была произведена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закон об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Постановление», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ....

В ходе судебного разбирательства определением Луховицкого районного суда от ... была назначена судебная экспертиза (л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта от ..., составленному экспертом Лукичёвым А.Е. в результате ДТП, произошедшего ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере 167 600 руб. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО « Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в сумме 101 138 рублей 32 коп (167 600 – 66 461,68= 101 138,32 )

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Анохин В.А. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, длительность неисполнения с ... (л.д. 43), с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу Анохина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд истцу отказывает.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая отказ ответчика выполнить требования истца об осуществлении страховой выплаты ( л.д.44-46), суд взыскивает с СПАО « ...» в пользу Анохина В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ... руб. ... коп. (.... )

Суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает сумму штрафа 50%, т.к. ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает ... рублей.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, соответственно, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должны учитываться суммы добровольно выплаченного им в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

Исходя из изложенного, цена иска составляет 101 138 руб. 32 коп., соответственно при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 3 934 руб.15 коп., а также 300 рублей с неимущественных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО « Песо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 234,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку выплаты ответчиком произведены не в полном объеме, истец вынужден был обратиться за самостоятельной оценкой и требовать доплаты возмещения в претензионном порядке, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи страховщику претензии с приложенной оценкой независимого оценщика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика (эксперта-техника) в сумме 6 600 рублей (л.д. 47-48), подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Всего с СПАО « ...» в пользу Анохина В.А.. подлежит взысканию сумма ... рублей ... коп. (...).

Поскольку, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы по определению размера ущерба, а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта взыскивает с СПАО « ...» в пользу ООО « ...» ( ЦЭО), ... рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к СПАО «...» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « ...» в пользу Анохина В.А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, штраф в размере ... от присужденного страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп, а всего взыскать ... (...) рублей ... коп.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО « Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать

Взыскать с СПАО « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Взыскать с СПАО « ...» в пользу ООО ...» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено « 03» января 2018 года.

Судья: Семенова Ю.А.