Решение по делу № 2-14/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 июля 2019 г.

Курганский областной суд

в составе

председательствующего Мазикова Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Дементьева В.Н.,

подсудимого Черемисина В.В.,

защитника адвоката Стерховой Л.Н.,

при секретарях Сидоренко О.А., Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело

в отношении ЧЕРЕМИСИНА Вячеслава Владимировича, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин совершил убийство двух лиц, а также путем поджога уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<...> в период с <...>. Черемисин в состоянии алкогольного опьянения в ответ на нецензурную брань Н в его адрес, а также действия К, ударившего его по голове, на почве личной неприязни с целью лишения их жизни канцелярским и кухонным ножами нанес не менее 5 резаных ран лица и шеи К и не менее 13 резаных ран головы, шеи и левой руки Н, которую также ударил ножом в грудь. Затем Черемисин в продолжение задуманного молотком, сковородой, кастрюлей и сиденьем от табурета нанес многочисленные удары по голове, шее и другим частям тела К, а также по голове Н

Указанными действиями Черемисина

- Н были причинены опасные для жизни и повлекшие ее смерть на месте происшествия множественные резанные раны шеи с пересечением яремной вены, головы, левой руки и груди, приведшие к массивной кровопотери, а также опасная для жизни и причинившая тяжкий вред здоровью открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга;

- К были причинены опасная для жизни и повлекшая его смерть на месте происшествия тупая травма шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща, которая привела к развитию острой дыхательной недостаточности, причинившие вред здоровью средней тяжести переломы 2-7 левых ребер, правого угла нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинившие легкий вред здоровью оскольчатый перелом костей носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и ушибленными ранами спинки носа, резаные раны лица и шеи, ушибленные раны головы и левой кисти, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки шеи и груди.

Затем Черемисин в состоянии алкогольного опьянения для сокрытия следов совершенного преступления с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога общеопасным способом, создающим угрозу гибели людей, а также уничтожения и повреждения имущества других лиц, так как данная квартира находится в многоквартирном жилом доме, закидал находившиеся в комнате квартиры трупы К и Н найденными в квартире предметами из горючих материалов, в том числе одеждой и бумагой, после чего бросил на находящиеся в комнате горючие материалы горящую спичку и непотушенный окурок сигареты, в результате чего возник пожар, вследствие которого была повреждена данная квартира, сособственниками которой являлись НАС и Г, причинив им ущерб по <...>. каждому. Также огнем при пожаре было уничтожено находившееся в квартире имущество Г: диван-кровать стоимостью <...> кресло стоимостью <...>, телевизор стоимостью <...> а также другие не представляющие ценности вещи. В результате указанных действий Черемисина Н был причинен значительный ущерб на сумму <...>., Г – значительный ущерб на сумму <...>.

Черемисин по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ виновным себя признал частично, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – не признал.

К выводам о виновности Черемисина в совершении преступлений при установленных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В части обвинения в убийстве К и Н

Согласно протоколу принятия заявления о явке с повинной Черемисин добровольно сообщил о том, что <...> в вечернее время распивал спиртное с мужчиной по К и женщиной по Н. В ходе игры в карты между ними произошел конфликт. Он взятым в другой комнате канцелярским ножом ударил К и Н по шее. Затем ударил К молотком по голове и крышкой от табурета. В связи с алкогольным опьянением он не помнит, куда бил ножом и крышкой от табурета, количества нанесенных ударов, а также наносил ли удары другими предметами (т. 5 л.д. 3-5).

В ходе предварительного расследования Черемисин показал, что он, К и Н употребляли спиртное, играя в карты. Н отлучилась, а вернувшись потребовала играть втроем, при этом стала выхватывать карты и нецензурно ругаться в отношении него, в связи с чем он встал. К несильно ударил его рукой по голове. Оттолкнув его, он взял в другой комнате канцелярский нож и несколько раз ударил им защищавшегося К, в том числе в шею, при этом они упали. Затем он встал и ударил Н ножом по шее и нанес еще около шести ударов. Дальнейшие события помнит плохо. Он один раз ударил К по голове молотком, который сломался, около 20 раз ударил его крышкой от табурета, куда – не видел. Он не помнит, наносил ли удары другими предметами (т. 5 л.д. 13-17, 35-38).

Кроме того, Черемисин показал, что не исключает нанесение ударов Н обнаруженными на месте происшествия молотком и ножом. Он бил К по разным частям тела из-за плохого освещения и алкогольного опьянения, при этом бил его дольше Н, так как он дышал и издавал звуки (т. 5 л.д. 115-119).

В дальнейшем Черемисин показал, что Н молотком не бил, так как он сломался после удара К. Над ними он не глумился, а бил их, так как они сопротивлялись (т. 5 л.д. 126-128).

При проверке на месте совершения преступления Черемисин подтвердил данные показания, воспроизведя обстоятельства лишения жизни К и Н (т. 5 л.д. 23-32).

В суде Черемисин эти заявление и показания подтвердил, показав, что причинять мучения и страдания погибшим он не желал, а нанес им множественные удары для лишения жизни.

Потерпевшая Б показала, что погибший К приходился ей сыном. <...> около <...>. он по телефону ей сообщил, что пошел к Н Утром следующего дня от брата узнала, что в квартире Н произошел пожар, после чего она в морге опознала доставленный из этой квартиры труп сына.

Свидетель Ч показала, что <...> вместе с сыном Черемисиным на такси поехала к Н употреблять спиртное, к которой также пришел К. Н по телефону попросила таксиста привезти водку, а позже сама ходила покупать спирт. Около <...>. она ушла от Н, а остальные продолжили употреблять спиртное. Примерно в <...> сын вернулся домой, попросив ее выстирать брюки и куртку, на которых имелись следы крови, а также сказал: «Я их убил». Она поняла, что сын говорил об убийстве Н и К, но не поверила в это, подумав, что сын с кем-то подрался (т. 2 л.д. 99-103).

По показаниям свидетеля КУ, водителя такси, <...> около <...> он отвозил мужчину и женщину от <адрес> к <адрес>, при этом мужчина говорил, что они едут к знакомой по Н (т. 2 л.д. 90-92).

КУ опознал Черемисина как мужчину, которого он отвозил <...> к <адрес> (т. 2 л.д. 94-97).

Согласно показаниям свидетелей П и М, <...>, <...> в <...>. поступил вызов в <адрес> В данной квартире находились сотрудники полиции и пожарной охраны, отсутствовал свет, а также имелись повреждения от огня. Также в квартире находились трупы мужчины и женщины с резаными ранами и другими телесными повреждениями, смерть которых они констатировали (т. 2 л.д. 136-137, 138-139).

Свидетель Х показал, что <...> около <...>. по телефону мужчина попросил его организовать доставку водки к <адрес>, однако он был занят и передал данный заказ брату ХС (т. 2 л.д. 122-124).

Согласно показаниям свидетеля ХС <...> в вечернее время он по просьбе брата доставил две бутылки водки к <адрес>, которые забрала вышедшая из дома женщина, рассчитавшись за них. В ходе допроса ХС была предъявлена фотография Н, которую он опознал как данную женщину (т. 2 л.д. 125-128).

<...> при осмотре <адрес> обнаружены следы пожара, а также заброшенные тряпками трупы мужчины и женщины со следами телесных повреждений, впоследствии опознанные как тела Н и К Кроме того, в квартире обнаружены и изъяты: две бутылки, по заключению эксперта со следами пальцев и ладоней Черемисина; ударная часть молотка, на которой согласно заключению эксперта обнаружены кровь Н; деревянная рукоять от молотка; погнутая сковорода и кастрюля с вмятинами, на которых по заключению эксперта обнаружена кровь, образованная в результате смешения биологического материала Н и К; канцелярский нож, согласно заключению эксперта со следами крови и пота, произошедшими от К; нож с полимерной рукоятью, на котором согласно заключению эксперта обнаружены кровь и пот, произошедшие в результате смешения биологического материала Н и Черемисина (т. 1 л.д. 73-94, 95-96, 97-98, т. 2 л.д. 215-218, 225-226, т. 3 л.д. 6-9, 28-33, 40-45, 52-57, 117-120).

При дополнительном осмотре <адрес> обнаружена и изъята крышка от табурета, на которой по заключению эксперта обнаружены следы крови, произошедшие от К (т. 1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 65-68).

Согласно заключениям экспертов на изъятых при выемке у Черемисина кроссовках, а также при осмотре квартиры Ч куртке и сумке обнаружены следы крови, произошедшие от К (т. 2 л.д. 108-114, т. 3 л.д. 107-110, 145-148, 163-166, т. 5 л.д. 22).

По заключению эксперта смерть К наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи и ударном воздействии твердым тупым предметом (предметами) в область верхней, средней трети, передней, переднебоковых и правой боковой поверхности шеи (т. 2 л.д. 161-166).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть К наступила в результате опасной для жизни и причинившей тяжкий вред здоровью тупой травмы шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща, приведшей к развитию острой дыхательной недостаточности, причиненной в результате ударного воздействия в область правой боковой поверхности шеи твердым тупым предметом. Также установлены следующие телесные повреждения: ушибленные раны волосистой части головы (4), лобной области справа (1), левой кисти (2), левой ушной раковины (1), оскольчатый перелом костей носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленными ранами спинки носа (2), причиненные в результате ударных воздействий твердым тупым предметом, резаные раны лица (3) и шеи (2), причиненные в результате 5 режущих (протягивающих) воздействий орудием (предметом), имеющим острое лезвие (кромку), которые могли быть причинены лезвием ножа. Указанные телесные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня. Также установлены косопоперечный разгибательный (локальный) перелом правого угла нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полные разгибательные (локальные) переломы 2-7 левых ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причиненные в результате ударных воздействий твердым тупым предметом, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня; кровоподтеки передней и передне-боковых поверхностей шеи и кровоподтеки в проекции 2-8 левых ребер по средней подмышечной линии, не причинившие вреда здоровью. Не состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, не более 30 мин. к моменту наступления смерти (т. 2 л.д. 190-197).

В соответствии с заключением эксперта смерть Н наступила от острого наружного кровотечения вследствие резаной раны в области шеи слева с рассечением наружной яремной вены (т. 2 л.д. 176-178).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть Н наступила в результате массивной кровопотери, обусловленной массивным наружным кровотечением из множественных резаных ран шеи, головы, левой руки и колото-резаной раны левой молочной железы. При экспертизе установлены следующие телесные повреждения: глубокая резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева (с полным пересечением левой наружной яремной вены), множественные резаные раны: затылочной области слева (2), передне-боковой поверхности шеи слева (4), области левого предплечья (4), тыльной поверхности левой кисти (2), колото-резаная рана левой молочной железы, в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда здоровью для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных органов, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Резаные раны причинены в результате не менее 13 режущих (протягивающих) воздействий орудием (предметом), имеющим острое лезвие (кромку), колото-резаная рана – в результате ударного воздействия орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами. Также установлена открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей свода черепа, с ушибом вещества головного мозга, причиненная в результате не менее 6 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), имеющим удлиненное умеренно выраженное ребро, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все указанные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, не более 30 мин. к моменту наступления смерти (т. 2 л.д. 203-207).

Оценивая противоречия в заключениях экспертиз относительно причин смерти и повреждений у К и Н, суд признает достоверными в большей степени аргументированные выводы комиссии экспертов, каждый из которых имеет более высокую квалификационную категорию, чем проводивший первичные экспертизы.

По заключению эксперта раны левой и правой теменных областей на кожных лоскутах от трупа К являются ушибленными и могли быть причинены бойком изъятого при осмотре места происшествия молотка, а резаная рана на кожном лоскуте могла быть причинена как кухонным, так и канцелярским ножами (т. 3 л.д.172-178).

В соответствии с заключением эксперта рана теменной области на кожном лоскуте от трупа Н является ушибленной и могла быть причинена мотыжной частью изъятого при осмотре места происшествия молотка. Четыре раны передне-боковой поверхности шеи Н являются резаными и могли быть причинены как кухонным, так и канцелярским ножами (т. 3 л.д. 184-190).

Согласно заключению экспертов Черемисин В.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (т. 3 л.д. 221-225).

В части обвинения в уничтожении имущества Н и Г

В ходе предварительного следствия Черемисин показал, что после убийства он искал в квартире спички чтобы покурить, выбрасывая из шкафов вещи на пол, где лежали К и Н но не нашел, в связи с чем взял их у соседа. Подкурив сигарету, он бросил в комнате непотушенную спичку, а затем и тлеющий окурок, после чего ушел, при этом не помнит, чтобы что-то поджигал (т. 5 л.д. 13-17, 23-32, 35-38).

Также Черемисин показал, что в квартире Н находились телевизор, который ранее был исправен, а также диван, кресло и другие предметы мебели. Бросая непогашенные спичку и окурок, он был уверен, что они потухнут. Сжигать квартиру он не хотел (т. 5 л.д. 81-82, 115-119).

Черемисин данные показания подтвердил, показав, что во время конфликта К курил. Что стало с его сигаретой, он не помнит.

Согласно показаниям потерпевшего Г он является <...> на <адрес> в <адрес>. В данной квартире произошел пожар, в результате которого было уничтожено его имущество: диван-кровать, кресло, телевизор, а также другие не представляющие ценности вещи. В <...>. он работал без оформления трудовых отношений, при этом его ежемесячный доход составлял около <...>. Причиненный пожаром ущерб в размере <...> является для него значительным.

Также Г подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что уничтоженные вещи он завез в квартиру в <...> Он оценивает диван-кровать, кресло и телевизор в <...> соответственно (т. 2 л.д. 23-26).

Потерпевший НАС показал, что ему принадлежит <...> на <адрес> в <адрес>. Также он является наследником по завещанию <...> на эту квартиру, принадлежавшей его умершему деду. Он по объективным причинам не успел вступить в наследство в установленные законом сроки, в связи с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности на эту долю. В <...> он работал неофициально, при этом его среднемесячный доход составлял около <...>., в связи с чем ущерб от повреждения квартиры в размере <...> является для него значительным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также информации ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» НАС и Г каждый являются собственниками по 1<...> на <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 29, т. 4 л.д. 127-130, 132).

Свидетель А, <...>», показал, что в ночь на <...> находился на смене на посту, расположенном напротив <адрес> час. к нему на пост зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который попросил закурить, на что он ему ответил отказом, после чего мужчина ушел. Примерно через <...>. в <адрес> произошло возгорание и приехали пожарные автомобили (т. 2 л.д. 78-81).

А опознал Черемисина как мужчину, приходившего к нему на пост в ночь на <...> (т. 2 л.д. 82-86).

По показаниям свидетеля БЫ, соседа Н, <...> около <...> к нему в квартиру постучал мужчина, спросивший спичек. Передав ему спички, он уснул. Проснувшись от запаха дыма, он услышал звук переговоров по рации и понял, что в подъезде пожарные что-то тушат. По требованию пожарных вышел на улицу, при этом видел, что из квартиры Н шел дым (т. 2 л.д. 87-89).

Свидетель З показал, что в расположенной сверху квартире проживает Н. В ночь на <...> он долго не мог уснуть, так как из квартиры Н доносились мужские и женские голоса трех или четырех человек. Затем он услышал, что кто-то прикрыл входную дверь квартиры Н не закрыв на замок. Около <...> проснувшись от шума, увидел в окно свет от окна квартиры Н и почувствовал запах дыма и гари. Подойдя к квартире Н, обнаружил, что дверь в нее не заперта. Приоткрыв ее, увидел дым. В это время рядом с домом уже находился автомобиль пожарной охраны, сотрудники которой приступили к тушению пожара (т. 2 л.д. 149-152).

Свидетель В показал, что <...> около <...>., находясь напротив <адрес>, услышал звук разбившегося стекла и заметил, что в окне пятого этажа этого дома виден огонь и дым, о чем сообщил в пожарную охрану (т. 2 л.д. 154-156).

Согласно показаниям свидетелей Т и КЕ, <...>, <...> около <...> поступило сообщение о пожаре в <адрес> квартира на 5 этаже, дверь в которую не была закрыта на ключ. При тушении пожара в малой комнате квартиры, где находился очаг возгорания, были обнаружены лежащие рядом трупы мужчины и женщины со следами телесных повреждений. На них были набросаны тряпки, одеяла, различные вещи, по показаниям КЕ в том числе тетради, книги и другие предметы, на которых имелись следы горения. Кроме того, согласно показаниям Т на телах погибших находились вещи, обычно лежащие на диване – одеяло, покрывало, простынь. Было видно, что вещи были наброшены на трупы «не просто так».

По показаниям свидетелей С и КО, <...>, они проводили проверку по сообщению о пожаре в <адрес>.

С показал, что <...> выезжал на место пожара в данную квартиру, в маленькой комнате которой, где находился очаг пожара, были обнаружены трупы мужчины и женщины, на которых были наброшены вещи из горючих материалов со следами горения – бумага, постельные принадлежности, книги.

По показаниям КО он дополнительно осматривал квартиру, в которой произошел пожар. Очаг пожара находился в малой комнате.

Свидетель МО показала, что <...> она была в <адрес> после произошедшего в ней пожара и видела, что в том числе сгорели диван-кровать, кресло и телевизор (т. 2 л.д. 46-46).

<...> при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты поврежденные огнем телевизор и диван-кровать (т. 2 л.д. 39-42).

В соответствии с заключением эксперта равновероятностными техническими причинами произошедшего пожара в <адрес> могли послужить загорание горючего материала от воздействия источника открытого пламени, а также загорание горючего материала от воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющих табачных изделий). Очаг пожара располагался с левой стороны помещения жилой комнаты 2 относительно дверного проема (т. 3 л.д. 232-234).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром <адрес> в ценах по состоянию на момент происшествия составляет <...> (т. 4 л.д. 2-38, 39-40).

Согласно экспертному заключению по состоянию на <...> среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора «<...> с кинескопным изображением составляет <...>., бывших в эксплуатации более 10 лет: дивана кровати – <...> коп, кресла – <...> коп. Указанные вещи вследствие воздействия огня к дальнейшей эксплуатации не пригодны (т. 4 л.д. 50-60).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

С учетом того, что показания Черемисина о лишении жизни К и Н подтверждаются заключениями экспертов о причинах их смерти и наличии у них телесных повреждений, возможности их причинения предметами, указанными подсудимым, и наличии на его одежде крови К, а также показаниями свидетеля Ч, которой он рассказывал о совершенном убийстве, суд признает установленным, что все повреждения погибшим были причинены Черемисиным.

Характер действий подсудимого, выразившихся в причинении К и Н резаных ран шеи, а также нанесении им по жизненно важным органам – голове и шее ударов, в том числе молотком, сковородой, сиденьем от табурета, до тех пор, пока они не перестали подавать признаков жизни, свидетельствует о его прямом умысле на лишение их жизни, мотивом которого явилась личная неприязнь в связи с их противоправными действиями в отношении него.

При этом основания для квалификации действий Черемисина как совершенных в состоянии сильного душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов отсутствуют. Они носили осознанный и целенаправленный характер, о чем свидетельствует приискание подсудимым после конфликта в другой комнате ножа, а в дальнейшем и молотка, а также нанесение ударов в жизненно важные органы – голову и шею, что также согласуются с заключением эксперта о том, что Черемисин не находился в состоянии аффекта. При этом действия К, нанесшего Черемисину несильный удар, опасности для его жизни и здоровья не представляли, а содеянное подсудимым фактически носило характер расправы над ним.

Вместе с тем убийство Черемисиным К и Н стороной обвинения необоснованно квалифицировано как совершенное с особой жестокостью, поскольку доказательства, подтверждающие умысел подсудимого на лишении их жизни с особой жестокостью и причинение им при этом особых мучений и страданий, отсутствуют. Само по себе большое количество причиненных телесных повреждений об этом не свидетельствует.

Судом установлено, что использование Черемисиным при этом нескольких орудий было обусловлено недостижением цели причинения смерти с применением предыдущих, в том числе невозможностью причинить смертельное ранение К канцелярским ножом, а также поломкой молотка. Примененный Черемисиным способ убийства преследовал лишь цель довести преступление до конца, а последующие удары наносились потому, что предыдущие не позволили достичь преступного результата. При этом суд учитывает, что после причинения Н колото-резаного и резаных ран она согласно заключению комиссионной экспертизы определенное время была жива.

В этой связи суд исключает из обвинения Черемисина не нашедший своего подтверждения предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак совершения убийства с особой жестокостью, квалифицируя его действия в отношении К и Н по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он бросил горящую спичку и окурок без намерения поджигать квартиру, предполагая, что они потухнут.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что в момент обнаружения трупов на них были наброшены вещи из горючих материалов, согласно показаниям Т в том числе и те, которые обычно находятся на диване. Все допрошенные в судебном разбирательстве и присутствовавшие при осмотре места происшествия лица показали, что вещи были именно наброшены на трупы. В этой связи суд отвергает показания подсудимого о том, что горючие вещи оказались на трупах случайно вследствие того, что он выкидывал вещи из шкафа в поисках спичек.

Кроме того, из показаний Черемисина следует, что, найдя спички, он без очевидной необходимости вернулся в квартиру, именно в комнату, где находились трупы К и Н где выкурил сигарету, после чего ушел, а по показаниям свидетелей А, БЫ и З примерно в это время в квартире Н произошло возгорание, очаг которого, согласно заключению эксперта, располагался в комнате, где были тела погибших.

Наличие у Черемисина мотива для поджога с целью сокрытия совершенного убийства, забрасывание трупов вещами из горючих материалов, поиск источника огня и возвращение в квартиру, а также обнаружение спустя незначительный период времени после того, как он покинул квартиру, возгорания в комнате, где находились тела убитых, в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно поджог квартиру с целью скрыть ранее совершенное преступление.

При этом суд отвергает версию о том, что возгорание могло произойти от сигареты, которую курил К перед его убийством, так как с того момента прошел значительный период времени, в течение которого подсудимый выходил на улицу и ходил к соседям, учитывая при этом, что пожар был обнаружен лишь после того, как Черемисин нашел спички и покинул квартиру.

Поджог комнаты в многоквартирном доме создавал угрозу распространения огня на другие квартиры, причинения вреда жизни и здоровью людей и уничтожения чужого имущества, что являлось очевидным для Черемисина, осознававшего общеопасный способ содеянного.

В судебном разбирательстве установлено, что вопреки предъявленному Черемисину обвинению НАС является собственником не <...> поскольку он, являясь наследником по завещанию другой <...>, в установленный законом срок в наследство не вступил, намереваясь обратиться в суд о признании на нее права собственности, однако до настоящего времени соответствующее судебное решение не принято. В этой в связи суд снижает размер причиненного НАС ущерба до <...>, т.е. 1/3 от общего ущерба, причиненного повреждением квартиры.

Основания подвергать сомнению достоверность и объективность экспертных заключений о размере ущерба, причиненного повреждением квартиры, и стоимости уничтоженного имущества Г отсутствуют, поскольку они произведены лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы, а изложенные в заключениях выводы надлежащим образом мотивированы.

С учетом имущественного положения НАС и Г, а также значимости поврежденной квартиры для них, причиненный им в результате поджога ущерб в размере <...> соответственно, превышающий их среднемесячный доход, нанес существенный и трудновосполнимый урон материальному положению каждого из них, в связи с чем являлся для них значительным.

В связи с изложенным действия Черемисина, связанные с поджогом квартиры и находящегося в ней имущества, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно заключению экспертов Черемисин психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 221-225).

Эти выводы эксперта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, не оставляют сомнений в его вменяемости при совершении преступлений и отсутствии у него психических расстройств в настоящее время.

При назначении Черемисину наказания суд учитывает предусмотренные законом его общие цели и принципы, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту проживания участковым уполномоченным полиции – в том числе как злоупотребляющий спиртным, администрацией следственного изолятора по месту содержания под стражей – как подвергавшийся дисциплинарным взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка (т. 4 л.д. 209, 211).

Поскольку Черемисин совершил преступления будучи судимым за тяжкое умышленное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который применительно к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за все преступления, суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности Черемисина, в том числе о злоупотреблении им спиртными напитками, характер и степень общественной опасности этих преступлений, обстоятельства совершения которых непосредственно связаны с состоянием опьянения подсудимого, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии.

Кроме того, согласно п. е.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

В соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления суд признает активное способствование их расследованию путем дачи показаний об обстоятельствах их совершения, а за убийство, кроме того – явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личность подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначает за все преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – также обязательное дополнительное наказание – ограничение свободы.

Поскольку исправление Черемисина невозможно без реального отбывания лишения свободы суд не находит оснований для замены назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Черемисину назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Б заявлены исковые требования о взыскании с Черемисина денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Поскольку Б в результате убийства сына причинены нравственные страдания исковые требования в силу положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что данный вред был причинен умышленными действиями подсудимого, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных Б, а также имущественное положение подсудимого. С учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет гражданский иск частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ – 18 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 19 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ <...>

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░