Решение по делу № 12-67/2019 от 30.01.2019

Дело № 12-67/2019                              27 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Григорьевой Т.В. на постановление №18810178181220038253 от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Требушенко И.А. в отношении

Григорьевой Т. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.В. обратилась с жалобой на постановление №18810178181220038253 от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Требушенко И.А.

Из оспариваемого постановления следует, что 15.12.2018 года в 16:11:27 на участке дороги по адресу: г. СПб, <адрес> крайняя левая полоса, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КРИС-С (идентификационный номер SK1289, поверка действительна до 22.10.2020 года (свидетельство о поверке 0178530), зафиксирован автомобиль марки Ниссан тиана (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки Ниссан тиана (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Григорьева Т.В., в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Григорьева Т.В. просит отменить постановление от 20.12.2018 года. Указала, что копию постановления она получила 16.01.2019. С указанным постановлением она не согласна. В указанное время совершения административного правонарушения, а именно: 15.12.2018 года в 16 часов 11 минут 27 секунд, она не управляла автомобилем NISSAN TEANA г.р.з. <данные изъяты>, а находилась дома по адресу прописки. Кроме того, она не имела возможности и законных оснований управлять транспортным средством NISSAN TEANA г.р.з <данные изъяты>, так как вышеуказанное ТС находиться исключительно под управлением третьих лиц, которые перечислены в полисе ОСАГО серия XXX № <данные изъяты>, выданного страховой компанией «Ренессанс», период действия с 13.10.2018 по 12.10.2019. Таким образом, 15.12.2018 в 16 часов 11 минут 27 секунд автомобиль NISSAN TEANA г.р.з. <данные изъяты>, как указанно в постановлении находился под управление водителя Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение, серия 78    09    №    980109, право управления подтверждается полисом ОСАГО серия XXX № <данные изъяты> на данный автомобиль.

В судебное заседание Григорьева Т.В не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявляла, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Григорьевой Т.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба Григорьевой Т.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Григорьвеа Т.В. не управляла, нельзя признать обоснованным, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления другим лицом, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложены.

Представленная Григорьевой Т.В. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством марки NISSAN TEANA г.р.з. <данные изъяты> допущен Г, однако, это безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла. Ходатайство от Григорьевой Т.В. о допросе Г. в суд не поступало, явка в судебное заседание Г. со стороны Григорьевой Т.В. не обеспечена.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Григорьевой Т.В. суд не представлено.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства –Григорьева Т.В. Таким образом, Григорьева Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное Григорьевой Т.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №18810178181220038253 от 20.12.2018 г. в отношении Григорьевой Т.В. следует оставить без изменения, а жалобу Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810178181220038253 от 20.12.2018 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Требушенко И.А., о привлечении Григорьевой Т. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья