Решение по делу № 33-4865/2022 от 22.04.2022

Судья: Герасимчук Т.А.                          Дело №33-4865/2022

Докладчик: Першина И.В.            (№13-1/2022; 2-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                           г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дементьевой Л.М. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 января 2022 года по заявлению Дементьевой Ларисы Михайловны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Л.М. просит взыскать с Жерновник Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1978,44 руб., транспортные расходы в размере 4469,72 руб., расходы на проживание в размере 4500 руб., почтовые расходы за отправку сторонам копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 2808,24 руб., почтовые расходы на отправку сторонам копии уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 2263,24 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.09.2020 исковые требования Жерновник Л.Б. к Дементьевой Л.М., Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области об установлении реестровой ошибки, аннулировании описания границ земельных участков удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Аннулированы из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении исковых требований Жерновник Л.Б. к КУМС Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.03.2021 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.09.2020 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Жерновник Л.Б. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих заявителю и Жерновник Л.Б., аннулированы из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих заявителю и Жерновник Л.Б., установлены границы земельных участков, принадлежащих заявителю и Жерновник Л.Б.. В удовлетворении исковых требований Жерновник Л.Б. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Жерновник Л.Б. - без удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.03.2021 судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически действия ответчика не привели к нарушению прав истца, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., спор мог быть урегулирован без обращения в суд путем установления фактических границ земельного участка.

Таким образом, несмотря на то, что нарушений прав истца не установлено, а возникший спор мог быть разрешен без обращения в суд, действия Жерновник Л.Б. повлекли возбуждение судебного разбирательства, в связи с чем заявитель была вынуждена нести судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2020; почтовые расходы в размере 1978,44 руб. за пересылку копий документов лицам, участвующим в деле, транспортные расходы в размере 4469,72 руб. на приобретение топлива для проезда в г. Кемерово на судебные заседания суда апелляционной инстанции 14.01.2021, 26.01.2021, 11.02.2021, 02.03.2021, расходы на проживание заявителя в г. Кемерово в размере 4500 руб. в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 2808,24 руб. по отправке лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы в размере 2263,24 руб. по отправке лицам, участвующим в деле, копии уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседание Дементьева Л.М. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Жерновник Л.Б., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда постановлено:

«В удовлетворении уточненных требований Дементьевой Ларисы Михайловны о взыскании судебных расходов с Жерновник Людмилы Брониславовны по гражданскому делу по иску Жерновник Людмилы Брониславовны к Дементьевой Ларисе Михайловне, КУМС Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области об установлении реестровой ошибки, аннулировании описания границ земельных участков отказать за необоснованностью».

В частной жалобе Дементьева Л.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

          Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.01.2010 №88-О-О, указывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Полагает, что судом необоснованно не учтено, что в апелляционном определении от 02.03.2021 указано, что фактически действия ответчика не привели к нарушению прав истца, поскольку наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Дементьевой Л.М., с земельным участком истца не допущено, выявленные несоответствия возникли из-за установления границ вновь образованных земельных участков при проведении кадастровых работ по заказу Жерновник Л.Б. в 2011 году, то судебная коллегия полагает, что в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку данный спор возможно было урегулировать без обращения с иском в суд, путем установления фактических границ земельного участка, о чем указано в заключении кадастрового инженера от 23.04.2019, однако истец не была согласна с установленными фактическими границами смежного земельного участка принадлежащего Дементьевой Л.М., полагая, что ответчик нарушила права истца, вместе с тем, данное обстоятельство судебной коллегией не установлено, забор на границе земельных участках сторон установлен в 2000 году и не передвигался и существовал на период всех межеваний.

Отказ суда в возмещении расходов нарушает её права и законные интересы, лишает права на взыскание вынужденно понесенных судебных расходов при правомерности заявленного требования.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.09.2020 постановлено:

Уточненные исковые требования Жерновник Людмилы Брониславовны к Дементьевой Ларисе Михайловне об установлении реестровой ошибки, аннулировании описания границ земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Жерновник Людмилы Брониславовны к КУМС Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 02.03.2021 постановлено:

    Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жерновник Людмилы Брониславовны, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ точки	Х_м	Y_m
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ точки	Х_м	Y_m
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Жерновник Людмиле Брониславовне к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, отказать.

Определением Восьмого Кассационного суда обшей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 02.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жерновник Л.Б. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам рассмотрения дела исковые требования Жерновник Л.Б. к ответчику Дементьевой Л.М. удовлетворены в полном объеме, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 02.03.2021 не может расцениваться как принятое в пользу ответчика, поскольку обращение истца в суд было необходимо для восстановления ее права, поэтому понесенные ответчиком по делу судебные расходы не могут подлежать возмещению за счет истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы частной жалобы о наличии указания в апелляционном определении от 02.03.2021 о том, что фактически действия ответчика Дементьевой Л.М. не привели к нарушению прав истца Жерновник Л.Б., наличии возможности у истца урегулировать спор без обращения в суд, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таком положении оснований для взыскания с истца Жерновник Л.Б. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела ответчиком Дементьевой Л.М., у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -                                                                         Першина И.В.