Решение по делу № 33-6867/2019 от 02.12.2019

Судья Колодезный А.В. № 2-5125/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33-6867/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года, которым исковые требования Шкуриной В.В. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шкуриной В.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка – 7813 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на оценку – 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 7578 рублей 14 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 7760 рублей за счет средств, поступивших от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на основании платежного поручения от 09 июля 2019 года №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В., представителя Шкуриной В.В. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

22 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шкуриной В.В. под управлением ФИО2, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1 определением от 22 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Шкуриной В.В.была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), виновника ДТП – в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСрахование»).

10 января 2019 года Шкурина В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве вида возмещения заявителем выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

В этот же день автомобиль ... был осмотрен экспертом страховщика, установлен перечень повреждений.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Шкуриной В.В. направление на ремонт от 15 января 2019 года на СТОА ИП ФИО3

В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта 16 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА открытого акционерного общества «Авто-Стандарт» (далее – ОАО «Авто-Стандарт»).

По своей инициативе Шкурина В.В. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению от 22 января 2019 года №... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 541 427 рублей 66 копеек, с учетом износа – 337 936 рублей 16 копеек.

21 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, выплатить неустойку, расходы по оплате досудебной экспертизы.

23 марта 2019 года страховой компанией в ответе на претензию отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием на выдачу направления на ремонт, а также необходимость проведения осмотра автомобиля.

25 апреля 2019 года Шкурина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, ссылаясь на отказ в осуществлении страховой выплаты, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку – 8500 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года – 92 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Авто-Стандарт».

В судебное заседание истец Шкурина В.В. не явилась.

Ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, в случае их удовлетворения ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСрахование», ОАО «Авто-Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В., полагая решение суда незаконным, необоснованным по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его изменить, уменьшив размер взысканного в пользу истца страхового возмещения до 271 400 рублей, а также снизить суммы неустойки и штрафа. Указывает, что автомобиль не был представлен на СТОА, что лишило ответчика возможности провести осмотр транспортного средства на предмет установления скрытых повреждений и определения полной стоимости ремонта. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Шкуриной В.В., которая уклонялась от получения почтовой корреспонденции. Полагает, что поскольку величина ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, доказательства несения расходов на ремонт истцом не представлены, автомобиль продан в аварийном состоянии, страховая выплата должна быть осуществлена с учетом износа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 57, 59, 78, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика – 500 рублей, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которых уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7813 рублей 70 копеек и 50 000 рублей соответственно.

При этом судом принято во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мезенева Н.Н. от 22 августа 2019 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 439 141 рубль.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и искусственном создании истцом условий для просрочки исполнения страховщиком обязательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку действия Шкуриной В.В., направленные на получение страхового возмещения по страховому случаю соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Шкурина В.В. исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, представив 10 января 2019 года поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного закона.

Поскольку обязанность по определению окончательного размера ущерба возложена на страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» обязан был принять все необходимые меры для установления размера ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, сведений о наличии каких-либо препятствий, в том числе со стороны Шкуриной В.В., по установлению объема повреждений при предоставлении транспортного средства для осмотра, не установлено.

По результатам проведенного представителем страховой компании осмотра случай был признан страховым, что подтверждается выдачей направления на ремонт. Какие-либо противоречия между истцом и страховщиком, касающиеся характера и перечня повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате аварии, отсутствовали.

Требование о предоставлении транспортного средства для дополнительного осмотра вплоть до получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии от 21 марта 2019 года Шкуриной В.В. не предъявлялось.

Соответственно, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило установленные законом обязанности по урегулированию страхового случая путем организации и проведения ремонта, либо путем выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, привело к нарушению прав Шкуриной В.В. и повлекло необходимость обращения потерпевшей за судебной защитой.

В этой связи, принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении страховщика от определения размера реального ущерба и его возмещения, довод подателя жалобы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, также подлежит отклонению.

По результатам судебной экспертизы установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 439 141 рубль, то есть сумма ущерба превышает определенную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза была составлена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного выраженное в апелляционной жалобе суждение ее подателя о необходимости удовлетворения исковых требований Шкуриной В.В. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 271 400 рублей, основанием для вмешательства в судебный акт не является.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение Шкуриной В.В. не может быть принята во внимание в связи с недоказанностью.

При установленных обстоятельствах само по себе неполучение истцом почтовой корреспонденции, а также неисполнение требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на СТОА ОАО «Авто-Стандарт» для дополнительного осмотра, о нарушении прав страховщика не свидетельствует.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера штрафных санкций. Следовательно, оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа по просьбе апеллянта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: