Решение по делу № 2-2962/2020 от 19.06.2020

Дело № 2- 2962/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица Шамаевой И.В. - Шамаевой Ю.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-19-66782/5010-008 от 21.01.2020    и снижении неустойки,

установил:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-19-66782/5010-008 от 21.01.2020    и снижении неустойки до 10 000 руб.

Указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-19-66782/5010-008 от 21.01.2020     были частично удовлетворены требования Шамаевой И. В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Взыскана с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Шамаевой И. В. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В остальной части требований Шамаевой И.В. отказано. Страховщик не согласен с вынесенным решением в части взыскания неустойки по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий Холикова М.М., управлявшего автомобилем Шевролет Круз государственный регистрационный знак Р676КМ799, был причинен вред имуществу автомобилю Ауди А8 государственный регистрационный знак Н861АО777. Гражданско-правовая ответственность Холикова М.М. была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №.... Потерпевшим в ДТП является Дударева М.А. – собственник автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак Н861АО777, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ККК №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Дударевой М.А. и заявителем Шамаевой И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым право требования страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов от ООО «Страховая компания «СДС» перешло Шамаевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Шамаева И.В. обратилась к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Шамаева И.В. направила страховщику повторно требования о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу 10 000 руб., неустойки 149 814 руб. В обосновании заявитель предоставил заключение ООО «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №... ВР, согласно которому стоимость ремонта    автомобиля с учетом износа составила 365 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил Шамаевой И.В. страховое возмещение 358 000 руб. При рассмотрении дела у    финансового уполномоченного было установлено, что страховщик заплатил достаточно, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) от суммы 358000 руб. составит 605020 руб. С учетом того, что неустойка не может превышать страховую сумму, она была снижена финансовым уполномоченным до 400 000 руб. Финансовый уполномоченный не учел следующего: имеется несоразмерность указанной неустойки, возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Не учтены положения ст. 333 ГК РФ, не установлен баланс интересов сторон. Просит учесть отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения финансовым уполномоченным в размере большем, чем установлено экспертизой финансового уполномоченного, недопустимость неосновательного обогащения, компенсационную природу неустойки. В связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание заявитель не явился. Извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шамаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель Шамаевой И.В. по доверенности Шамаева Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

От представителя финансового уполномоченного Пестова А.В. Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового    уполномоченного», поступило заявление о рассмотрении дела в     отсутствии финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления страховщика по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В ст. 23 указанного Закона закреплено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В ст. 26 указанного Закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-19-66782/5010-008 от 21.01.2020     были частично удовлетворены требования Шамаевой И. В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Взыскана с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Шамаевой И. В. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В остальной части требований Шамаевой И.В. отказано.

Решение вступило в силу 05.02.2020.

13.02.2020 по почте страховщик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд признает обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16.03.2019 произошло ДТП в результате действий Холикова М.М., управлявшего автомобилем Шевролет Круз государственный регистрационный знак №..., был причинен вред имуществу автомобилю Ауди А8 государственный регистрационный знак Н861АО777, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, извещением о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность Холикова М.М. была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №....

Потерпевшим в ДТП является Дударева М.В. – собственник автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак Н861АО777, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ККК №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса, ПТС ....

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Дударевой М.В. и заявителем Шамаевой И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым право требования страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, расходов на оценку убытков. судебных расходов от ООО «Страховая компания «СДС» перешло Шамаевой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шамаева И.В. обратилась к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Шамаева И.В. направила страховщику повторно требования о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу 10 000 руб., неустойки 149 814 руб. В обосновании заявитель предоставил заключение ООО «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №... ВР, согласно которому стоимость ремонта    автомобиля с учетом износа составила 365 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шамаева И.В. обратилась к финансовому уполномоченному в вышеуказанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела у финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил Шамаевой И.В. страховое возмещение 358 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела у    финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», которая суду не предоставлена, на основании которой установлено, что страховщик заплатил достаточно, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Срок выплаты      страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) от суммы 358000 руб. составит 605020 руб. 358000 х 1% х 169).

С учетом того, что неустойка не может превышать страховую сумму, она была снижена финансовым уполномоченным до 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Страховщик осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом до обращения к финансовому уполномоченному не выполнил обязанность по страховому возмещению потерпевшему.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для ее снижения.

Суд вправе снизить неустойку, но не обязан. Никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает. Добровольная выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, а также иные указанные заявителем доводы к таким обстоятельствам не относится.

Поскольку обжалуемое решение     является законным и обоснованным, то суд отказывает в удовлетворении заявления страховой й организации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-19-66782/5010-008 от 21.01.2020    и снижении неустойки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2020.

Судья                                                                   Новикова О.Б.