Решение по делу № 2-8322/2023 от 20.07.2023

                        Дело № 2-8322/2023

УИД24RS0041-01-2023-000332-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Александра Владимировича, Румянцевой Екатерины Андреевны к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании денежных средств в виде разницы на возмещение расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.В., Румянцева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании денежных средств в виде разницы на возмещение расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022 года с ООО СЗ «Новый Город» в пользу истцов взыскана стоимость строительных недостатков в квартире по адресу: Х размере 30 450 руб. на основании локального сметного расчета У от 21.01.2022 года. В данном расчете были указаны объемы работ по устранению строительных недостатков указанной квартиры по базисным ценам уровням цен на 3 квартал 2021 года, которые составили 30 450 руб. Фактически денежные средства в сумме 30 450 руб. поступили на расчетный счет истцов 07.10.2022 года по платежным поручениям У, У от 00.00.0000 года. В соответствии с заключением эксперта № У от 15.11.2022 года, выполненного ООО «Техстройэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в локальном сметном расчете У от 00.00.0000 года на 00.00.0000 года (на 3 квартал 2022 года) составляет 69 645 руб. Денежная разница составляет 39 195 руб. (69 645 – 30 450). 11.12.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить разницу на возмещение расходов по устранению строительных недостатков, претензия получена 00.00.0000 года, ответа не представлено, денежные средства не выплачены. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 39 195 руб. в виде денежной разницы на возмещение расходов по устранению недостатков, неустойку в размере 61 928,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО СЗ «Новый Город» Чагочкин А.В. по доверенности № 4 от 20.09.2022 года.

Истцы Румянцев А.В., Румянцева Е.А., их представитель Глазко Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «УСК Новый Город», ООО «КСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022 года о взыскании с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Румянцева А.В., Румянцевой Е.А. стоимости строительных недостатков в квартире: по адресу: Х.

Представитель ООО СЗ «Новый Город» Чагочкин А.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022 года, вступившим в законную силу 22.11.2022 года по гражданскому делу № 2-8045/2022 исковые требования Румянцева А.В., Румянцевой Е.А. к ООО «СЗ «Новый Город» удовлетворены, с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Румянцева А.В. взыскана стоимость строительных недостатков в квартире по адресу: Х размере 15 225 рублей, неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы 28 950 руб., в пользу Румянцевой Е.А. стоимость строительных недостатков в квартире по адресу: Х размере 15 225 руб., неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы 5 950 руб. Указано на то, что решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Румянцева А.В. убытков в размере 15 225 руб., в пользу Румянцевой Е.А. убытков в размере 15 225 руб. исполнению не подлежит.

Указывая на то, что решение не приводить к исполнению в части взыскания в пользу Румянцева А.В., Румянцевой Е.А. стоимость строительных недостатков в размере 15 225 руб. в пользу каждого, суд исходил из того, что ООО «СЗ «Новый Город» стоимость строительных недостатков выплачена до вынесения решения суда – 07.10.2022 года.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-8045/2022 следует, что обращаясь с исковым заявлением Румянцев А.В., Румянцева Е.А. просили взыскать стоимость строительных недостатков в размере 77 836 руб. на основании заключения эксперта ООО «Техстройэксперт» № У.

Возражая против исковых требований ООО «СЗ «Новый Город» представило ответ на претензию, в которой предлагалась урегулировать вопрос о выплате стоимости строительных недостатков в размере 30 450 руб., а также Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представителем истца Глазко Д.А. было заявлено об уменьшении исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в общей сумме 30 450 руб., неустойку в размере 35 322 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 15 000 руб., расходы на оплату доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате экспертизы – 23 000 руб., штраф.

Заявление об уменьшении исковых требований истцов до суммы 30 450 руб. основано на представленном ООО «СЗ «Новый Город» локальном сметном расчете У от 21.01.2022 года, составленном по рецензии на экспертное заключение ООО «Техстройэксперт» № У.

Данные уточненные исковые требования судом разрешены, постановлено вышеуказанное решение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцами представлено заключение ООО «Техстройэксперт» № РАВ/2022 от 15.11.2022 года, в котором произведена индексация локального сметного расчета У от 21.01.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков уже были рассмотрены по существу вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2022 года, а предъявление настоящего искового заявления, в том числе и производных требований от суммы разницы на возмещение расходов по устранению строительных недостатков, само по себе иным предметом и основанием иска не является, так как предъявление к ответчику требований о возмещении стоимости строительных недостатков связано с изменением размера исковых требований, а не его предмета и основания, Румянцевы реализовали свое право на взыскание убытков в виде стоимости строительных недостатков, определив для себя сумму убытка, уточнив требования в ходе судебного разбирательства по делу У, не воспользовались правом корректировки размера заявленных к ответчику требований при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявление повторного иска о возмещении стоимости строительных недостатков направлено на пересмотр как выводов суда о размере убытков, так и на переоценку положенных в основу решения суда доказательств. Сумма стоимости строительных недостатков уже была предметом рассмотрения ранее рассмотренного гражданского дела У.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении Румянцеву А.В., Румянцевой Е.А. застройщиком ООО «СЗ «Новый Город» стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: Х производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Румянцева Александра Владимировича, Румянцевой Екатерины Андреевны к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании денежных средств в виде разницы на возмещение расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                Е.А.Полынкина