Решение по делу № 33-1587/2020 от 14.01.2020

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33 – 1587/2020

(дело 2 – 3487/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Пинчук С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова С.Н. к УФК по Самарской области, МВД России о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя О МВД России по Волжскому району на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Князькова С.Н. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Князькова С.Н. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Князькова С.Н. к МВД России отказать.

Исковые требования Князькова С.Н. к Управлению федерального казначейства по Самарской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Князькова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Возместить Князькову С.Н. из бюджета уплаченную госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области – Посашковой Н.В., представителя ОМВД по Волжскому району – Лямаева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Князькова С.Н. – Огиванова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князьков С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области (УФК по Самарской области) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Самарской области от 23.01.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в действиях Князькова С.Н. состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинен моральный и материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Князьков С.Н., с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать за счет казны РФ в его пользу убытки в размере 81 200 руб., состоящие из: расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 1 200 руб.; судебные расходы по настоящему делу в рамках дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – МВД России.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОМВД России по Волжскому району Самарской области, Лямаев А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2019 г. исковые требования Князькова С.Н. – удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель О МВД России по Волжскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Князькова С.Н. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области – Посашкова Н.В., представитель ОМВД по Волжскому району – Лямаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Князькова С.Н. – Огиванов А.В. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ определением № ОГИБДД О МВД России по Волжскому р – ну возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению М.В. о повреждении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Хендай Солярис, г/н №, неустановленным водителем на автомашине Газель, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области в отношении Князькова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 23.01.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Князькова С.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Огивановым А.В., стоимость услуг по которому определена равной 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Князькова С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе производства по административному делу понес расходы по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Князьковой С.Н. в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг, правомерно взыскал с МВД России в пользу Князькова С.Н. убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административным делам, в размере 20 000 руб., полагая ее объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза проведена на основании определения суда, заключение экспертизы положено в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Князькова С.Н. расходы по ее оплате в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в рамках дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ также правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя О МВД России по Волжскому району о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях должностного лица, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца к административной ответственности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установление в данном случае виновности должностного лица либо незаконности его действий не требуется.

И удовлетворение заявленных Князьковым С.Н. требований в данном случае о наличии такой вины должностного лица не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, является несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер присужденной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу по делу до рассмотрения жалобы на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет, так как предусмотренных законом оснований для отложения производства по делу по изложенным представителем ответчика основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя О МВД России по Волжскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: