Решение по делу № 2-99/2020 от 16.10.2019

Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2020 года

Дело № 2-99/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Мухамадееву ФИО17, Бабаеву ФИО18, Евстигнееву ФИО19, Родченковой ФИО20, Найдину ФИО21, Жениленко ФИО22, Мищанчук ФИО23, Василенко ФИО24, Лебедевой ФИО25, Лебедеву ФИО26 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация городского округа Чехов Московской области, уточнив исковые требования (л.д.110-112), обратился в суд с иском к ответчикам, Мухамадееву Д.Ф., Бабаеву А.А., Евстигнееву В.О., Родченковой Ж.А., Найдину В.В., Жениленко Л.В., Мищанчук О.А., Василенко Ж.В., Лебедевой Д.Д., Лебедеву В.В., об истребовании из чужого незаконного владения Жениленко Л.В., Мищанчук О.А., Василенко Ж.В., Евстигнеева В.О. земельного участка с кадастровым № и нежилых зданий с кадастровыми №№, №, расположенных по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Бабаевым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 5 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для развития производственной базы. С целью приобретения права собственности на указанный земельный участок, Бабаевым А.А. были изготовлены поддельные документы, в том числе разрешения на строительство № RU50509000-405, № RU50509000-404, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50509000-013, № RU50509000-014, произведен ремонт имеющихся и строительство объектов недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>, стр. 2 и с кадастровым № (в дальнейшем присвоен №) по адресу: <адрес>, и впоследствии зарегистрировано право собственности на указанные объекты. В дальнейшем в порядке реализации преимущественного права покупки, между Администрацией Чеховского муниципального района <адрес> и Бабаевым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка. С целью легализации земельного участка с кадастровым № и объектов недвижимости с кадастровыми №№, №, было заключено и зарегистрировано несколько договоров о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости. В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым № и объектов недвижимости с кадастровыми №№, № являются ответчики Жениленко Л.В., Мищанчук О.А., Василенко Ж.В., Евстигнеев В.О. В августе 2017 года Администрации стало известно, что разрешения на строительство № RU50509000-405, № RU50509000-404, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50509000-013, № RU50509000-014 объектов недвижимости с кадастровыми №№, № органом местного самоуправления не выдавались, были поддельными, на оснований которых за Бабаевым А.А. было впоследствии зарегистрировано право собственности и реализовано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым №. В связи с выявленными обстоятельствами, Администрация вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец, Администрация городского округа Чехов Московской области в лице представителя по доверенности Савичевой А.С., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, право муниципальной собственности на объекты недвижимости в виде нежилых строений ранее не было зарегистрировано.

Ответчик, Евстигнеев В.О., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель адвокат Бубнов И.М. явился, исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик, Василенко Ж.В., в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель адвокат ФИО16 явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, Мищанчук О.А., в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.52-57).

Ответчики, Мухамадеев Д.Ф., Бабаев А.А., Родченкова Ж.А., Найдин В.В., Жениленко Л.В., Лебедева Д.Д., Лебедев В.В., в судебное заседание не явились, извещены.

3-и лица, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №, №, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Бабаевым А.А. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью 5 336 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для развития производственной базы (л.д.18-22).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду на основании Протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления акта приема-передачи.

Право собственности Бабаева А.А. на здание с кадастровым № по адресу: <адрес> и здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании разрешений на строительство № RU50509000-405, № RU50509000-404, разрешений на ввод в эксплуатацию № RU50509000-013, № RU50509000-014 (л.д.14-17 гр. дело №, л.д.233,235 т. II, гр. дело №), а также подтверждается обстоятельствами, установленными в приговорах суда (л.д.24-124,152-197 т. I, л.д.28-66 т. II, гр. дело №).

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Бабаеву А.А. был предоставлен в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым №, площадью 5 336 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для развития производственной базы (л.д.144,145 т. II, гр. дело №).

Согласно Акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 5 336 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в одном заборе с земельным участком с кадастровым №. На земельном участке с кадастровым № расположено двухэтажное нежилое строение с вывеской наружной рекламы: евромойка, автосервис «Евро+», шиномонтаж. Доступ на территорию указанных земельных участков ограничен (л.д.15-18, т.I, гр. дело №).

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области предоставлены кадастровые дела на земельный участок с кадастровым № и объекты недвижимости с кадастровыми №№, № (л.д.161-264 т.II, гр. дело №).

Согласно ответа начальника управления градостроительной деятельностью, Администрация городского округа Чехов Московской области не выдавала градостроительный план земельного участка с кадастровым № и разрешения на строительства на данном участке (л.д.13 т. I, гр. дело №).

Как следует из материалов дела, разрешения № RU50509000-013, № RU50509000-014 на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми №№, №, на основании которых было зарегистрировано право собственности Бабаева А.А., были выданы Администрацией другим лицам на иные объекты недвижимости (л.д.102-108 т. III, гр. дело №).

В результате сделок по продаже земельного участка с кадастровым № и объектов недвижимости с кадастровыми №№, № (л.д.235-251 т. I, л.д.191-209,238-242,257-263 т. II, гр. дело №), на момент рассмотрения дела собственниками спорного имущества являются Жениленко Л.В., Мищанчук О.А., Василенко Ж.В., Евстигнеев В.О., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Бабаеву А.А. в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью 5 336 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для развития производственной базы, отменено (л.д.143 т.II, гр. дело №).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Ст. 29 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), было предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Поскольку судом установлено, что разрешения на строительство № RU50509000-405, № RU50509000-404, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50509000-013, № RU50509000-014 объектов недвижимости: здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которых за Бабаевым А.А. было зарегистрировано право собственности и был предоставлен в собственность, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым №, Бабаеву А.А. не выдавались, и оснований для предоставления ему в собственность указанного земельного участка не имелось.

Кроме того, постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Бабаеву А.А. в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, площадью 5 336 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для развития производственной базы, отменено (л.д.143 т.II, гр. дело №).

Пленумом Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 в Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу требований ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку законных оснований для предоставления Бабаеву А.А. земельного участка с кадастровым №, площадью 5 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имелось, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Жениленко Л.В., Мищанчук О.А., Василенко Ж.В., Евстигнеева В.О., земельного участка с кадастровым № являются законными и обоснованными.

Удовлетворение требований истца в данной части является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из ЕГРН сведений о Жениленко Л.В., Мищанчук О.А., Василенко Ж.В., Евстигнеева В.О. как правообладателях земельного участка с кадастровым №, площадью 5 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С доводами представителя ответчика Евстигнеева В.О. о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

Заявляя настоящий иск, Администрация городского округа Чехов Московской области в целях восстановления прав на земельный участок, находящийся в незаконном владении ответчиков, ссылалась в исковом заявлении на положения ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, а также гражданского дела №, факт незаконного выбытия спорного земельного участка был установлен истцом в августе 2017 года после возбуждения уголовных дел.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении его прав, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков Жениленко Л.В., Мищанчук О.А., Василенко Ж.В., Евстигнеева В.О. нежилых зданий с кадастровыми №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности данного имущества муниципальному образованию, материалы гражданского дела таких доказательств также не содержат.

Доводы представителя истца о том, что указанные объекты недвижимости являются бесхозяйными и в силу закона являются собственностью муниципального образования, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к Евстигнееву ФИО27, Жениленко ФИО28, Мищанчук ФИО29, Василенко ФИО30 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Евстигнеева ФИО31, Жениленко ФИО32, Мищанчук ФИО33, Василенко ФИО34 земельный участок с кадастровым №, площадью 5 336 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа Чехов Московской области к Мухамадееву ФИО35, Бабаеву ФИО36, Евстигнееву ФИО37, Родченковой ФИО38, Найдину ФИО39, Жениленко ФИО40, Мищанчук ФИО41, Василенко ФИО42, Лебедевой ФИО43, Лебедеву ФИО44 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило