Решение по делу № 7У-9715/2021 от 14.07.2021

77-4099/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С., Субботина А.А.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника осуждённого Садыкова А.В. – адвоката Магафуровой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Садыкова А.В. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года, которым

Садыков Алексей Владимирович, родившийся             <данные изъяты>, судимый:

- 14 февраля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 400 часам обязательных работ, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от                       18 декабря 2020 года обязательные работы заменены на 46 дней лишения свободы,

- 7 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2020 года в виде 20 дней лишения свободы к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы.

Осуждён за совершение преступления, предусмотренного                          ст. 1581 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от                7 октября 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 октября 2020 года в виде 6 месяцев лишения свободы к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам от 7 октября 2020 года и 14 февраля 2020 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Садыкову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 14 февраля 2020 года: с 18 до 24 декабря 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания                 Садыкова А.В. под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня.

По делу разрешён гражданский иск представителя потерпевшего                     <данные изъяты>», в пользу которого с Садыкова А.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 2154 рубля 95 копеек, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей жалобу осуждённого, мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Садыков А.В. признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества <данные изъяты>» на общую сумму 598 рублей 34 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества <данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 1 556 рублей                       61 копейка.

Преступления совершены им в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Садыков А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о приведении приговора суда в соответствие с законами, улучшающими его положение, его смягчении.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Садыкову А.В. наказание – справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Садыкова А.В. в грабеже и мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Садыков А.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Садыкова А.В. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ст. 1581 УК РФ верно.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, принял во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Садыкова А.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания наличия в действиях осуждённого Садыкова А.В. такого смягчающего обстоятельства, как его явка с повинной, поскольку он был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, а очевидцы утверждали о совершении им преступлений. Соответствующие выводы суда подтверждаются материалами дела. Суд верно расценил объяснение Садыкова А.В. как активное способствование расследованию преступления, при этом данное обстоятельство признано смягчающим и учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку осуждённый на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 14 февраля 2020 года за совершение преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл вышеуказанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Личность Садыкова А.В., который проживает с матерью, младшими братом и сестрой, его молодой возраст, незначительный размер ущерба, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающее обстоятельство.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с                 п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данные правовые предписания судом первой инстанции не выполнены.

Так, установив, что Садыковым А.В. преступление по событию от                       11 октября 2020 года совершено в период условного осуждения по приговору от 7 октября 2020 года, суд первой инстанции применил положения                     ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение, и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом мотивы принятого решения не привёл.

В то же время, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2105 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ подлежит изменению: условное осуждение по приговору от 7 октября 2020 года, ввиду немотивированной его отмены судом первой инстанции, необходимо сохранить, а соответствующий приговор следует исполнять самостоятельно.

Несмотря на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что наказание, назначенное за каждое из преступлений, входящих в совокупность является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе его положениям о виде и размере наказания, принимая во внимание особый порядок принятия судебного решения и совершения преступлений в условиях рецидива преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и реализация данной нормы также исключается в силу установленных обстоятельств по делу и личности виновного.

Приходя к заключению о необходимости сохранения условного осуждения Садыкова А.В. по приговору от 7 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора по настоящему делу указания на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 октября 2020 года), смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, руководствуясь при этом правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяя правила о частичном сложении наказаний с учётом личности осуждённого, обстоятельств совершения преступления, иных данных.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверили доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого в нанесении представителю потерпевшего ущерба, причинённого преступлениями в заявленном истцом размере, взыскал денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба 2154 рубля                       95 копеек. При этом иск осуждённым был признан в полном объёме (т. 2         л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года в отношении Садыкова Алексея Владимировича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на отмену условного осуждения Садыкова А.В. по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 7 октября 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором.

Считать Садыкова А.В. осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году                       4 месяцам лишения свободы, по ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Садыкову А.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от                 14 февраля 2020 года, с учётом постановления от 18 декабря 2020 года о замене ранее назначенного наказания, и назначить Садыкову А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи