Решение по делу № 2-34/2024 (2-1067/2023;) от 07.11.2023

    Дело №

    УИД 53RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                             21 февраля 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Устиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой ФИО5 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,         

установил:

Устинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло».

В обоснование иска Устинова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Теледоктор 24» посредством провайдера ООО «Соло» заключен сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Стоимость программы составляет <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» претензию о расторжении сертификата и возврате денежных средств, которые остались без ответа.

Также она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Эти требования были удовлетворены.

Истец считает, что она имеет право отказаться от договора услуг (сертификата), вследствие чего просила взыскать в ее пользу с ответчиков <данные изъяты> руб. в связи с расторжением сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просила о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Устинова Т.В. исковые требования поддержала, указав, что по ее мнению вышеуказанные суммы должны быть взысканы с ответчика ООО «Соло». При этом она указала, что поскольку стоимость услуг по страхованию в размере <данные изъяты> ей была выплачена, то к взысканию она определяет сумму равной <данные изъяты> копейкам.

Представители ответчиков ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО "СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии к производству суда указанного искового заявления.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся указанных участников процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГКРФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте http://teledoctor24/ru.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АК-МСК-23. Сумма кредита по Договору - <данные изъяты> руб. сроком - до ДД.ММ.ГГГГ Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновой Т.В. был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № (далее - Сертификат), в рамках которого Устинова Т.В. была включена в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №-РЖ (далее - Договор страхования), заключенному между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования «Экспресс» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Сертификатом в тарифный план «Программа 1» включены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами - 6 раз; медюрист - 1 раз; медориентирование - 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением Устиновой Т.В., отраженным в Индивидуальных условиях, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" осуществил переводы денежных средств со специального карточного счета в адрес:

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Аэропорт», продавцу транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;

АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», в счет оплаты полиса КАСКО в размере <данные изъяты> руб.;

Банка, в счет оплаты Услуги ставка автомобилиста в размере <данные изъяты> руб.;

АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», в счет оплаты иной дополнительной услуги в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела установлено, что ООО «ФИО1 «Финансовые услуги» получило от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается счетом на оплату №. В наименовании платежа указано, что денежные средства являются оплатой за страхование жизни по номеру полиса № ООО «Соло».

Истец заявляет, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ей не оказывались, они не требовались, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО "СОЛО" договора.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания п. 32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018 г. N 49 следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018 г. N 49 следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонементом.

Сертификат ООО "СОЛО" не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель-Исполнитель).

Судом установлено, что истец не пользовалась услугами ООО "СОЛО", доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ООО "СОЛО" суду не представлено. Срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "СОЛО", ООО "Теледоктор 24", ООО "СК Ренессанс Жизнь" направлено заявление (претензия) об отказе от вышеуказанного Сертификата и возврате денежных средств (Устинова Т.В. требовала от ООО "СОЛО", ООО "Теледоктор 24" возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, от ООО "СК Ренессанс Жизнь" 10361 рубля) с подтверждением почтового отправления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Устиновой Т.В. взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец подтвердила получение указанной суммы на свой счет.

Однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени Устиновой Т.В. не возвращены.

Учитывая условия заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, принимая во внимание, что уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиками, следует признать, что действие данного договора прекратилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Соло», которого суд признает надлежащим ответчиком по делу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Устиновой Т.В. в счет цены услуг по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейки = ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Устиновой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) в пользу Устиновой ФИО7 219889 рублей в счет денежных средств, уплаченных за приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24156 рублей 02 копеек, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125522 рублей 51 копейки, а всего взыскать 379567 рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.С. Петров