Решение по делу № 22-3818/2022 от 16.06.2022

Судья Даниловой Я.С.                        Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.В.

судей Бондаренко Е.В., Бурда Ю.Ю.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.

адвокатов Ивановой С.В., Парахневич Е.Н.

осужденных Ефимовой Т.Е., Алексеенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. в защиту осужденной Ефимовой Т.Е., по апелляционной жалобе адвоката Парахневич Е.Н. в защиту осужденной Алексеенко А.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонюк М.Е. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Ефимовой Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

Алексеенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой:

-по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание условное с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Ефимова Т.Е. и Алексеенко А.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия их квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Ефимовой Т.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ефимовой Т.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Алексеенко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Алексеенко А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период нахождения Алексеенко А.В. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено осужденными Ефимовой Т.Е. и Алексеенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

Ефимова Т.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что хищение телефона у потерпевшего совершала она одна, без участия Алексеенко А.В., считает, что совершила мошенничество, а не грабеж.

Алексеенко А.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. в защиту осужденной Ефимовой Т.Е., оспаривая приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить.

При этом, защитник ссылается на показания Ефимовой Т.Е. и Алексеенко А.В., которые пояснили, что Ефимова Т.Е. самостоятельно совершила преступление, без какого-либо участия Алексеенко А.В., а также на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, полагая их наиболее соответствующими действительности. Автор жалобы полагает, что выводы о виновности Ефимовой Т.Е. основаны на предположениях, что недопустимо в силу закона, обращает внимание на ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Парахневич Е.Н. в защиту осужденной Алексеенко А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в деяниях осужденной состава преступления, принимая во внимание положения закона о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Защитник обращает внимание, что Ефимова Т.Е. пояснила, почему оговаривала Алексеенко А.В. на следствии, указывая на сговор между ними. Свидетель Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1 также пояснили, почему их показания в части причастности Алексеенко А.В. к преступлению не соответствуют действительности. Автор жалобы полагает, что представленные суду доказательства, за исключением выборочно взятых судом показаний указанных лиц на следствии, оцененных судом неверно, свидетельствуют о невиновности Алексеенко А.В., и суд не привел должных оснований, по которым пришел к выводу о доказанности совместного умысла и предварительного сговора между осужденными, выводы носят характер домысла и предположений суда.

Вывод суда о совершении грабежа, а не мошенничества противоречит установленным обстоятельствам:

- Ефимова Т.Е. не совершала преступление открыто, не скрывая своих намерений, назначила встречу для покупки телефона, в беседе о характеристиках телефона, продолжала вводить в заблуждение потерпевшего относительно истинных намерений, попросила выйти из автомобиля под вымышленным предлогом, а Потерпевший №1 добровольно под влиянием обмана передал телефон, не предполагал, что оплаты за него не будет, заблуждался на счет того, зачем необходимо покинуть автомобиль, понял, что телефон похитили только тогда, когда автомобиль тронулся с места, и у него отсутствовала возможность повлиять на Ефимову Т.Е. (как при открытом хищении имущества).

При этом, автор жалобы полагает, что вывод суда, что действия по хищению телефона были очевидны для потерпевшего, связаны с неверно определенным моментом окончания преступления. Кроме того, описанная судом роль Алексеенко А.В. в совершении грабежа: отвлекать внимание Потерпевший №1 разговорами, противоречит сути описанного преступного деяния – открытого хищения имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонюк М.Е. просит изменить приговор суда в части зачета времени содержания Алексеенко А.В. под стражей, ссылаясь на требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете такого периода из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не наоборот как ошибочно указал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, заслушав осужденных Ефимову Т.Е., Алексеенко А.В., адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденных по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина Ефимовой Т.Е. и Алексеенко А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденных, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, собранных по делу стороной обвинения, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Ефимовой Т.Е. и Алексеенко А.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ефимовой Т.Е. и Алексеенко А.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами вины Алексеенко А.В. и Ефимовой Т.Н., как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной Алексеенко А.В., ее непричастности к инкриминируемому ей с Ефимовой Т.Е. преступлению, неправильном применении уголовного закона.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Ефимовой Т.Е. и Алексеенко А.В. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Ефимовой Т.Е. и Алексеенко А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ими преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, письменных материалов дела, в том числе и признательных показаний осужденной Ефимовой Т.Е., в которых она уличает и Алексеенко А.В.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности Алексеенко А.В. к хищению имущества потерпевшего, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Ефимовой Т.Е., данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она сообщает об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего совместно и согласованно с Алексеенко А.В., излагая о роли каждой из них, о том, что совершить преступление они договорились заранее, в том числе договорились о встрече не только с продавцом, у которого планировали похитить мобильный телефон, но и с покупателем похищенного телефона.

Допрос Ефимовой Т.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия (л.д.65-68, 189-192 в томе 1) произведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ей были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют её подписи в протоколах допросов, протоколы допросов подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самой Ефимовой Т.Е., а утверждения осужденной Ефимовой Т.Е. о том, что, давая показания, уличающие Алексеенко А.В., она оговорила последнюю по причине обиды на нее, неубедительны и объективно ничем не подтверждены.

О свободном волеизъявлении Ефимовой Т.Е. при даче показаний пояснил и следователь в судебном заседании, что также согласуется с протоколами ее допроса, в которых указано, что замечаний к содержанию изложенных в печатном виде показаний, ни у нее, ни у участвующего в ходе допроса адвоката не возникло.

Подтвердила данные показания Ефимова Т.Е. и в ходе очной ставки с Алексеенко А.В. (л.д.214-217 в томе 1).

Помимо этого, данные показания Ефимовой Т.Е. согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности последней совместно и согласованно с Алексеенко А.В. в открытом хищении ими имущества потерпевшего Потерпевший №1

Как видно из материалов дела и обжалуемого приговора, показания Потерпевший №1 о том, что преступление в отношении него совершили две девушки, которые вели с ним разговор о приобретении сотового телефона, осматривали его, а девушка–водитель (Алексеенко А.В.), как ему показалось, желала его приобрести, так как после осмотра телефона стала доставать кошелек из кармана куртки, согласуются и не противоречат показаниям осужденной Ефимовой Т.Е., в которых она признавалась в совершении хищения телефона совместно и согласованно с Алексеенко А.В.

Не противоречат показания потерпевшего Потерпевший №1 в части времени, места совершения в отношении него преступления и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые аналогично показали в том числе, что в разговоре с продавцом телефона участие не принимали, лишь слышали, как Ефимова Т.Е. сказала: «Поехали», и машина тронулась с места.

Согласуются и не противоречат показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления не только Ефимовой Т.Е., но и Алексеенко А.В., показаниям свидетелям Свидетель №3, который сообщал о приобретении мобильного телефона за 30 000 рублей у девушки, которая ему писала в социальной сети «Вконтакте» и приезжала к нему для продажи телефона лично, а также о том, что на одном из представленных сотрудниками полиции профилей «Вконтакте», который был подписан «А. Алексеенко», он узнал девушку, которая ему продавала сотовый телефон, уточняя место, где второй раз встречался с этой же девушкой – около ТЦ «Голден Филд».    

Более того, показания свидетеля Свидетель №3 не противоречат и показаниям осужденной Ефимовой Т.Е. в той части, в которой она сообщает о совершении хищения телефона совместно с Алексеенко А.В., которая писала со своей личной страницы «Вконтакте» покупателю телефона и ходила к нему продавать телефон около ТЦ «Голден Филд», выручив за продажу 30 000 рублей, которые они поделили пополам.

Оценив в соответствии с положениями ст. 87, ст. 88 УПК РФ указанные показания в совокупности с письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1; протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе досмотра у Свидетель №3 обнаружен и изъят мобильный телефон, который был похищен у Потерпевший №1; протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки у Свидетель №3 обнаружены и изъяты три фотографии девушки, один скриншот профиля «Вконтакте», откуда скопированы фото девушки; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен скриншот профиля «Вконтакте», зарегистрированного на имя «Алексеенко А.», где имеется изображение девушки, которая, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 продала ему мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ефимовой Т.Е. и Алексеенко А.В. в том, что они совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору.

Изменению показаний потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 дана оценка судом, при этом правильно сделан вывод о том, что указанные лица в ходе первоначальных допросов давали более достоверные показания.

Как видно из приговора, суд полно и подробно привел в приговоре доказательства виновности осужденных. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и данная совокупность отражает фактические обстоятельства по делу, установленные судом.

Доводы защиты о наличии в действиях виновных иного состава преступления – мошенничества, были предметом проверки в суде первой инстанции, при этом судом верно сделан вывод о квалификации действий как грабеж, поскольку обманув своими совместными и согласованными действиями потерпевшего в намерении приобрести телефон у потерпевшего, Ефимова Т.Е. и Алексеенко А.В. облегчили тем самым себе доступ к его имуществу, тогда как обман при мошенничестве создает у собственника имущества иллюзию законности перехода имущества. Как видно из установленных по делу обстоятельств, потерпевший не был готов отдать имущество, без передачи ему за него денежных средств, то есть передача телефона в руки для просмотра облегчила возможность его изъятия из законного владения, но при этом потерпевший понимал, что изъятие таким способом, как было осуществлено Ефимовой Т.Е. и Алексеенко А.В., является преступлением, то есть не был введен их действиями в заблуждение относительно законности перехода прав на телефон.

Наказание Ефимовой Т.Е., Алексеенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличия смягчающих обстоятельств (молодой возраст и возмещение ущерба путем возврата похищенного) и отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях, изобличающих соучастника преступления и содержащих сведения о месте сбыта похищенного, суд в должной степени признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Ефимовой Т.Е.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Алексеенко А.В., суд не усмотрел, указав мотивы принятого решения, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Обоснованно, с учетом требований положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд принял решение об отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденной Алексеенко А.В. назначен правильно.

Таким образом, наказание, назначенное Ефимовой Т.Е., Алексеенко А.В., является законным и справедливым, а также соразмерным содеянному с учетом данных о их личности и влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается зачет времени предварительного содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал произвести осужденной Алексеенко А.А. зачет из расчета полтора дня за один день, в связи с чем в указанной части следует внести изменения.

Иных нарушений материального и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, кроме вносимых, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимовой Т. Е. оставить без изменения.

Этот же приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенко А. В. изменить:

-правильно указать в резолютивной части о зачете времени содержания под стражей Алексеенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Алексеенко А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Антонюк М.Е. удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. в защиту осужденной Ефимовой Т.Е., апелляционную жалобу адвоката Парахневич Е.Н. в защиту осужденной Алексеенко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи Новосибирского областного суда /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья -