Решение по делу № 1-56/2019 от 08.05.2019

Дело № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года п. Палех Ивановская область

    Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Луговцевой С.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Палехского района Андреева В.В., прокурора Палехского района Кудряшова А.Е., подсудимого Брезгина Л.Н., защитников Майорова И.А., Мураковой Л.В., потерпевшей ФИО42., представителя потерпевшей ФИО43., при секретарях Еленко М.С., Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брезгина Леонида Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брезгин Леонид Николаевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут Брезгин Л.Н., являясь водителем <данные изъяты>», управляя принадлежащим данному учреждению технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, по служебной необходимости двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью, не превышающей разрешенную максимально допустимую на данном участке дороги - 90 км/ч, по участку 2 км + 720 метров автодороги <адрес> расположенному вблизи <адрес>, по направлению движения <адрес>, имеющему дорожную разметку 1.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 04.12.2018 №1478 (далее по тексту – ПДД РФ), осуществляя при этом перевозку пассажиров ФИО56., ФИО57., допустил нарушение требований пунктов ПДД РФ, согласно которым:

- п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;

- п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Так, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения водителю автомобиля марки «Лада 211340 Лада Самара» государственный регистрационный знак № ФИО45. и причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № ФИО54. и ФИО55., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Брезгин Л.Н., двигаясь в указанном направлении, не учтя в нарушение п.п. 1.3, 10.1 (ч.1) ПДД РФ дорожные условия в виде подъема и метеорологические условия в виде гололеда, в нарушение п.1.5 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, а затем в нарушение п. 9.9 ПДД РФ на левую обочину, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО47., двигавшегося во встречном направлении по левой полосе проезжей части и изменившим направление движения после выезда на данную полосу автомобиля марки «УАЗ Патриот».

В результате произошедшего столкновения водитель ФИО48. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

В результате произошедшего столкновения также были причинены телесные повреждения (травмы) пассажирам автомобиля «УАЗ Патриот», а именно:

ФИО49 в виде: <данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью;

ФИО50. в виде: <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства.

Нарушение водителем Брезгиным Л.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО51. и тяжкого вреда здоровью ФИО52., ФИО53

Подсудимый Брезгин вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и пояснил, что события происходили так, как изложено в обвинении, о произошедшем ему трудно рассказывать, просил прощение у потерпевших.

В судебном заседании исследованы показания Брезгина в качестве обвиняемого, в которых он указывал о несогласии с тем, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль под его (Брезгина) управлением уже находился на обочине и остановился, то есть не двигался, на обочину его вынесло, специально автомобиль он туда не направлял и не намеревался двигаться по обочине как по своей так и противоположной и, если бы водитель автомобиля «Лада» своевременно применил торможение и не допустил выезд на обочину, то столкновения бы не было (т.3 л.д.44-48). Подсудимый не подтвердил данные показания, пояснив, что его позиция сформировалась в ходе судебного разбирательства по делу, он не так понимал формулировку обвинении, он полностью признает вину, добавить ему нечего.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО58. показала в суде, что она работает в <данные изъяты>». 19 декабря 2018 года около 13.20 часов ехала из <адрес> с учебы по работе обратно <адрес> по объездной дороге <адрес> в служебном автомобиле УАЗ Патриот под управлением водителя Брезгина. Она сидела за водительским местом с левой стороны, была пристегнута ремнем безопасности, за движением не следила, общалась с коллегами ФИО59, ФИО60, ехавшими в автомобиле. Брезгин скорость движения не нарушал, ехал тихо, от управления автомобилем не отвлекался. Неожиданно их автомобиль закрутило в левую сторону, он оказался на встречной полосе, и за секунды на обочине дороги произошло столкновение со встречным автомобилем. Как ей показалось, встречный автомобиль двигался с большей скоростью, чем Брезгин. После столкновения Брезгин помогал пострадавшим, эвакуировал её, ФИО61 и ФИО62 из автомобиля, вызвал скорую помощь. Все ехавшие в автомобиле, в том числе и она, получили повреждения, были госпитализированы в Шуйскую ЦРБ. Находилась на стационарном лечении до 29 декабря 2018 года. Дорога в тот день была скользкая, Претензий к Брезгину не имеет, характеризует его как хорошего семьянина, не пьющего, отзывчивого.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО63 в качестве свидетеля следует, что Брезгин, следуя за грузовым автомобилем, немного выехал на полосу встречного движения, как она предполагает, чтобы убедится в возможности совершения маневра обгона, но данный маневр он не совершал, вернулся в свою полосу, после чего автомобиль Брезгина стал заносить в левую сторону (т.1 л.д.142-149). Потерпевшая ФИО64 данные показания не подтвердила, указав, что давала показания в шоковом состоянии, ситуация не была разрешена, за движением Брезгина не следила и обгон он не совершал.

Потерпевшая ФИО65. также являющаяся работником <данные изъяты>» дала в суде аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО66, указав следующее. В момент столкновения она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего <данные изъяты>» под управлением Брезгина, была пристегнута ремнем безопасности, за движением не следила. При движении по дороге обход <адрес> автомобиль закрутило, он оказался на встречной полосе, Брезгин пытался вырулить, но произошло столкновение со встречным автомобилем. На какой-то момент потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что удар пришелся на её сторону, она оказалась заблокирована с одной стороны подушкой безопасности водителя, с другой – автомобилем, с которым произошло столкновение, поэтому не могла открыть дверь со своей стороны. Через заднее сиденье выбралась из машины. Видела ФИО67 и ФИО68, у которых были повреждения. Брезгин вызвал скорую помощь, их госпитализировали. В тот день дорога была скользкой. Столкновение произошло на встречной обочине. Претензий к Брезгину не имеет, знает его, плохого о нем никогда не слышала.

Потерпевшая ФИО69. (супруга погибшего ФИО70.) показала, что 19 декабря 2018 года около 12 часов общались с мужем по телефону, он сообщил, что поедет по делам. Муж работал в <адрес> в ООО «Лесопромышленная компания», он содержал семью, она не работала, занималась воспитанием 2-летнего сына. Вечером к ней домой пришел руководитель мужа и сообщил, что он погиб в ДТП на рабочем автомобиле. Заявленный гражданский иск к ОБУЗ «Палехская ЦРБ» о возмещении морального вреда полностью поддерживает. После произошедшего Брезгин приезжал к ней домой, говорил, что виноват в смерти её мужа, просил прощение, передал ей 20 000 рублей в счет своей вины, предлагал помощь.

    Из показаний свидетелей ФИО71 ФИО72. (сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Южский», выезжавшие место ДТП), данных ими в суде следует, что 19 декабря 2018 года примерно в обеденное время прибыли на место ДТП, произошедшее на 2-3 км дороги обход п<адрес> рядом с <адрес>. Участниками ДТП были два автомобиля: ВАЗ 2113 или 2114 (точно не помнят) и автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий ОБУЗ «Палехская ЦРБ». Оба автомобиля находились по ходу их движения с правой стороны на съезде в кювете. В автомобиле ВАЗ на водительском сиденье находился мужчина, который не подавал признаков жизни, он был зажат между рулем и сиденьем. Также было три пострадавших женщины из автомобиля УАЗ Патриот. На месте работала бригада скорой помощи. Водитель УАЗ Патриот Брезгин пояснил, что не справился с управлением, его занесло, выехал на встречную полосу. По механическим повреждениям на автомобилях, имевшихся в основном в передней их части, предположили, что столкновение было лобовое, произошло на встречной обочине по отношению к автомобилю УАЗ Патриот, после удара машины встали почти параллельно друг другу. В тот день на дороге местами имелась скользкость.

Свидетель ФИО73. (работник ОБУЗ «Палехская ЦРБ») в суде дала аналогичные показания, что и потерпевшие ФИО74, ФИО75, указала, что она в момент ДТП сидела на заднем пассажирском сиденье, как произошло ДТП не поняла, за движением не следила, встречный автомобиль, с которым произошло столкновение, не видела. Из автомобиля выбралась через заднюю левую дверь, так её дверь оказалась заблокирована столкнувшимся автомобилем. Брезгин сразу же вызвал скорую.

Свидетель ФИО77 (педиатр ОБУЗ «Палехская ЦРБ») показала в суде, что 19 декабря 2018 года по работе на служебном автомобиле с водителем Брезгиным и работниками ЦРБ ФИО78, ФИО79 и ФИО80 ездила в <адрес>, вышла у областной больницы, обратно в <адрес> не возвращалась с ними. О произошедшем ДТП с участием Брезгина узнала через несколько дней, обстоятельств не знает.

Свидетель ФИО81. (главный врач ОБУЗ «Палехская ЦРБ») показал в суде, что о ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего ОБУЗ «Палехская ЦРБ», узнал от водителя ЦРБ Брезгина, который позвонил ему по телефону и сообщил, что попал в ДТП, пострадали работники ЦРБ и в машине, с которой столкнулись, погиб человек. В тот день Брезгин возил работников ЦРБ на учебу в <адрес>. Претензий по работе к Брезгину не имеет, всегда выполняет свои функции, добросовестный и исполнительный работник.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Катунина в ходе предварительного следствия следует, что Брезгин ему сообщил, что его автомобиль занесло на встречную полосу, на дороге было скользко (т.1 л.д.218-223). Свидетель Катунин подтвердил данные показания.

Свидетели ФИО82., ФИО83. (водители скорой помощи ОБУЗ «Палехская ЦРБ»), ФИО84., ФИО85 (фельдшера скорой помощи ОБУЗ «Палехская «ЦРБ») показали в суде, что от водителя ЦРБ Брезгина поступил вызов на мобильный телефон скорой помощи о произошедшем ДТП. Их бригады выехали на место ДТП на окружную дорогу <адрес>, где находилось два автомобиля, один из которых автомобиль ЦРБ. Оба автомобиля были расположены на обочине, их передние части направлены в сторону кювета. Оказывали помощь пострадавшим ФИО86, ФИО87, ФИО88. Водитель автомобиля ЦРБ Брезгин помогал носить пострадавших. Второй водитель погиб на месте ДТП, его осматривала ФИО89. Пострадавшие были госпитализированы в Шуйскую ЦРБ. На дороге в тот день была скользкость.

Свидетель ФИО90. указал, что пока они находились на месте ДТП проехал автомобиль дорожной службы, который раскидывал песок.

Свидетель ФИО91 также указала, что проверяла наличие пульса у водителя ФИО92, констатировала его смерть, запомнила, что на нем отсутствовал ремень безопасности.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО93 в ходе предварительного расследования, в которых она категорично не утверждает, что водитель ФИО94 не был пристегнут ремнем безопасности (т.1. д. 196). Свидетель ФИО95 подтвердила данные в суде показания, пояснив, что хорошо помнит, что при осмотре водителя ФИО96 ремня безопасности на нем не было, о наличии на погибшем ремня безопасности на момент ДТП утверждать не может.

Свидетели ФИО97 ФИО99., ФИО100., ФИО101. (работники ООО «Лесопромышленная компания», где работал погибший ФИО102.), ФИО103. (бывший работник той же организации) показали в суде, что в декабре 2018 года приезжали на место аварии, где погиб их работник ФИО104. На месте видели разбитые машины ВАЗ 2114, которая принадлежит их организации и в которой находился погибший, и УАЗ Патриот. Автомобили стояли на правой обочине, если ехать со стороны <адрес>, как бы под углом друг другу. На месте работали бригады спецслужб. Об обстоятельствах ДТП им не известно. Дорога была чистой без снега, не исключают наличие влажности, наледи.

Свидетель ФИО105 пояснил, что перед аварией ФИО106 поехал на рабочем автомобиле на обед.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО107. в ходе предварительного расследования следует, что он работает водителем в ООО «ДМС» на автомобиле «МАЗ», который предназначен для чистки дороги и посыпки её смесью песка и соли. По указанию своего руководства 19 декабря 2018 года около 13.30 часов выехал для обработки дороги, идущей в обход <адрес>. В тот день было пасмурно, видимость хорошая, снега не было, асфальт был чистый с наледью. Двигался со сторон автозаправки «ТДК» в направлении автозаправки «Газпром», данный участок дороги был чистый без наледи. Подъезжая к повороту, расположенному перед <адрес> увидел впереди на правой обочине по ходу его движения в кювете два автомобиля «УАЗ Патриот» и «ВАЗ 2113», которые капотами были направлены в сторону леса, задние колеса автомобилей находились на обочине. Возле машин стоял Брезгин, звонил по телефону, как ему показалось, вызывал скорую помощь. В автомобиле УАЗ Патриот на заднем сиденье сидела женщина, а возле него на снегу сидела вторая женщина. К автомобилю ВАЗ не подходил. С Брезгиным не общался, обстоятельствами ДТП не интересовался. К месту аварии подъехала скорая помощь, а он (ФИО108) продолжил свою работу и уехал с места (т.1 л.д. 190-192).

Согласно сведениям, содержащимся в рапортах о происшествиях от 19 декабря 2018 года, в указанный день на окружной дороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.16-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года (в период с 14.10 часов до 16.30 часов), схемы и фототаблицы к нему, следует, что на участке автодороги 2 км (+720 м) в объезд <адрес>, расположенной западнее <адрес>, расположены: автомобиль УАЗ Патриот темно-зеленого цвета г.р.з. № с повреждениями в передней части, отсутствует передний бампер, блоки обеих фар, деформирован капот, правые и левые крылья, погнут внутрь радиатор, деформирована передняя рама, из рулевого колеса сработала подушка безопасности, сиденье водителя имеет деформацию спинки и автомобиль ВАЗ 211340 Лада Самара серо-зеленого цвета, г.р.з. №, у которого полностью деформирован кузов и разбито лобовое стекло, погнуты крылья, смят капот, отсутствуют передний бампер и блоки передних фар, поврежден радиатор, погнута крыша, левая передняя стойка погнута внутрь, деформирована левая водительская дверь, большая часть повреждений в левой передней части, рулевое колесо полностью деформировано и имеет неопределенный вид, панель управления полностью разбита. На переднем водительском сиденье автомобиля Лада обнаружен труп мужчины, который находится в положении сидя, голова и грудь находятся на руле и панели управления, у мужчины при визуальном осмотре обнаружены рваные раны в области лица на левой щеке, порезы на руках и ногах. На трупе одеты куртка типа «бушлат» зеленого цвета, брюки светло-песочного цвета с зелеными вставками, кофта черного цвета, под кофтой майка серого цвета. Показания одометра в автомобиле УАЗ Патриот – 26 км 106 м. В автомобиле Лада установить показания одометра не представилось возможным в виду невозможности запуска двигателя. Автомобили передними колесами находится в левом кювете, а задние колеса автомобилей находятся на обочине дороги. Автомобиль Лада вплотную левой передней частью примыкает к правой пассажирской двери автомобиля УАЗ Патриот, расстояние между ними менее 10 см. Дорожное покрытие выполнено из асфальта, ровное, ям и выбоин не имеет, чистое, снежный накат на нем отсутствует, имеются частицы песчано-солевой смеси, нанесена дорожная разметка 1.2, 1.5 ПДД РФ, видимость без ограничений. На данном участке дороги имеется подъем не более 3 градусов по направлению движения в сторону г<адрес>. На удалении 721 метров от километрового знака «2» и на расстоянии 0,9 м до левого края проезжей части указанной автодороги обнаружена многочисленная осыпь стекла, пластика и грязи в радиусе до 1,5 метров, которое определено как предположительное место столкновения автомобилей. На левой обочине параллельно проезжей части на удалении 721,6 метров от километрового знака «2» обнаружены две полосы следов юза шириной 0,07 м каждая, идущие параллельно друг другу и прерывающиеся перед левым задним колесом автомобиля УАЗ Патриот. Левая полоса длиной 8,5 м отобразилась на левой обочине, а правая – длиной 3,1 м отобразилась на сплошной разметке, расстояние между данными полосами 0,67 м. В данных следах юза отобразились динамические следы скольжения в виде параллельных полос под острым углом к левой обочине. При осмотре асфальтового полотна проезжей части указанного участка автодороги и обеих обочин по обе стороны от места обнаружения указанных автомобилей на расстоянии до 200 метров на его поверхности следов торможения, юза и других следов, а также следов съезда на обочины, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль УАЗ Патриот темно-зеленого цвета г.р.з. №, ВАЗ 211340 Лада Самара серо-зеленого цвета, г.р.з. №, страховой полис серия № на автомобиль ВАЗ 211340 Лада Самара г.р.з. №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства (т. 1 л.д.18-33).

Указанные автомобили осмотрены в протоколах от 20 декабря 2018 года и 15 января 2019 года, в ходе которых указано наличие повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года, отмечено удовлетворительное состояние колес и покрышек обоих автомобилей, наличие не шипованной, всесезонной резины на автомобиле УАЗ Патриот и шипованной резины, установленной на штампованных дисках автомобиля Лада, автомобили признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 57-63, т.2 л.д.121-123).

Согласно копий карт вызова скорой медицинской помощи от 19 декабря 2018 года в 13.35 часов Брезгиным Л.Н., ФИО109., был осуществлен вызов в связи с травами, полученными в ДТП на автодороге <адрес> у <адрес> к пострадавшим ФИО110, ФИО111. Фельдшерами ФИО112, ФИО113 пострадавшим оказана медицинская помощь, госпитализированы в травматологическое отделение г.Шуя (т.2 л.д.169-170).

Согласно выписок из медицинских карт стационарного больного, справок из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО114., ФИО115. находились на стационарном лечении в травматологическом отделении по поводу полученных в ДТП 19 декабря 2018года травм в период с 19 по 29 декабря 2018 года (т.1 л.д.141, 152, т.2 л.д. 174-175).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №6 от 18.01.2019 года, заключению эксперта №6/6 от 11 февраля 2019 года на трупе ФИО116. были выявлены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы, субарахноидального кровоизлияния на левом полушарии и мозжечке. Рваная рана лица. Ссадины лица и шеи;

- травма туловища; ссадины на туловище, кровоизлияния в мягких тканях, кровоизлияния в корнях легких. Перелом 1 шейного позвонка с разрывом спинного мозга. Кровоизлияния под эпикардом;

-травма нижних конечностей: ссадины и кровоподтеки на конечностях, рваная рана на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности в средней трети левого бедра. Ушибленные раны передней поверхности трети правой голени с неровными краями. Перелом лобкового симфиза. Кровоизлияния в мягких тканях. Открытый многооскольчатый перелома бедренной кости в верхней трети. Закрытый перелом правой голени. Кровоизлияния в мягких тканях;

- травма верхних конечностей: рваные раны левого локтевого сустава, задней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины и кровоподтеки на конечностях. Открытый перелом левого плеча и предплечья: на уровне нижней и средней трети. Кровоизлияния в мягких тканях.

Все указанные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, сопровождались первичной остановкой сердечной и дыхательной деятельностей, острой кровопотерей, в совокупности составляя сочетанную травму, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, имели давность от момента причинения до момента смерти не более, вероятно 10-15 минут и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Причиной смерти явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей.

При судебно-химическом анализе исследования крови от трупа ФИО117 обнаружен этанол в количестве 0, 1 (промилле), т.е. на момент смерти он был трезв (т.2 л.д.9-11, 19-21).

Из копии свидетельства о смерти серии № следует, что оно выдано в связи со смертью 19 декабря 2018 года ФИО118. (т.1 л.д.74).

Согласно заключениям эксперта № 50 от 21.02.2019 года, № 52 от 22.02.2019 года у потерпевших ФИО119, ФИО120 имелись определенные телесные повреждения различной степени тяжести, вплоть до причинивших тяжкий вред здоровью, которые на момент первичного осмотра потерпевших 19 декабря 2018 года могли иметь давность от нескольких десятков минут до нескольких часов. Образование телесных повреждении у потерпевших от ДТП не исключается (т.2 л.д. 66-67, 40-42).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №187 от 19 декабря 2018 года Брезгин направлялся для проведения данного освидетельствования, в результате проведенного исследования состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.50-51).

Согласно проекту организации дорожного движения, место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 6.13 ПДД РФ «Километровый знак», 6.10.1 ПДД РФ «Указатель направления движения в сторону <адрес>», дорожной разметки 1.2, 1.5 ПДД РФ, на данном участке дороги проезжая часть прямая, предназначена для двух направлений движения автотранспорта (т.2 л.д.161).

Согласно справки Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что 19 декабря 2018 года на территории <адрес> погодные условия могли быть следующими: температура воздуха в 12 часов составляла -7,4 градуса Цельсия, видимость 10 км, на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица (т.2 л.д.158).

Согласно сведений журнала производства работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог на <адрес>, обслуживаемого ООО «ДМС», 19 декабря 2018 года на автодороге <адрес> обход <адрес> в 11.30 часов имелся небольшой накат, скользкость на дороге, в период с 13.00 часов до 14.00 часов произведены посыпка ПГМ, в 13.30 часов зафиксировано ДТП на данном участке, обработка закончена в 14.30 часов(т.2 л.д.149-151).

Из заключения эксперта № 3/32 от 14 февраля 2019 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот в свих действиях должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Наличие у водителя указанного автомобиля технической возможности предотвратить ДТП обусловлено выполнением указанного пункта ПДД РФ, то есть при выполнении водителем данных требований ПДД РФ ДТП бы не произошло (т. 2 л.д. 113-115).

Брезгин имеет водительское удостоверение серия 3715 №232753 на право управления транспортными средствами категорий «В,С», которое им в ходе выемки было добровольно выдано, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.246-250, т.3 л.д.1-6), его водительский стаж с 1999 года (т.1 л.д.56). Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № с 24.01.2018 года зарегистрирован за ОБУЗ «Палехская ЦРБ», застрахован по полису ОСАГО серии № от 25 января 2018 года на период с 26.01.2018 года по 25.01.2019 года в страховой компании ООО «Росэнерго» Ивановский филиал, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.226-228, т.2 л.д.165).

Согласно карточки операций с водительским удостоверением ФИО121. имел водительское удостоверение, выданное 28 апреля 2018 года взамен истекшего по сроку действия на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М, его водительский стаж с 2002 года (т.1 л.д.56).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, изъятых при осмотре места происшествия 19 декабря 2018 года, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль Лада 211340 Лада Самара г.р.з. № с 19.05.2018 года зарегистрирован за ООО «Ивановская лесопромышленная компания», застрахован по полису ОСАГО серии № от 15 мая 2018 года на период с 15.05.2018 года по 14.05.2019 года в страховой компании АО «Согаз», без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.237, т.2 л.д.124-129, 138, 141).

Трудовые отношения подсудимого с гражданским ответчиком ОБУЗ «Палехская ЦРБ» подтверждаются: копией трудовой книжки Брезгина, копией приказа главного врача ОБУЗ «Палехская ЦРБ» от 20.05.2013 № 82, согласно которому Брезгин принят на работу на должность водителя с 20 мая 2013 года, копией трудового договора между ОБУЗ «Палехская ЦРБ» и Брезгиным о предоставлении работнику работы в должности водителя в объеме 1,0 ставки (т. 2 л.д. 207-213).

19 декабря 2018 года подсудимым и погибшим ФИО122 по месту работы пройдены предрейсовые осмотры, признаков опьянения не установлено. Автомобили УАЗ Патриот г.р.з. № и Лада г.р.з. № подсудимый и погибший использовали на основании путевых листов №№ 426, 1079 на 19 декабря 2018 года, соответственно. В путевом листе Брезгина имеется отметка с предупреждением о наличии гололедицы (т. 2 л.д. 132-135, 142-146).

Суд, оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов достаточно мотивированы, противоречий не содержат.

Показания свидетелей ФИО123, ФИО124 о том, что столкновение автомобилей произошло на левой обочине по направлению в сторону <адрес>, также подтверждается вещной обстановкой места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, где по осыпи осколков автомобилей определено место столкновения автомобилей, от которого в направлении задних колес автомашины УАЗ Патриот зафиксированы следы торможения (юза колес). При этом определенное место столкновение находится в 0,9 метра до левого края проезжей части дороги.

Суд приходит к выводу, что указанное место столкновения автомобилей определено верно и оно расположено на полосе движения в сторону <адрес> автодороги <адрес>.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО125 не имел технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации, что признается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших ФИО126 и ФИО127, которые указали, что двигались с небольшой скоростью, занос автомобиля произошел неожиданно, автомобиль выехал на встречную полосу, и сразу же произошло столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждает, что подсудимый не убедился в безопасности движения, не учел дорожные и погодные условия в виде наличия уклона на дороге и гололедицы, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и обочину дороги, создав опасность для движения другого автомобиля.

Суд не усматривает в действиях подсудимого соблюдение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ в момент ДТП, поскольку они опровергается данными осмотра места происшествия, показаниями сотрудников ГИБДД. То, что водитель ФИО128, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Брезгина, выехал на обочину дороги, не исключает вины последнего в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, что не позволило ему своевременно и правильно среагировать на сложившуюся дорожную обстановку и привело к столкновению и наступившим последствиям.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия Брезгина Л.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что в результате нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть одного человека и двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при этом Брезгин не предвидел возможности наступления таких общественно–опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Брезгин впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, не судим (т.3 л.д.53-54), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.163). Женат, их семья признана многодетной, воспитывают троих несовершеннолетних детей: Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихона ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арсения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.5-8). Ограничений к труду по состоянию здоровья не установлено, трудоустроен с 2008 года в ОБУЗ «Палехская ЦРБ» (т.2 л.д.207-212), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.61).

По месту работы и по месту жительства Брезгин характеризуется, как ответственный, исполнительный, добросовестный, вежливый, порядочный, пользующийся авторитетом у коллег, не допускавший нарушений трудовой дисциплины, имеет благодарственное письмо от Департамента здравоохранения Ивановской области за многолетний добросовестный труд в сфере здравоохранения, с 2009 года добросовестно выполняет функции заведующего гаражом, проживает с семьей, по месту жительства жалоб на него не поступало (т.3 л.д.63, 60, 58).

    Поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у подсудимого психических расстройств, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что Брезгин совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам на основании п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи и содействие в транспортировке потерпевших, добровольное возмещение потерпевшей Чернышевой морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений всем потерпевшим; наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ. Установленные смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными.

    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Брезгиным преступления, тяжесть причиненного преступлением вреда, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

У Брезгина имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Впервые привлеченный к уголовной ответственности и ранее не привлекавшийся к административной, Брезгин по месту жительства и работы охарактеризован исключительно положительно, фактически безупречно. Он добровольно частично компенсировал потерпевшей ФИО130 моральный вред, неоднократно просил прощение у потерпевших, предлагая им свою помощь, что свидетельствует о его искреннем раскаянии. Данные обстоятельства позволяют суду считать возможным его исправление в условиях условного осуждения, в связи с чем суд назначает ему наказание в части лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в отношении дополнительного наказания не имеется.

Поскольку наказание Брезгину судом назначено условно, то положения ст.53.1 УК РФ не подлежат применению.

При назначении Брезгину наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания в части лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает то обстоятельство, что ранее Брезгин не допускал нарушений в области дорожного движения.

На основании статей 1064, 1068 ГК РФ суд удовлетворяет, заявленные прокурором Палехского района в интересах Российской Федерации в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области, а также страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «Согаз-Мед» гражданские иски в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взыскивает с работодателя подсудимого ОБУЗ «Палехская ЦРБ» в указанном размере расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшим ФИО131, ФИО132, вызов скорой медицинской помощи застрахованному лицу ФИО133, поскольку понесенные фондом, страховой организацией расходы в указанном размере подтверждены представленными документами, в связи с чем суд не соглашается с доводами гражданского ответчика в возражениям на иск, просившего в иске страховой компании отказать.

Требования страховой компании о взыскании расходов на подготовку документов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанные издержки, понесенные истцом, не относятся к расходам на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО134., в котором она просит взыскать с работодателя Брезгина ОБУЗ «Палехская ЦРБ» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи с гибелью мужа ФИО135

В судебном заседании потерпевшая ФИО136, её представитель заявленный иск поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал иск потерпевшей подлежащим удовлетворению, в части размера суммы компенсации полагался на усмотрение суда.

Гражданский ответчик ОБУЗ «Палехская ЦРБ» иск потерпевшей не признал, указав на наличие недоказанности причинения нравственных и физических страданий потерпевшей.

Подсудимый и защитники против оснований исковых требований не возражали.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные пава либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

В силу ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный работником, отвечает работодатель.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, которая состояла в браке с погибшим ФИО137, он полностью содержал семью, у них имеется малолетний сын 2016 года рождения, потерпевшая не работала и осуществляла уход за малолетним ребенком, в связи с гибелью супруга потерпевшая с сыном остались без любимого человека, без материальной поддержки, что несомненно свидетельствует о большой утрате для неё и причинении ей нравственных страданий, а также учитывая, что вред причинен работником владельца источника повышенной опасности при управлении транспортным средством виновно, по неосторожности, суд частично удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО138 в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО139., представлявшей её интересы на следствии и в суде по данному делу, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Брезгина. Данные расходы подтверждены соответствующими соглашениями и квитанциями об оплате. При определении размера взыскиваемых издержек суд учитывает характер и объем оказанной юридической помощи, а также материальное положение Брезгина, имеющего среднемесячный заработок <данные изъяты> рублей в текущем году, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, и считает, что оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, имеет постоянное место работы, где получает стабильный ежемесячный заработок и не лишен возможности выплаты данных издержек. Размер издержек суд находит разумным и справедливым.

     Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобили, ключи от автомобилей, свидетельство о регистрации транспортного средства Лада 211340 г.р.з. № и страховой полис на данный автомобиль, водительское удостоверение на имя Брезгина подлежат оставлению их владельцам.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Брезгина Леонида Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Брезгину Л.Н. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Брезгина Л.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому Брезгину Л.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск прокурора Палехского района в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с ОБУЗ «Палехская ЦРБ» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить частично. Взыскать с ОБУЗ «Палехская ЦРБ» в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Гражданский иск ФИО140 удовлетворить частично. Взыскать с ОБУЗ «Палехская ЦРБ» в пользу ФИО141 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении оставшейся части иска ФИО142. отказать.

Взыскать с осужденного Брезгина Леонида Николаевича в пользу ФИО143 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада 211340 г.р.з. №, ключи от него - возвратить владельцу ООО «Ивановская лесопромышленная компания»;

- автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № - оставить во владении ОБУЗ «Палехская ЦРБ», ключи от указанного автомобиля возвратить данному владельцу;

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 9900 №140752 от 19.05.2018 года и страховой полис серии № от 15.05.2018 года на автомобиль Лада 211340 г.р.з. № оставить во владении ООО «Ивановская лесопромышленная компания»;

- водительское удостоверение серии № на имя Брезгина Л.Н. – оставить у него же по принадлежности.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

    Председательствующий         С.В.Луговцева