Решение по делу № 33-2794/2012 от 05.03.2012

Судья: Шаронина А.А.      Дело № 33 – 2794

Докладчик: Зайцева Е.Н.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре             Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2012г.

по иску К.И.И. к СНТ « <данные изъяты>» о перерасчете за поставляемую электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

К.И.И. обратился в суд с иском СНТ « <данные изъяты>» о перерасчете за поставляемую электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником садового дома и земельного участка по адресу: .... Долгое время в данном садовом доме не было электричества, которое незаконно и не обоснованно отключал председатель СНТ «<данные изъяты>-1», просил суд обязать ответчика произвести перерасчет за поставляемую электроэнергию ;взыскать с ответчика моральный вред в размере № руб., выраженный в постоянном переживании от не исполнения ответчиком своих обязанностей; выраженный в нравственных страданиях от невозможности решить данный спор до суда - это неоднократное обращение к ответчику, к юристам, в защиту прав потребителей, в прокуратуру, по составлению юридических документов их ксерокопирование, денежные затраты, моральный вред выражен в отключении электроэнергии 8 раз.

В судебном заседании К.И.И. уточнил заявленные исковые требования представив расчет, ссылаясь на переплату за электроэнергию в размере № коп. на .. .. ...., чем причинен ему моральный вред, который он оценивает в № руб.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» П.Р.С. заявленные исковые требования признал частично а именно в части, требований истца о взыскании с общества денежных средств в размере 30 руб. 80 коп. на .. .. ...., суду пояснил, что он является председателем СНТ «<данные изъяты>». Тарифы на электроэнергию устанавливает не общество, а РЭК». С 1999г К.И.И. не член СНТ «<данные изъяты>». Членские взносы с К.И.И. не взыскиваются, он ничего не оплачивает. Поставка электроэнергии обществу осуществляется из ... через трансформатор, который установлен в СНТ «<данные изъяты>». Договор на поставку электроэнергии заключен между СНТ «<данные изъяты>» и электроснабжающей организацией. За потребленную обществом электроэнергию рассчитывается СНТ «Машиностроитель» каждого члена общества и не члена общества установлен счетчик. Денежные средства за потребленную электроэнергию он передает Х ( председатель садового общества СНТ «<данные изъяты>», а она уже оплачивает электроснабжающей организации. С садоводов они собирают оплату по тарифу, который устанавливает энергоснабжающая организация и по счетчику, который установлен у каждого садовода. Если денег для оплаты за электроэнергию не хватает, то эту сумму они собирают со всех членов общества, с К.И.И. недостающую сумму не собирают т.к. он не член общества. У К.И.И. задолженности за электроэнергию нет. К.И.И. оплачивает за электроэнергию по тарифу, который установлен в .... Считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица Х. суду показала, что между обществом СНТ «<данные изъяты>» и электроснабжающей организацией заключен договор на поставку электричества от .. .. ...., в настоящее время он пролонгирован. В обществе установлен счетчик СНТ «Строитель-1» и подключен к трансформатору СНТ «<данные изъяты>». Расчет за потребленную электроэнергию они производят ежемесячно, до 25 числа каждого месяца. Сейчас они производят оплату исходя из тарифа 2,18руб за 1 кВт, такой тариф установлен в ..., где находится их электроснабжающая организация, данный тариф действует с .. .. ...., до этого был тариф по 1,69руб за 1 кВт. Сколько фактически общество СНТ <данные изъяты> использует электроэнергии столько и оплачивает. Договора на поставку электроэнергии между СНТ «<данные изъяты>-1» и СНТ «<данные изъяты>» не было. Но такой договор будет заключен с .. .. ....

Решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Заявленные исковые требования К.И.И. к СНТ «<данные изъяты>-1» о перерасчете за поставляемую электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>-1» в пользу К.И.И. денежные средства в размере № коп.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, К.И.И. просит решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года отменить в части требований об отказе в возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не учел, что на него со стороны ответчика оказывалось давление, на собраниях в его адрес высказывались обвинения, что она ворует электроэнергию и подлежит исключению из членов садового товарищества. Суд не учел, что отключение электроэнергии причиняло ему массу неудобств для ведения хозяйства и огородничества, что повлекло существенные физические нагрузки при поливе огорода, которые отри000000цательно сказались на состоянии его здоровья и привели к лечению в больнице.

Считает, что с его стороны представлены все необходимые доказательства, указывающие на причинение ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика, которые должны быть ему компенсированы в размере, согласно заявленным требованиям.

На доводы апелляционной жалобы представителем СНТ «<данные изъяты>-1» П.Р.С. были принесены возражения, в которых он просит решение Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.И.И. пользуется садовым участком № в СНТ «<данные изъяты>-1», расположенным по адресу: ..., не являясь его членом, в результате чего не является абонентом по электроснабжения, поскольку обязательства по оплате за электроэнергию несет в порядке расчета за потребляемую им энергию по тарифам, установленным в ... и поставляемую через СНТ «<данные изъяты>» по договору с электроснабжающей организацией.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда К.И.И. указывает на факт переплаты им за электроэнергию, и незаконное взимание с него излишне оплаченных денежных средств председателем правления СНТ «<данные изъяты>-1».В то же время, судом установлено и не оспаривается истцом, что сумма переплаты № рублей № копеек была добровольно внесена истцом, не взыскивалась ответчиком, однако не была учтена в счёт оплаты за будущий период.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу. С которым судебная коллегия согласна, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны ответчика в возникшей переплате.

Доводы жалобы о том, что моральный вред обусловлен также нравственными страданиями по поводу распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также отсутствием бесперебойного электроснабжения по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку К.И.И. в обоснование требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5. ГПК РФ данные обстоятельства не указывал, пояснения по данным обстоятельствам не давал. Согласно протоколам судебных заседаний (л.д.80, 94) причинение морального вреда обосновывал переплатой за электроэнергию, отсутствием электроэнергии. К.И.И. приносились замечания на протокол судебного заседания (л.д. 86), однако по основаниям заявленного иска, обстоятельствам, на основании которых истец просил взыскать компенсацию морального вреда замечания не приносились.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по фактам отключения истца от линии электропередач и компенсации морального вреда выносились судебные решения, то есть данные обстоятельствам были предметом судебного разбирательства ( л.д. 31-36 ). Об иных отключениях электроэнергии с указанием конкретных дат, обстоятельств отключения электроэнергии как обоснование иска о компенсации морального вреда К.И.И. не заявлял. Таким образом, в рамках состязательного процесса доказательств причинения морального вреда истец не представил.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия находит доводы истца, которые положены им в основу своей апелляционной жалобы, несостоятельными и не основанными на нормах права.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.